確認債權關係不存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,98年度,111號
TNDV,98,訴,111,20090413,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第111號
原　　　告　林明搌即造億不動產開發公司
訴訟代理人　林維信律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求確認債權關係不存在事件，經本院於民國98年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告係訴外人蘇木楷（已歿）之子，於民國87年9月30 日共同出賣坐落台南縣永康市○○段895地號土地（下稱 系爭土地）予原告林明搌即造億不動產開發公司（87年間 名為林炳基，91年間改為林明搌，又造億不動產開發公司 尚未完成登記），價金新台幣（下同）2,000萬元。原告 並自87年9月30日起至88年3月25日止，陸續付款與被告計 1,500萬元，尚餘500萬元（下稱系爭價金），兩造茲就系 爭價金債權約定「於民國88年3月15日以前，將地上物全 部清除完畢，再付尾款新台幣伍佰萬元整。在期限內未能 將地上物清除完畢，沒收新台幣貳佰伍拾萬元整。餘款新 台幣貳佰伍拾萬元整，如在民國88年3月31日前未清除地 上物完畢，無條件如數沒收。」，然被告迄今仍未清除地 上物完畢，原告依約定無條件沒收，系爭價金債權自不存 在至明。
（二）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者，始為存在，有最高法院27年上字第316號判例可稽。 經查，訴外人蘇木楷雖已歿，惟除被告以外之繼承人，迄 今未向原告主張系爭價金債權，而被告近日曾多次私下向 原告主張系爭價金債權，因系爭價金債權存否不明確致原 告在私法上是否仍應給付系爭價金之地位有受侵害之危險 ，原告對被告就系爭價金債權應有確認利益，應無疑問。 又原告無法依其他訴訟除去上開危險，爰依法提起本件訴 訟，與民事訴訟法第247條規定相符，併此敘明。（三）綜上，被告對原告之系爭價金債權，因符合兩造沒收之約 定而消滅，故兩造間就87年9月30日簽定之系爭買賣契約 ，確已不存有債權債務關係，系爭價金債權應已消滅。並 聲明：確認被告對原告之系爭價金債權不存在。



二、被告則以：
（一）在尾款尚未交付之前，被告已經把系爭土地登記給原告， 所以地上物應該由原告自行處理，況且系爭土地上只有雜 草，並沒有地上物，所以原告不能沒收尾款。
（二）當初買賣契約約定要將地上物清除，是要求被告將土地上 的雜草清除，並非要求被告解決與三七五租約承租人間的 問題，三七五租約的問題要由原告自行解決，而且三七五 租約的承租人已經提起訴訟，被告也沒辦法再清除地上的 雜草云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
（一）訴外人寺廟「西德堂」之管理人蘇木楷（已歿）於87年9 月30日出售「西德堂」所有系爭土地予原告林明搌即造億 不動產開發公司（87年間名為林炳基，91年間改為林明搌 ；造億不動產開發公司尚未完成登記），價金2,000萬元 。原告並自87年9月30日起至88年3月25日止，陸續付款與 被告（蘇木楷之子）計1,500萬元，尚餘系爭價金未給付 。
（二）被告代理蘇木楷就系爭土地買賣所簽付款條件明細表記載 ：「於民國88年3月15日以前，將地上物全部清除完畢， 再付尾款新台幣伍佰萬元（指系爭價金）整。在期限內未 能將地上物清除完畢，沒收新台幣貳佰伍拾萬元整。餘款 新台幣貳佰伍拾萬元整，如在民國88年3月31日前未清除 地上物完畢，無條件如數沒收」。
（三）原告與蘇木楷即西德堂之管理人就系爭土地所簽不動產買 賣契約（下稱系爭買賣契約）約定：系爭土地如無法將其 三七五租約解除，蘇木楷即西德堂之管理人需將原先向原 告收受之買賣價金無息退還予原告，系爭買賣契約視為無 效。
（四）系爭土地原為訴外人寺廟「西德堂」所有而由蘇主愛管理 ，並於38年間出租予訴外人魏登春，嗣於87年12月23日售 予訴外人李洪舜美，並於88年1月28日辦理所有權移轉登 記完畢（原告向西德堂之管理人蘇木楷購買系爭土地後， 轉賣給李洪舜美，並由西德堂直接移轉登記給李洪舜美） 。
（五）訴外人王清安等人以訴外人魏登春已於41年1月22日將系 爭土地之承租權讓與渠等之被繼承人王水中為由，以李洪 舜美為被告，訴請確認渠等與李洪舜美間就系爭土地之租 賃關係存在，經台灣高等法院台南分院（89年度上易字第 199號）以李洪舜美之前手西德堂於41年間與王水中成立 租賃關係為由，判決王清安等人勝訴確定。系爭土地現仍



由王清安等人耕作。
四、得心證之理由：按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被 告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否 並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上 利益（最高法院70年度台上字第2792號裁判參照）。經查， 原告主張被告對原告之系爭價金債權不存在，被告對此並不 爭執（被告主張其係以西德堂代理人之名義向原告索討系爭 價金，並非以被告個人名義向原告索討系爭價金），兩造就 被告對原告之系爭價金債權不存在既無爭執，自難謂原告提 起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。從而，原告訴請 確認被告對原告之系爭價金債權不存在，自屬無據，應予駁 回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　13 　日 民事第一庭 法　官　蘇正賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　13 　日 書記官　陳美萍