臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第72號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
98年2 月6 日本院97年度消債更字第1466號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原審指摘抗告人以胞妹名義向台灣土地銀行貸款之金額僅餘 本金新臺幣（下同）181,446 元，借款期間至民國100 年3 月屆至，係以此諉卸其依誠信原則應履行清償債務之責任， 然抗告人已提出匯款紀錄證明抗告人係實際貸款人及繳款人 ，至於該筆貸款雖只剩2年即可屆期，但並不影響抗告人有 不能清償債務之情形。
㈡抗告人母親年事已高工作不易尋找，故無工作所得，但勞工 保險一直投保於餐飲職業工會，原審逕依抗告人母親有投保 事實即認有工作所得，而難認其有不能維持生活有受抗告人 扶養之必要。另抗告人父親雖有租賃所得及不動產，但其罹 有口腔疾病，子女3 人支付其生活費用應屬常情。目前弟、 妹均已成年且已婚，工作收入均雖較抗告人為佳，然其亦各 自有債務負擔，非如原審所指摘非不能負擔較多之扶養費用 。基此抗告人每月為母親支出扶養費為3,220元（9,660÷3 ＝3,220）。
㈢原審計算抗告人月薪薪資僅以97年10月至12月之薪資計算， 現今因受經濟不景氣影響，每月薪資僅約28,000元，扣除個 人生活費9,829 元、土地銀行貸款7,000 元、母親扶養費3, 220 元後，可支配者僅餘8,120 元，無法清償元大商業銀行 （下稱元大銀行）提出之每月應償款項10,052元。爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。
三、抗告人甲○○於本件更生聲請前，曾以書面向最大債權銀行 元大銀行請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。 嗣雙方於前置協商程序中，元大銀行提出之債務清償方案為 債務人每月繳款11,053元，共分180 期，利率2%清償，惟抗
告人表示僅能月繳7,500 元，因而無法成立協商。嗣抗告人 於本件更生聲請程序中，再次與元大銀行協商債務清償方案 ，元大銀行提出之債務清償方案為抗告人每月繳款10,052元 （180 期，利率0%），惟抗告人表示僅能月繳7,500 元，因 之仍無法成立協商，有前置協商不成立通知書、前置協商申 請人財產及收支狀況說明書及各該債權人之民事陳報狀附於 原審卷可稽，堪信為真實。
四、經查：
㈠抗告人胞妹李桂如前曾借貸抗告人35萬元作為移民署審查抗 告人資力之用，李桂如既有能力借款予抗告人，堪認其應有 相當資力，應無向台灣土地銀行借貸之必要，且抗告人於原 審提出台灣土地銀行活期儲蓄存摺內頁影本及借據1紙，應 可堪認抗告人確為該筆借款之實際借款人。
㈡抗告人父親96年度有租賃所得6,000元，名下有現值2,278, 612元之不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於 原審卷可查，抗告人父親有一定資產，難認其有不能維持生 活而有受抗告人扶養之必要。另受扶養人平日生活依附於扶 養義務人，因此生活開支應不若扶養義務人，經本院參酌97 年綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算每人每月基 本生活所需約6,900元為適當。然抗告人母親扶養義務應由 扶養義務人共同分擔（共三人），準此，本院認抗告人為其 母親支出每月基本生活費用共計2, 300元計算為已足。 ㈢抗告人之財產為債權總擔保，應以抗告人年度總所得作為抗 告人償債能力之基準。第查：
⒈抗告人97年3月至98年2月間薪資收入369,376元、年終獎 金25,050元，有統義玻璃工業股份有限公司薪資表1份在 卷可稽，平均每月薪資應為32,868元（369,376÷12＋25, 050÷12＝32,868）。
⒉成年人每人每月基本生活費以97年度內政部公告最低生活 費標準每人每月9,829元，有歷年最低生活費一覽表附於 原審卷足佐，惟上開生活費標準係按照政府公布最近一年 平均每人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電 費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之60訂定。本院採認9,829元之數額係 考量抗告人處於經濟困頓之際，不應再有往常般消費行為 ，而應以維持最低基本生活支出為基準，因此以平均消費 支出之百分之60所得之數額作為最低基本生活支出應屬適 當。
⒊綜上，抗告人每月收入32,868元扣除個人最低生活費9,82 9元、台灣土地銀行貸款7,000元、扶養費2,300元後，賸
餘13,739元，並非不能履行債權銀行元大銀行提出債務清 償方案每月償還10,052元。抗告人應有能力與各債權人達 成分期償還之協議，抗告人捨此不為，並主張其不能清償 債務云云，自不足採。
五、本件抗告人既無不能清償之情形，已與首揭消費者債務清理 條例所定得聲請更生程序以清理債務之要件不符，顯然其聲 請更生即屬要件不備，且無從補正。從而，原裁定駁回其更 生之聲請，理由雖與本院有所不同，然其結論並無不合。抗 告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林福來
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 陳著振
, 台灣公司情報網