臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第103號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對中華民國九
十八年三月四日本院九十七年度消債更字六○七號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告及保全處分之聲請均駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原審裁定認房貸支出非必要支出項目，每期繳納貸款為逐漸 累積個人資產行為，如能適度處理則可減輕債務負擔。惟以 目前房屋租賃情況而言，抗告人即使另外租屋，每月也需花 費新臺幣（下同）七千至一萬元租金，抗告人負擔不但沒有 減輕，甚至可能增加。
㈡依消費者債務清理條例（下稱債清條例）第二十條第一項第 一款規定（抗告狀誤載為第二十條），債務人於法院裁定開 始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權 人之權利者，監督人或管理人得撤銷之。而抗告人並非惡意 保留自身資產，而係唯恐影響更生之聲請，原審認抗告人未 處分房屋而欲逐漸累積資產，與實情不符。
㈢依債清條例第一百五十一條規定第一項規定（抗告狀誤載為 第十九條），債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借 款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前， 應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，並表明共同協商之意旨。並不以名下無不動產 為要件。
㈣台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行，其他金融 機構簡稱略同）提出之協商條件為一百二十期，零利率，每 月需還款一萬一千六百元，抗告人實無法負擔，而非故意不 還款；且銀行態度強硬，不願讓步，以致協商未果。倘台新 銀行能體諒抗告人之困苦，給予一百八十期零利率之協商條 件，抗告人將戮力還款。
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人更生等語。二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依 本條例所定更生或清算程序，清理其債務，債清條例第八條 本文及第三條分別定有明文。經查：
㈠抗告人於民國九十五年十二月間依照中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與台新銀行、中國
信託銀行、中華銀行、友邦信用卡股份有限公司、臺北富邦 銀行、永豐信用卡股份有限公司、渣打銀行、國泰世華銀行 、荷蘭銀行、華南銀行、萬泰銀行、遠東銀行及聯邦銀行等 債權金融機構成立債務協商，自九十六年一月起，分八十期 ，週年利率百分之十二點八八，每月應還款三萬零三百五十 一元，嗣聲請人於九十七年四月起即未繳納協商款項而毀諾 等節，有聲請人提出之協定書、無擔保債務還款計畫及台新 銀行終止分期還款權利通知書影本附於原審卷可憑，並無疑 義。
㈡根據抗告人之財產所得調件明細資料，其名下財產有臺南縣 仁德鄉○○段00000－000建號建物及0000－0 000地號土地應有部分一萬分之一二四，公告及課稅現值 合計為五十萬八千六百七十六元。而抗告人上開不動產，於 八十九年六月間，為台新銀行設定最高限額一百四十四萬元 之抵押權，以擔保房貸債務，亦有不動產登記謄本在卷為憑 。而因聲請人已繳納數年分期付款，截至九十七年五月止， 上開房貸債務餘額僅八十七萬四千元，有原審卷附財團法人 聯合徵信中心當事人綜合信用報告債權人清冊可參。參諸金 融機構房貸放款對於抵押不動產之估價，上開不動產目前市 價應不低於上開房貸餘額，若能妥適處分，應可以之完全清 償房貸債務餘額。是此部分房貸債務及房貸之生活必要費用 均不得予以論列。
㈢易言之，房貸於名義上雖屬債務，實乃藉由分期付款方式逐 漸累積資產，與金錢儲蓄雷同。惟債務人於經濟困窘時，自 應選擇適當處分其資產以減輕負擔，並公平償還債務，始符 誠信原則。而非僅清償房貸以保全不動產，其餘負債則主張 無力負擔，果係如此，與令債權人以其資金為債務人購置不 動產何異？且令現今社會眾多「無殼蝸牛族」情何以堪？亦 與社會公平正義不符，而難昭公信。況租屋居住亦屬目前社 會上眾多經濟困窘而無力購屋者之安居方式，抗告人自不應 有所例外。且原審所謂「適度處分」，毋寧含有除非遭強制 執行，抗告人仍可自主決定何時變價償債之意；反之，苟債 權人因抗告人不履行債務，而藉由強制執行程式獲償，亦本 諸於法律，端視抗告人究願自行處分，抑受債權人強制執行 。
㈣又抗告人任職於永裕塑膠工業股份有限公司（下稱永裕公司 ），其自九十六年六月起迄九十七年六月止，在該公司薪資 所得合計為五十四萬七千零五元，平均每月收入為四萬二千 零七十七元（元以下四捨五入，下同），有永裕公司函附員 工薪資統計表在卷可稽；另根據抗告人提出之華南銀行帳戶
存摺影本顯示，抗告人於九十七年七至十二月間，在永裕公 司之薪資所得，合計為二十一萬七千八百元，該段期間每月 平均收入應為三萬六千三百元。則抗告人於九十六年六月起 迄九十七年十二月底止，平均每月薪資應為四萬零二百五十 三元。
㈤而除前揭已排除之房貸分期付款外，抗告人向原審陳報之生 活必要費用明細，不外膳食、水電、通訊、管理費、保險費 交通費及機車修繕等日常生活及扶養費用。惟抗告人積欠龐 大債務，即應節制開支、量入為出而儉樸生活，並依誠信原 則盡力還款，故本院認抗告人之必要生活費用，應以內政部 公告臺灣省每人每月最低生活費為準；又此所謂最低生活費 ，係包括日常生活所需食衣住行各方面費用，若以此費用計 算，自不應再加計如飲食、房租、交通等各細項費用。再者 ，此最低生活費，每年均因應平均消費支出額度調整而有異 ，惟計算抗告人未來清償能力，自應以九十八年度之最低生 活費用即九千八百二十九元為準。
㈥又抗告人主張其每月支付母親之扶養費用二千五百元，有抗 告人提出其母親林寶秀醫療支出收據及全體扶養義務人戶籍 謄本附於原審卷可稽。其母親已年滿六十五歲，雖符合領取 老人年金三千元要件，惟以前揭最低生活費用核算，其母親 猶需六千八百二十九元之扶養費，抗告人主張其母親大部分 扶養義務均為兄長薛國興負擔，其每月給付母親二千五百元 一節，應非無據。又抗告人主張每月需另繳納花旗銀行個別 協商款六千六百六十三元及勞工紓困貸款每月三千四百三十 六元，亦有抗告人於原審提出之花旗銀行繳款單及本院依職 權向土地銀行查詢之電話紀錄表在卷可稽，抗告人上開主張 當屬可採。
㈦則合計抗告人之每月必要生活費用，應僅二萬二千四百二十 八元即足。對照抗告人上開九十六年六月起迄九十七年十二 月止之平均月收入，其每月可還款金額即為一萬七千八百二 十五元，參以抗告人上開經扣除台新銀行之房貸債務及花旗 銀行之信用卡債務十四萬二千六百七十一元後之債務總額， 即一百三十七萬三千六百八十七元，抗告人僅需七十八期， 即六年半間，即可完全清償。退步言之，縱以抗告人九十七 年七至十二月之平均每月收入計算，其每月可還款金額亦達 一萬三千八百七十二元，抗告人亦僅需一百期，即八年又四 個月期間，即可完全清償。抗告人自無不能清償債務情事或 不能清償之虞。
㈧抗告人毀諾後，台新銀行提出一百二十期、零利率，每月無 擔保債務（花旗銀行債務除外）還款總額為一萬一千六百元
之個別協商一致性方案，有本院公務電話紀錄表附於原審卷 可參，該方案就其前述還款能力而言，顯然甚為妥適。抗告 人卻於本件抗告意旨表示希望能提供一百八十期、零利率之 還款方案，無非仍欲保全其不動產所致，顯無清理債務誠意 。
三、綜上，抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞，本件更生 之聲請，即與債清條例第三條規定要件不符，且此要件欠缺 又屬無從補正。從而，原審裁定駁回其更生之聲請，理由雖 與本院稍有不同，然其結論並無不合。抗告意旨指摘原審裁 定不當，求予廢棄另為裁定云云，為無理由，應予駁回。又 抗告人之抗告既經駁回，其保全處分之聲請，即無必要，應 併予駁回，爰併裁定如主文。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依債清條例第十五條，民事 訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項 、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 張麗娟
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 張晶瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網