臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第38號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害事件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11314
號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係大曄紙器股份有限公司（以下簡稱大曄公司）載運 紙器之司機，其於民國97年4月19日下午4時30分許，載運紙 箱至台南市○○區○○路2段377號堤維西工業股份有限公司 （以下簡稱堤維西公司）東側卸貨區準備卸貨時，因懷疑在 場之凱琪紙器有限公司（以下簡稱凱琪公司）載運紙器之司 機丙○○曾撞倒大曄公司置於現場之紙箱，雙方乃發生口角 。詎乙○○竟基於傷害人身體之犯意，持前開堤維西公司卸 貨區內之木棒伸入丙○○所駕駛之車牌號碼233-QV號自用大 貨車內，毆打坐於駕駛座上之丙○○，使丙○○因而受有左 側肘、左側肩及背部挫傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事訴 訟法第159 條之4第2款定有明文。經查，告訴人丙○○於97 年4月20日凌晨0時28分許至財團法人嘉義基督教醫院（以下 簡稱嘉基醫院）就診之病歷資料，為負責診斷病情之醫師， 依其所見所為之證明文書，核其本質，乃為被告以外之人於 審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原 不具證據能力；惟前述證據，性質上為從事業務之人為維護 業務之信用性及業務之正當運作所為之日常性的機械性連續 記載，符合上開法條所示為通常業務過程不間斷、有規律而 準確之記錄，亦屬無預見日後可能會被提供作為證據之偽造 動機之例行性業務文書，應為上開法條所謂得成為傳聞例外 之業務文書，是依此規定，前揭病歷資料應有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5 分別定有明文。經查，本件嘉基醫院所 出具告訴人之診斷證明書（見警卷第13頁），係被告以外之 人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 不具證據能力，且上開診斷證明書亦為針對本件傷害個案所 作成，非屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所謂得成為傳聞例 外之業務文書。惟本件被告乙○○於準備程序中對檢察官所 提出之前開證據表示無意見；於審判程序中亦未於言詞辯論 終結前就其證據能力聲明異議，而本院審酌該診斷證明書書 面陳述，自外部觀之，乃醫師基於專業知識所作成，且未敘 述傷害經過、何人傷害等事實，具有相當之中立性，且其作 成過程並無不適當之情形，亦與本件傷害之待證事實，具有 相當之關聯性，是本院認依前揭法條規定，上開書面亦有證 據能力。
三、另卷附現場照片、告訴人案發後於嘉基醫院所拍攝受傷部位 之照片，及臺南市警察局第三分局所提出前開車牌號碼233- QV號自用大貨車駕駛座車窗高度照片，均為機械運作所留存 之影像或判讀結果，並非供述證據，不受傳聞法則之限制， 應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承有於前開時地與告訴人發生衝突之事 實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：本件係因他們公司另 一個司機甲○○的車子擋到告訴人丙○○的車子，告訴人要 叫甲○○移開，甲○○說貨還沒有下，要照規矩來，他排在 告訴人丙○○後面，告訴人就罵甲○○，甲○○說告訴人把 他們公司的箱子撞倒，沒有移回原狀，他們就跟告訴人說如 果要甲○○車子移開，就要將先前的箱子移回原位，告訴人 就說他們有什麼證據證明是告訴人撞倒箱子，就起衝突。後 來告訴人說不能出去大家都不要出去，於是就將車子擋在入 口，就這樣起爭執，他就拿起木棍，當時告訴人在車子上， 車子移動當中將他們在拖貨的類似千斤頂壓壞，所以他就打 告訴人車子的擋風玻璃，告訴人是開大台車子，他要打到裡 面的人真的很困難，他真的沒有打到告訴人云云。惟查：（一）證人即告訴人丙○○於本院證稱案發時他就要求對方移車 ，對方就說他的車子撞倒對方的紙箱，他起先有跟對方說 他沒有，但對方堅持說他有，最後他就不理對方。後來被 告突然拿一支像板模的東西，來到他車門邊就打他。被告 一直說他撞倒紙箱，但是他不承認。被告打他時，他人坐
在大貨車上的駕駛座。當時他窗戶打開，車門沒有打開， ，沒有注意到被告何時靠近他的車子，被告走到他面前就 持木棍打進來，他就整個人趴在方向盤上。被告是從駕駛 座的車窗伸進入打他，打中他的左肩及後背，當時他有用 左手去撥，左手也有被打到，之後他要繼續開向前要到巷 子裡面等，被告就直接將木棍丟進來（98年4月7日審判筆 錄）。參諸卷附診斷證明書（警卷第13頁）所載，告訴人 受傷之部位係在左側肘、左側肩及背部，均集中於上半身 且係身體左側（即駕駛座靠近車窗處），適與告訴人所述 其係坐於車內駕駛座遭被告持木棍伸入車窗內打中、打中 他的左肩及後背，左手去撥時也有被打到等情節相符，證 人即告訴人丙○○前開供述應可採信。
（二）依卷附本院向嘉基醫院函調之告訴人病歷所載，告訴人抵 院時間為97年4 月20日零時28分，而告訴人於本院亦證稱 案發後他叫計程車到成大醫院，但醫生在開刀，等了一個 多小時醫生還沒有出來，又沒有其他醫生，後來他就回嘉 義驗傷（98年4月7日審判筆錄），顯見扣除中間障礙事由 ，告訴人驗傷時間與其與被告發生爭執之時間已甚接近。 尤有甚者，依前開病歷內所附之告訴人受傷照片所示，其 所受之挫傷係呈條狀，而被告及告訴人均稱被告係持木棍 ，被告並稱該木棍長約150公分，直徑約10公分（98年4月 7 日審判筆錄）。前開條狀挫傷適與長條形之木棍所可能 造成之傷害相符。益徵告訴人前開證述應與事實相符而可 採信。
（三）被告雖另辯稱告訴人是駕駛大貨車，要打到裡面的人很困 難云云。然被告身材壯碩，於本院供稱其身高約172 公分 （98年4月7日審判筆錄），而告訴人所駕駛之前開車牌號 碼233-QV號自用大貨車內，駕駛座旁之車窗呈斜狀，車窗 下緣距地面最高約153公分，最低僅約130公分，車窗中間 下緣距地面亦僅約138 公分，有卷附臺南市警察局第三分 局測量照片可稽。以被告之身高，欲持木棍伸入車窗打中 坐在車內駕駛座之告訴人顯非難事。被告所辯不足採信。（四）另證人即在場之大曄公司另一司機之甲○○雖於本院證稱 被告只有打告訴人之車子，沒有打告訴人云云。然證人甲 ○○與被告同為大曄公司司機，且本件爭端亦與其有關， 其供述之真實性顯然可疑。再者，證人甲○○亦證稱警察 到場時，告訴人有向警察說身體被打（98年4月7日審判筆 錄）。亦即，告訴人在案發警察到場處理時，即已向警方 表示其身體被打。可見其應非事後為誣陷被告才杜撰身體 被打之事實。參諸前開告訴人受傷之部位、傷勢之外觀形
狀、受傷時與被告之相對位置、木棍之形狀等客觀事實， 被告應有傷害告訴人身體之犯行。證人甲○○之證述尚不 足以為被告有利之認定。
綜上所述，本院認為被告前開所辯，均不足採。被告傷 害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告並無前科犯行，品行尚佳，因不滿告訴人之行為而毆打 告訴人，徒增社會暴戾之氣，告訴人所受傷害之程度非重， 被告有意與告訴人成立民事和解惟遭告訴人拒絕，暨被告犯 罪後態度等一切情狀，量處如文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準示懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 刑事第三庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔中 華 民 國 98 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網