臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第930號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（97年度營偵字第226、406號），被告於準備程序
期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○明知甲○○（由本院另行審理中）係大陸 地區人民，未經許可不得入境臺灣地區，且與甲○○之間並 無結婚之真意，竟經由羅正男（由檢察官為不起訴處分）之 勸說，以新臺幣（下同）3萬元之代價擔任假結婚人頭，而 與羅正男、鄭朝騰及許紅梅（鄭朝騰、許紅梅均由檢察官另 行通緝中）共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區及偽 造文書之犯意聯絡，由羅正男安排丙○○前往大陸地區，許 紅梅則包辦丙○○所有於大陸地區食宿費用，並於民國（下 同）92年11月13日帶領丙○○至中華人民共和國福建省南平 市，與共同基於偽造文書犯意聯絡之甲○○辦理假結婚手續 。嗣丙○○即先行返臺，向臺南縣警察局善化分局東昌派出 所填具不實之大陸地區人民進入臺灣地區保證書，使該所警 員誤信而於「對保或證明機關（構）簽註意見欄」部分記載 丙○○與甲○○為夫妻關係之不實事項，並檢附結婚公證書 等相關資料，向內政部入出國及移民署（原名：內政部警政 署入出境管理局）以配偶來臺探親為由，申請甲○○入境， 致該管公務員不知有偽，而於甲○○之中華民國臺灣地區旅 行證上記載事由為「探親」等不實事項，據以核發甲○○之 臺灣地區旅行證，使甲○○於93年5月22日搭機入境來臺， 足生損害於內政部入出國及移民署對於入出境資料管理之正 確性，並違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定 。案經臺南縣警察局新營分局報告臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
二、本件係經被告丙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用 第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），
合先敘明。
三、證據名稱：
㈠、被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。㈡、證人羅正男於警詢之證述。
㈢、內政部入出國及移民署旅客入境明細表、入出國日期證明書 丙○○、甲○○）、內政部入出國及移民署96年10月18日移 署資處伶字第09611774330號函、大陸地區人民資訊管理系 統查詢資料、大陸地區人民進入台灣地區保證書（甲○○） 、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書（甲○○）、中 華人民共和國福建省建陽市丙○○、甲○○之結婚公證書各 1份。
四、新舊法比較：按被告行為後，刑法部分條文業經修正，經總 統於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。而新修正之刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」 之比較。本案涉及法律變更之部分如下：
㈠、修正施行後刑法第28條將「共同正犯」之定義「二人以上共 同『實施』犯罪行為者」，修正為「實行」，刪除「陰謀共 同正犯」及「預備共同正犯」之適用，惟於本件被告與王華 欽共同行使使公務員登載不實之公文書之行為，於新舊法均 構成共同正犯，新法未較有利。
㈡、修正後刑法業已刪除第55條關於牽連犯之規定，依修正後刑 法而言，被告各次行為將各別獨立論罪，此較諸修正前適用 刑法第55條牽連犯之規定論以一罪，顯以修正前刑法第55條 之規定較有利於被告。
㈢、被告行為時之易科罰金標準，係以修正前刑法第41條第1項 前段「得以一元以上三元以下折算一日」及廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段「就其原定數額提高為一百倍折算 一日」為依據，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如 以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九 百元折算為一日。惟修正施行後之刑法第41條第1項前段關 於易科罰金之折算標準則為「以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正 前之規定顯較有利被告，自應適用修正前刑法第41條第1項 前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。
五、論罪：核被告丙○○所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第15條第1之規定，而犯同條例第79條第1項之使大
陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及犯刑法第216條、第214 條之行使公務員登載不實之公文書罪。其使公務員為不實登 載後，復持該登載不實之公文書行使，該使公務員登載不實 之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與甲 ○○就刑法第216條、第214條之罪有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告與羅正男、鄭朝騰、許紅梅就台灣地區與 大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法 進入臺灣地區罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 所違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之罪 與刑法第216條行使第214條使公務員登載不實之公文書罪間 ，有方法結果之牽連關係，經新舊法比較之結果，應依據修 正前刑法第55條之規定，從一法定刑較重之臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第79條第1項使大陸地區人民非法進入臺 灣地區罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、手段、智識程度、犯 罪後始終坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另本件被告前開 犯罪行為之時間，係在96年4月24日以前，所犯罪名宣告刑 在有期徒刑1年6月以下，合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款之規定，應依前開條例減輕其宣告刑二 分之一，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第214條、第216條，修正施行前刑法第55條後段、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姿利中 華 民 國 98 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款下列行為不得為之：
使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。