臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第1650號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 徐建光律師
被 告 黃○○
被 告 乙○○
現於臺灣高雄第二監獄
被 告 寅○○
被 告 戌○○
被 告 未○○
選任辯護人 李宗貴律師
傅美櫻律師
郭宗塘律師
被 告 酉○○
選任辯護人 黃振銘律師
被 告 天○○
被 告 玄○○
被 告 辛○○
被 告 辰○○原名陳宏榮
被 告 午○○
被 告 亥○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
12538號），本院判決如下：
主 文
己○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
天○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
玄○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
辛○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
酉○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
辰○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
午○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
亥○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
己○○、乙○○、黃○○、寅○○、戌○○、未○○被訴恐嚇取財罪均無罪。
己○○、天○○、辛○○被訴恐嚇取財未遂罪均無罪。 事 實
一、申○○於民國95年9月間與己○○之叔叔於賭博時發生糾紛 ，己○○遂與95年9月28日下午撥打電話予申○○，二人遂 於電話中相約前往臺南市安南區土城大廟口前談判，己○○ 通話完畢後，隨即夥同陳玉洪、戌○○及其他年籍不詳之成 年男子10餘人在現場等候申○○，惟申○○並未依約前往， 先請蔡振文至現場查看，蔡振文見現場人數眾多，告知申○ ○恐有危險不要赴約，申○○遂未到場，且於當日夜間20時 許主動撥打電話予己○○，欲解釋賭博之事，惟己○○不願 聽其解釋，且基於恐嚇之意思，於電話中對申○○恫嚇稱「 你如果被我找到，我馬上讓你死」之危害生命安全之言語， 使申○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、酉○○原受雇於子○○，子○○因個人信用不佳，乃以酉○ ○名義擔任負責人，並以酉○○名義購置自小客車一輛，及 以酉○○名義申辦信用卡及預借現金，消費帳款則由子○○ 繳納，因酉○○於96年4月間離職，子○○遂要求酉○○配 合辦理車籍資料異動，酉○○因子○○人以其名義申辦而使 用之信用卡尚有債務約新台幣（下同）20餘萬，亦要求子○ ○一併處理遭拒，二人因而有金錢糾紛。酉○○遂透過辰○ ○找己○○出面處理，己○○為此打電話邀約子○○處理上 開債務問題，惟子○○擔心不測，乃請友人宇○○幫忙，宇 ○○、壬○○二人遂與己○○等人相約在台南市○○路67號 之盧崑福議員服務處協調，嗣宇○○及壬○○二人於96年5 月2日下午1時許依約前往該市議員服務處時，己○○及酉○ ○、天○○、玄○○、辛○○及陳宏榮等人均已在場，己○ ○等人為脅迫子○○交付現金解決卡帳，乃要求宇○○或壬 ○○連絡子○○，告知子○○如不交付現金處理債務，將不 讓另一人離開，以此方式脅迫子○○，子○○經宇○○、壬 ○○聯絡知悉上情，且宇○○亦向子○○表示希望能先籌措 現金讓二人離開，子○○雖無支付金錢之義務，但迫於無奈 ，仍請員工癸○○拿10萬元至該議員服務處，並由癸○○依
據子○○之指示將10萬元交予在場之人，宇○○、壬○○二 人始能順利離開。
三、酉○○同因上開與子○○間之糾紛，欲透過子○○之員工癸 ○○要求子○○出面處理，另於96年5月4日凌晨許，由辰○ ○駕駛自小客車搭載酉○○、午○○、亥○○等人外出尋找 洪瑞仁，嗣知悉癸○○正在臺南市○○路與公園南路口之「 聖保羅PUB」內喝酒，一行人遂前往該處，果見癸○○與友 人雲惟成在該處，酉○○等人要求癸○○與其等一起走，但 為癸○○拒絕，因眾人聲音過大，PUB老闆要求其等離開， 癸○○乃與雲惟成離開PUB，酉○○等人見狀亦尾隨在後， 並於癸○○、雲惟成步出PUB樓下後，酉○○等四人共同基 於妨害癸○○行動自由之犯意聯絡，圍住癸○○，要求癸○ ○留下，癸○○再度拒絕，酉○○乃自辰○○所駕駛之上開 自小客車後車廂拿出木棍，脅迫癸○○坐上該車，癸○○見 狀不得已而被迫上車，坐於該車後座中間，兩邊各有一人， 行動自由因而遭到剝奪，酉○○等人將癸○○載往台南市○ ○路151號早餐店，雲惟成擔心癸○○之安危，亦騎乘機車 跟隨在後，之後酉○○等人要求癸○○立刻連絡子○○出面 解決，但癸○○均無法以電話聯絡上子○○，乃撥打電話給 友人卯○○，告知其行動自由遭限制之事，卯○○遂立刻報 警處理，經警察前往該早餐店，癸○○始獲釋。四、案經臺南縣警察局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、被告己○○涉犯恐嚇危害安全罪部分：
一、本件公訴人提出用以證明被告己○○涉有恐嚇危害安全罪嫌 之證據，被告之辯護人除爭執證人申○○警詢供述內容之證 據能力外，其餘均不爭執，迄至言詞辯論終結前，亦未爭執 其餘證據有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，及 經本院審酌上開證據作成之情況，尚屬適當，是本件為被告 不爭執部分之證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均 有證據能力。證人申○○部分，嗣後已於本院審理期日到庭 作證，且證述內容與警詢供述內容並不相符，經查本件被告 己○○因於電話中向證人申○○稱「你如果被我找到，我馬 上讓你死」一語，被訴本件恐嚇危害安全罪嫌，是證人申○ ○有無聽聞被告己○○說出上開話語及聽見是否心生畏懼乙 節，顯為證明本件犯罪事實存否所必要，而上開事項證人申 ○○於警詢時均已明確供述，是其警詢供述之內容，顯具有 必要性。至證人申○○警詢供述之過程是否具有可信性，業
據證人申○○供稱：警員有告知是以證人身份應訊，當時是 由不同警員問話及打字，警員問話時沒有態度不佳，製作完 筆錄後均有讓其看筆錄，筆錄上之簽名是其親自簽名，警察 沒有叫我要說謊，警察有問我我是否會怕，我回答當然會怕 ，但這部分是我加油添醋的等情（參見本院卷三第36至39頁 ），可見證人申○○警詢製作筆錄過程，均符合法定程序， 並無違法不當之處，且其供述內容係出於任意性，未受脅迫 ，應認有可信之狀況存在。是依依刑事訴訟法第159條之2之 規定，證人申○○警詢之供述內容應認有證據能力。二、訊據被告己○○固坦承在電話中向申○○稱「你如果被我找 到，我馬上讓你死」等語，惟否認有恐嚇之意思，辯稱：當 天雙方是在電話中互相叫罵，申○○回還回嗆不來的是龜兒 子，可見也沒有心生畏懼云云。經查：
㈠本件被告己○○於95年9月28日下午20時許與申○○通話時 ，在電話中對申○○稱「你如果被我找到，我馬上讓你死」 等語之事實，業據被告己○○坦承在案，復有通訊監察譯文 卷附可佐（參見南縣警刑0000000000號卷⑴第483頁）。此 部分之事實，堪以認定。
㈡雖被告辯稱上開對話是與申○○在電話中互罵之言論，申○ ○當時也有向被告回嗆「不來的是龜兒子」，二人當天是在 電話中吵架，沒有恐嚇之意思云云，惟摘錄當日被告己○○ 與申○○間之通訊監察譯文，二人對話情形如下： ⒈95年9月28日14時2分29秒（被告己○○於撥打證人申○○之 0000000000號行動電話）
被告己○○問：你在哪裡？你過來？我安平茂祥，我是他姪 子，你過來，不要賭個小賭就 (一連串三字經)。 證人申○○答：（三字經），你講那是什麼話，你要處理事 情，也不問事理，
被告己○○：（三字經）
證人申○○：（三字經）你給我操，我不能給你操嗎，你是 茂祥？你住哪裡？安平哪裡？
被告己○○：不然你在兇什麼？你過來啊，你過來 證人申○○：你們現在幾個人在哪裡？
被告己○○：在麻將場子這裡，你馬上來。
證人申○○：好。
⒉95年9月28日14時9分13秒（被告己○○於撥打證人申○○上 開電話）
被告己○○：你到哪裡了？
證人申○○：你等一下，我馬上到
被告己○○：還要等多久？
證人申○○：你就等一下，我馬上到
⒊95年9月28日14時32分10秒（被告己○○於撥打證人申○○ 上開電話）
被告己○○：你到了沒？
證人申○○：你讓我叫人一下
被告己○○：你還要叫人，怎麼這麼漏氣，叫人叫到現在 證人申○○：漏氣？你是在地的呢
被告己○○：不然到你那裡？你爸馬上到
證人申○○：好你來
被告己○○：你住那裡
證人申○○：土城仔
被告己○○：土城那裡
證人申○○：土城廟口
被告己○○：好那沒去要怎樣？
證人申○○：沒來就是龜兒子
被告己○○：好你叫什麼
證人申○○：生仔
被告己○○：好你在那裡等我
⒋95年9月28日19時58分33秒（證人申○○撥打被告己○○之 0000000000號行動電話）
被告己○○：你當我是剛出來混的嗎？
證人申○○：我現在有誠意要解釋給你聽，就是有誠意才打 給你，訊號不好我重打
被告己○○：好，你重打
⒌95年9月28日20時00分03秒（證人申○○撥打被告己○○上 開行動電話）
證人申○○：我講給你聽
被告己○○：不用，你人跑給我們追
證人申○○：你聽我講一下，我就是很有誠意要跟你講 被告己○○：不用，你現在在哪裡，我馬上到，沒到就是狗 兒子，要賭就賭大一點，不要把我當成剛出來
混
證人申○○：你有怨氣，你也聽我講一下
被告己○○：你問一下我安平茂松，我被你漏氣 證人申○○：因為我的牌
被告己○○：賭博有賭博的規矩，你不要用你一套功夫出來 證人申○○：你聽我說一下，你會處理事情
被告己○○：我不會，因為我被你漏氣，你很囂張嗎 證人申○○：你也聽我講一下
被告己○○：你現在在哪裡，你如果被我找到，我馬上讓你
死，我對我的年輕人如何交代，你最好叫你土
城什麼人出來講，我不想跟你講了，我兩天內
一定把找出來
㈢由上開二人當日對話內容及口氣可知，係被告己○○為其叔 叔與申○○間之賭博糾紛，當日下午先撥打電話予申○○， 二人在電話中互相口出惡言，辱罵三字經，並約定在安平某 麻將場碰面，氣勢不相上下；嗣因申○○並未立刻出面，被 告己○○又打電話問申○○人在何處，申○○表示己○○是 在地人，伊要找人，此時二人在電話口氣仍互不相讓，己○ ○乃稱改在申○○當地之土城大廟口碰面；惟申○○仍未依 約前往，於夜間20時許始主動撥打電話予己○○，此時，申 ○○之口氣，已甚為客氣，未如下午時氣焰高漲、口出惡言 或辱罵之狀，不斷向被告己○○說「你聽我講一下」、「我 要解釋一下」，但均為被告己○○回稱「不用了」，並問證 人申○○稱「人在哪裡，你如果被我找到，我馬上讓你死， 」等語。是被告己○○當日夜間20時許與申○○之通話內容 ，已無被告己○○辯稱二人在電話中爭吵或互罵之情狀，辯 護人稱申○○在電話中曾對被告己○○回嗆「不來的是龜兒 子」一語，係被告己○○與申○○二人相約碰面前之通話內 容，亦非本次之通話內容。因此，被告己○○辯稱當時二人 是在吵架，一時氣憤，才對申○○說出「你如果被我找到， 我馬上讓你死」，並非事實，不足採信。
㈣被告己○○於電話中對申○○恫稱「你如果被我找到，我馬 上讓你死」一語，足令申○○心生畏懼乙節，業據證人申○ ○於警詢稱：我與己○○的叔叔打麻將發生口角，他叫己○ ○帶人過來打我，我聽了之後很害怕就趕快離開，我打電話 給他叔叔要解釋，他不聽，己○○就接過電話要我出面解決 ，約在土城媽祖廟，我沒有過去，但是我小舅子（蔡振文） 有到現場附近查看，他說現場有一、二十人，如果我過去， 生命會有危險，我因為害怕不敢過去，己○○在電話中說「 你如果被我找到，我馬上讓你死」這句話我心裡非常害怕等 情節在卷（參見南縣警刑0000000000號卷⑴第471至475頁） 。核與證人蔡振文供稱：那是申○○與人打麻將發生糾紛， 他打電話給我說要雙方約在土城廟口談判，申○○要我過去 瞭解之一下，我到廟口那邊己○○的叔叔跟我講說申○○在 打麻將過程中因為他碰牌太慢、抽牌太快與他發生爭執，要 我叫申○○出面解決，我在現場有看到四人，其他旁有十幾 個人，我沒辦法確定是不是己○○帶來的人，怕申○○過來 雙方起衝突會有危險，我就叫申○○不要過來等情節互核相 符（參見南縣警刑0000000000號卷⑴第478頁）。證人申○
○與被告己○○相約在廟口談判後，先聯絡證人蔡振文至現 場察看虛實，經證人蔡振文告知現場聚集有一、二十人，要 申○○不要前往，生命會有危險，證人申○○因此感到害怕 ，不敢赴約，並於當日夜間主動撥打電話予被告己○○，此 時語氣已不復先前兇狠，變成客氣、低調，有如此大轉變， 顯係受被告己○○當日下午率領眾人至廟口之事之影響，被 告己○○於電話中，對於證人申○○上開語氣及態度之轉變 ，應能感受，卻仍於電話中對證人申○○大聲稱「你如果被 我找到，我馬上讓你死」之語，足令證人申○○心生畏懼之 情，彰彰甚明。
㈤雖證人申○○事後到庭證稱：我只是跟己○○的叔叔發生小 口角，我要打電話給他叔叔道歉，己○○在旁邊把電話接過 去，當時雙方口氣都不好，才約在土城媽祖廟要解釋清楚， 後來我沒有去，怕起衝突，我有打電話給蔡振文叫他幫我過 去解釋清楚，他叫我不要過去，說大家在氣頭上，所以我沒 過去，後來我跟己○○有通話（即證人申○○於95年9月28 日20時00分03秒撥打予被告己○○之通話），我沒有聽到要 我死，我只知道己○○口氣不好，有罵我，我沒有注意聽， 我在警察局的時候我很氣，講的話有加油添醋，所以警察問 我會不會怕，我當時說多少會怕云云（即本院卷三第28至37 頁）。經核對證人申○○於本院及警詢之供述，證人申○○ 與被告己○○叔叔發生賭博糾紛、被告己○○曾與證人申○ ○在電話中互罵、被告己○○與證人申○○在相約在土城廟 口見面談事情、證人申○○有叫蔡振文去現場察看、證人蔡 振文有通知證人申○○不要前往赴約，及證人申○○確實未 赴約等情節均屬相符，僅被告己○○在電話中對證人申○○ 稱「你如果被我找到，我馬上讓你死」之事，證人申○○警 詢中明確表示會害怕，於本院審理時改稱沒有聽到，證人申 ○○於該次通話，尚知被告己○○有罵他，口氣不好，卻未 聽到「你如果被我找到，我馬上讓你死」此涉及人身安危之 話，顯有疑問。檢察官乃詢問證人申○○警詢時為何表示會 害怕，證人申○○先稱：我當時沒有心理準備，就照警察的 意思講。惟證人申○○聽見「你如果被我找到，我馬上讓你 死」此話，內心有何感受，係其主觀意思，與警員並無關聯 ，檢察官以此質疑證人申○○，證人申○○遂改稱：當時我 很氣，可能加油添醋云云。檢察官又問案發時間為95年9月 ，製作筆錄時間為96年4月，當時事情是否已經解決好了？ 證人申○○稱：已經解釋清楚，解決了等語。既然證人申○ ○製作筆錄時業與被告己○○解釋清楚，其應知警詢時如加 油添醋，指訴被告己○○不法情事，將致被告己○○涉及刑
責之可能，豈會有加油添醋之舉。況且，證人申○○於本院 證稱：與被告己○○有相約在廟口，有叫蔡振文先去瞭解情 況，蔡振文有叫他不要過去等情。經本院詢問蔡振文有無到 現場？證人申○○答稱：應該沒有。證人蔡振文係證人申○ ○的小舅子，且受證人申○○之託前往現場瞭解情況，果未 到場，如何通知證人申○○是否赴約，況證人蔡振文至現場 時曾與被告己○○叔叔交談乙節，亦據證人蔡振文供述明確 ，證人申○○竟稱蔡振文未去現場，所述顯然不實。證人申 ○○於本院證述之內容，對於關鍵事實部分與警詢供述不符 ，惟其對於何以前後供述不符之理由，又互相矛盾，部分證 詞復有上開不實之情狀，顯為避免再涉爭端，而為避重就輕 之詞，不足憑採。綜上事證之調查，本件被告己○○恐嚇證 人申○○之犯行，事證明確，堪予認定。
三、核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告己○○為賭博之糾紛，任意糾集眾人進行談判， 雖申○○經由第三人告知事態嚴重，並未赴約，人身未受侵 害，復主動撥打電話欲向被告己○○解釋糾紛之事，但被告 己○○充耳不聞，反而口出恐嚇危害安全之事，罔顧法紀， 兼衡被告己○○平日之品行、智識程度、生活狀況，及其犯 後態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、末按本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，且其所犯罪名 經宣告之刑未逾有期徒刑1年6月，符合中華民國96年罪犯減 刑條例第2條第1項規定之減刑要件，爰依該條例減其宣告刑 2分之1，並諭知易科罰金之標準，併此敘明。乙、被告己○○、酉○○、天○○、玄○○、辛○○、辰○○等 人涉犯強制罪部分：
一、本件公訴人提出用以證明被告等人涉犯強制罪嫌之各項證據 ，其中：
㈠被告辛○○於本院準備程序及審理程序均不爭執證據能力， 迄至言詞辯論終結前，亦未爭執有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，及經本院審酌上開證據作成之情況，尚 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。 ㈡被告天○○、玄○○、辰○○三人爭執被告以外之人於審判 外陳述之證據能力部分（按被告天○○、玄○○復爭執自己 之供述，因此部分非屬傳聞證據，無傳聞法則之適用），因 證人宇○○、壬○○偵查中之供述，業經具結，符合法定要 件，且無顯有不信之情況，及被告三人於準備程序時，因同 案被告己○○之辯護人已聲請詰問二位證人，乃未主張行使 對質詰問二位證人之權利，是證人宇○○、壬○○偵訊之供
述，依刑事訴訟法第159條之1第2項有證據能力，其餘證據 則無證據能力。
㈢被告酉○○於本院準備程序並未爭執證據能力，迄於言詞辯 護終結前，辯護人僅爭執證人宇○○、壬○○警詢及偵訊中 供述內容之證據能力，其餘並未爭執，因此，被告酉○○及 其辯護人均未爭執部分之證據，依刑訴訟法第159條之5規定 ，有證據能力。另證人宇○○、壬○○偵查中之供述，業經 具結，且無顯有不信之情況，及被告酉○○或其辯護人均未 主張行使對質詰問證人宇○○、壬○○之權利，是證人宇○ ○、壬○○偵訊之供述，依刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有證據能力，其餘證據則無證據能力。
㈣被告己○○部分，除證人宇○○、壬○○、癸○○、子○○ 酉○○警詢之供述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無 證據能力，其餘證據依刑事訴訟法第159條之1第2項或第159 條之5之規定，均有證據能力。
二、訊據被告己○○等六人固坦承為被告酉○○與子○○間之債 務糾紛，眾人於96年5月2日下午1時許，與宇○○、壬○○ 二人在台南市○○路67號之盧崑福議員服務處進行協調，當 日子○○有叫癸○○拿10萬元至服務處交予在場之人，惟均 否認有以子○○不交付10萬元就不讓宇○○、壬○○二人離 開之方式，脅迫子○○交付10萬元，辯稱：現場是議員的服 務處，有議員助理在場，並有警員簽到巡邏，如果有限制宇 ○○、壬○○的行動自由，二人早就向警察求助，當天他人 二人還有自行去買檳榔、香菸，要子○○拿出10萬元是當天 討論的結果，當天是合法向子○○催討債務云云。經查： ㈠本件被告酉○○與子○○間有債務糾紛乙事，雖經證人子○ ○否認，且於本院證稱：我有借用酉○○的名義買車子，但 沒有辦貸款。酉○○算是有欠我錢，他在四月下旬左右離職 ，我幫他代繳信用卡的錢蠻多的，但沒有確切的數字，收據 也沒有留下來，是台新銀行及中國信託銀行的卡。代繳期間 有兩、三年，是他在我公司任職的時間，他沒有還我，我也 沒有從他薪水扣，這算是朋友之間的互相幫忙，我無使用過 酉○○的信用卡，但不是我簽名，當時酉○○在場，就是大 家一起喝酒，刷卡讓他簽名，但帳單是我付的等語（參見本 院卷三第91至99頁）。按證人子○○係從事金錢貸放行業， 被告酉○○為其員工，二人並無特殊交情，若非特殊原因， 證人子○○豈會於酉○○任職近3年期間，長期代被告酉○ ○繳納信用卡消費帳單，又未自酉○○之薪水中扣除，或留 下繳款收據，以便日後向酉○○催討之理之情。再由證人自 述大家一起去喝酒時，信用卡刷卡後，簽帳單由被告酉○○
簽名，帳單卻由證人子○○支付等情以觀，核與被告酉○○ 供稱信用卡是子○○以其名義申請，實際上是子○○在使用 及支付帳單之情相符。況以證人子○○之社會經驗，願將自 行購置之自小客車，登記被告酉○○為車主，若非對被告酉 ○○甚為放心，豈有此舉，及由證人子○○到庭訊時，對於 檢、辯之訊問均能侃侃而談，善用言語迴避不利於己部分， 反觀被告酉○○對於問題之理解或反應均呈現遲鈍之狀，可 見證人子○○欲指使被告酉○○，並非難事。是本件被告酉 ○○供稱子○○有利用伊當人頭，以其名義申辦信用卡及預 借現金，嗣其離職，子○○要求被告酉○○配合辦理車籍資 料異動，其乃要求子○○一併處理以其名義申辦之信用卡帳 務，二人因此有金錢糾紛等情，並非杜撰之詞，堪可採信。 ㈡被告酉○○為上開與子○○間之債務糾紛，透過被告辰○○ ，由被告己○○與子○○聯絡，要求子○○出面處理，子○ ○遂找朋友宇○○幫忙，宇○○再找壬○○幫忙，雙方相約 於96年5月2日下午1時許，在台南市○○路67號之盧崑福議 員服務處協調，協調過程中子○○因接獲宇○○之電話通知 ，乃叫癸○○攜帶10萬元至該議員服務處，並交付10萬元予 在場之人等情，亦據被告六人坦承在案，復有證人宇○○、 壬○○二人於偵查或本院審理時之證詞（參見臺灣臺南本院 卷二第252至263頁）及證人子○○、癸○○二人於本院之證 述內容可資佐證（參見本院卷三第91至99頁、第80至91頁） ，亦足認定為真實。
㈢惟證人子○○當日何以請證人癸○○攜帶10萬元至上開議員 服務處乙節，據證人子○○證稱：他（即宇○○）告訴我幫 我協調，但對方的人蠻多的，他說他出來打電話，對方不讓 另外一個人（即壬○○）離開，是否可以請我先籌出十萬元 ，第一通電話內容是這樣子。當天前後有好幾通電話。後來 我請癸○○送10萬元到服務處，詳細內容我無法記得很清楚 ，我沒有交代他要下車把宇○○帶回來等語。（問：宇○○ 打電話的內容，你是否可以確認其真實性？）我只能說我的 判斷是真的，因為是我拜託他去的，至於是否是真的，當時 我人並不在場等語。可見，該10萬元現金係因證人宇○○告 知證人子○○被告等人不讓另一人（即壬○○）離開，希望 證人子○○能先籌措10萬元，並非被告等人要求交付之金錢 。佐以證人壬○○於偵訊時清楚證述：96年5月2日中午子○ ○拜託宇○○找己○○談事情，宇○○起我跟他一起去，去 盧議員服務處，議員不在，己○○和8至10個小弟在場，己 ○○要我聯絡子○○要拿出10萬元才放我們走，我跟宇○○ 都分別有打電話聯絡子○○，他們要宇○○留在屋內不要離
開，叫我到屋外去等子○○拿錢來，後來子○○叫他朋友來 錢來，‧‧己○○接到錢後一部份放入口袋，一部份分給小 弟等情節（參見96他字第945號卷⑴第134至137頁）；同日 證人宇○○證稱：子○○說他被恐嚇，我請壬○○去問有沒 有人認識己○○，後來壬○○說約在盧議員服務處，跟我施 壬○○一起去，去二次，第一次己○○和7、8個人在，己○ ○說子○○盜刷他朋友信用卡，我們去問子○○，他說沒有 這回事，第2次是他們打電話給壬○○，要我們過去，這是5 月2日的事情，我們到達時很多人圍在那邊，‧‧後來我打 給子○○，他說給他們10萬元是否放我們走，他們本來不答 應，後來才答應，子○○後來叫人拿10萬元來，我們才離開 等語（同上偵查筆錄）。對照三位證人之供述內容，明確可 知，證人宇○○、壬○○當日受託前往現場協調時，被告等 人係以留置一人不能離開，由另一人與子○○聯絡，要求證 人子○○處理債務，證人子○○經證人壬○○、宇○○告知 現場狀況，且因宇○○希望其能先籌措現金，始決定交付10 萬元之事實無訛。
㈣雖證人宇○○嗣後到庭證稱：我有打電話給子○○，我沒有 跟他說如果他不拿錢過來，就不能離開，我跟他說你要是欠 人錢你就拿來還人家，其實那麼久了我也不記得了，後來好 像子○○有送10萬元過來，然後我們就走了，他們可能有點 債務糾紛，現在時間那麼久了，我也不大記得了等語（參見 本院卷二第252至263頁）。而證人趙朋展則證稱：我有去議 員服務處，是宇○○約我去的，我跟子○○不認識，他們在 講什麼我根本沒什麼在聽，因為我本身重聽，我去的當天服 務處很多人，他們在談什麼事我也沒有理會，我重聽他們在 講什麼我沒有去注意，（問：是否有人出言恐嚇你不能走， 否則要讓你斷手斷腳或是其他恐嚇的話，還是有人出手打你 ？）沒有等語（同上開卷二筆錄）。惟比對二人前後之供述 內容，二人於偵查中能明確說出子○○之債務糾紛與刷信用 卡有關，且前後調解經過、在場人數，亦與實際情況相符， 惟於本院證述內容，卻以時間太久忘記了、不記得了、沒有 注意聽等語迴避關鍵之問題，實屬可疑。及證人壬○○證稱 ：我跟宇○○都分別有打電話聯絡子○○，他們要宇○○留 在屋內不要離開，叫我到屋外去等子○○拿錢之情，核與證 人子○○上開證稱：宇○○打電話給他時，有說他們不讓另 一人離開之情，情況類似，及二位證人於偵查中證述經過， 又無任何顯不可信之情況，與在本院模糊之證述內容相比， 應以二人在偵查時之供述較為可信。
㈤公訴意旨稱被告等人當時有限制證人宇○○、壬○○之行動
自由，及對宇○○、壬○○二人為恐嚇取財之行為，惟由上 開證人子○○、宇○○及壬○○證述內容，當日宇○○、壬 ○○二人係不能同時外出，以一人留置於服務處內，另一人 外出與證人子○○聯繫之方式，要求證人子○○拿出金錢解 決債務糾紛，行動自由尚未達遭受剝奪之程度。再以雙方協 調地點為議員服務處，有議員助理在場，可供民眾自由進出 ，復有管區警員不定時簽到巡邏，被告等人如欲以該地為控 制證人壬○○及宇○○行動自由之場所，應無選擇如此容易 為人發現之場所，參以該服務處助理即證人丁○○到庭證稱 ：我有在場，當天己○○跟宇○○有在服務處談事情，我有 聽到大小聲，但不曉得在說什麼，我沒有過去瞭解，沒有聽 到有人求救，他們在泡茶，我的位置在另一邊，距離有一點 遠，我一直在接電話等情（參見本院卷二第264至268頁）。 另接近案發時間前往現場巡邏之警員即證人庚○○亦證稱： 我認識被告己○○，他是里長，當天我到盧議員服務處巡邏 時，有印象看到己○○，那時候還沒有很多人，大概只有一 、二個人在泡茶，我有跟議員助理打招呼，他說議員不在， 後來好像有幾個人要進來，我就跟助理說要我們要去巡邏了 ，然後就走了，我們待的時間很短，沒有人向我們求救等語 。由二位證人證述之內容，證人庚○○至現場簽到時，被告 等人應尚未與證人宇○○、壬○○進行協調，及眾人到場協 調時，雖有口氣不佳，說話大聲之情，但未有人向在場之議 員助理求救，無足認定證人宇○○或壬○○當時有遭人限制 自由或恐嚇取財之情。
㈥綜上調查，本件證人宇○○、壬○○為證人子○○之債務糾 紛，前往上開議員服務處與被告己○○等人進行協調，被告 等人為脅迫證人子○○拿出金錢處理債務，乃將證人宇○○ 、壬○○二人中之一人留置在服務處，另一人則與證人子○ ○聯絡，告知現場情況及要求子○○籌措金錢讓二人能順利 離開，證人子○○因受上開情況之脅迫，遂請證人癸○○拿 10萬元現金至該議員服務處交予在場之人之事證已甚明確， 被告等人所為之行為，僅該當強制罪之犯行，公訴意旨認被 告等人之行為係犯妨害自由罪及恐嚇取財罪，應有誤會。三、核被告己○○、酉○○、辛○○、玄○○、天○○、辰○○ 六人所為，係犯刑法第304條之強制罪，且被告六人對於上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨 認被告等人之犯行係該當刑法第302條之妨害自由罪及第346 條第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟此部分與本案為同一 事實，並經本院於審理期日當庭告知被告上開變更後之罪名 ，並給予辯論之機會（參見98年2月25日及98年3月4日審判
筆錄），已確保被告訴訟防禦權，避免突襲性裁判，爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更檢察官原起訴法條而為審理。 爰審酌被告六人犯罪之動機，固為解決被告酉○○與子○○ 之債務糾紛，卻以上開手段脅迫證人子○○，致使證人子○ ○交付金錢而行無義務之事，及其等平日素行狀況、生活狀 況、教育程度及犯後態度等一切情狀，分別判處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
丙、被告酉○○、午○○、亥○○、辰○○等人涉犯妨害自由罪 罪部分：
一、本件公訴人提出用以證明被告四人妨害自由犯嫌之證據，其 中屬於傳聞證據部分，被告午○○、亥○○、辰○○三人於 本院準備程序及審理程序均不爭執證據能力，迄至言詞辯論 終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，及經本院審酌上開供述證據作成之情況，尚屬適當， 是關於被告午○○、亥○○、辰○○三人供述證據部分，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。至被告酉 ○○方面，於本院準備程序並未爭執證據能力，嗣於本院言 詞辯護終結前，辯護人爭執證人卯○○、子○○及癸○○三 人供述內容之證據能力，茲因證人卯○○、癸○○二人業經 到庭具結作證，證述內容核與先前供述大致相符，並予被告