臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第204號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 王振祿即老夫人油飯店
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟伍佰陸拾元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第12條約定 ，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），則本 院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告王振祿即老夫人油飯店邀同被告乙○○為連 帶保證人，向伊借款一筆新台幣（下同）1,200,000元，利 息依年息8%計付，約定借款期間自96年3月21日起至99年3月 21日止，自借款日起以每1個月為1期，共分36期，依年金法 平均攤還本息，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按 上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10 ﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分 ，加倍計付，並約定如有未依約清償本息時，上列借款債務 即視為全部到期。詎被告王振祿即老夫人油飯店於97年12月 21日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條約定，全部債 務視為到期，尚欠伊借款568,560元及如附表所示之利息、 違約金，被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶償還責任， 爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於 本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、授信約定書、 催告通知函等件為證（見本院卷第5至8頁），而被告經合法 通知後（見本院卷第21至23頁），亦未提出任何書狀爭執， 視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照） ，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之 法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 書記官 高秋芬
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┐
│編號│ 請求金額 │ 原借本金 │ 年利率 │ 利息之計算 │ 違約金之計算 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ │ │ │ │自98年1月6日│自98年2月7日 │
│ 1 │ 568,560 │1,200,000 │ 8％│起至清償止 │起至清償日止，│
│ │ │ │ │ │逾期6個月以內 │
│ │ │ │ │ │按左開利率之 │
│ │ │ │ │ │之10%計算，逾 │
│ │ │ │ │ │期6個月以上者 │
│ │ │ │ │ │，其超過6個月 │
│ │ │ │ │ │部分，按左開利│
│ │ │ │ │ │率之20%計算。 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網