臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第103號
原 告 乙○○原名：萬棟
被 告 聯合報股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年3 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、
第2 項定有明文。本件原告原依民法第184 、195 條規定提
起本件訴訟，於訴狀送達後之民國98年2 月24日追加依民法
第28條、第188 條、第273 條規定請求，並於98年3 月17日
將聲明請求之金額自新臺幣（下同）60萬元擴張為100 萬元
，核屬訴之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，按之上
開規定，原告所為之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人劉峻谷為被告僱用之記者，其未經查證，亦無相當理
由確信其報導為真實之情況下，於96年7 月4 日，在聯合報
第A11 版刊登以「反擊三部曲錄音確認身分直接提告」為新
聞標題，並為原告「去年就因被法官查出有償還卡債的能力
，卻惡意隱匿財產、脫產不還債被管收三個月，還命他自負
管收期間的餐飲費用」等語之新聞報導。惟被管收不當然有
償還卡債能力、惡意隱匿財產、脫產不還債之事實，原告未
經法官查出有償還卡債之能力，更無惡意隱匿財產、脫產情
事，被管收近3 個月係屬冤獄，原告於96 年7月3 日接獲劉
峻谷電話時，即向其表示被管收係屬冤獄，原告為正人君子
，對社會多有貢獻，劉峻谷明知原告喊冤，於報導前竟未經
合理查證、平衡報導，其所為不實報導，透過報紙通路散布
全國社會大眾，足令讀者誤認原告係一惡意隱匿財產、脫產
不還債之人，使原告在社會上之評價受到貶損，嚴重侵害原
告之名譽權，爰依民法第184 條、第195 條、第28條、第18
8 條、第273 條規定，請求被告賠償100 萬元之精神慰撫金
。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告身為新聞媒體，應追求新聞真相，詳實報導，合理求證
，其未經求證，一味跟進自由時報之報導，甚至故意隱匿原
告喊冤情事，自有侵權行為之故意。
⒉執行法院於管收原告之前應先調查證據，惟其僅詢問原告「
你如何提出清償方案」、「你對本件債權如何提出清償方案
或提出擔保」等語即管收原告。而原告所積欠之180 萬元抵
押債務係由連帶保證人賈楊澄子、陳麗吉清償，臺灣高等法
院以此認定原告非無資力，並以原告每月尚須提出4 千元補
足租金，認定原告非無其他收入，另依無法窺知原告有無隱
匿財產之「租約所載天母分行是我租金的帳戶，是我私人帳
戶」等語，認定原告有隱匿或處分財產情事，其證據取捨違
反經驗、論理法則。被管收未必有惡意隱匿財產、脫產不還
債情事，原告被管收確屬冤獄，被告可報導原告因積欠信用
卡帳款被管收，其未經查證，即報導原告惡意隱匿財產、脫
產不還債，自為虛構事實之報導。
⒊原告於95年7 月6 日被管收，迄至95年9 月25日停止管收，
未滿3 個月，系爭報導記載原告被管收3 個月，確與事實不
符。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年
11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠原告自認其遭法院管收之事實，而原告之所以遭管收係因其
具備強制執行法第22條第1 項第3 款所定之管收原因，即就
應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，此乃劉峻谷實地採
訪本院95年度執字第9987號清償債務強制執行事件承辦法官
所得知，自由時報亦曾於95年7 月7 日刊載「全過首例刷卡
賴帳管收入監」、「臺北地院認為，萬某顯有履行還款義務
的能力，卻惡意隱匿及處分財產，且不提出擔保，故依法將
他管收入監」之報導，而執行法院對原告所為之管收，嗣經
臺灣高等法院以95年度抗字第1109號裁定駁回抗告確定，足
證原告確有強制執行法第22條所定之管收原因，系爭報導與
事實並無不符，且劉峻谷報導之前業經合理查證，亦依查證
所得資料，有相當理由確信其為真實，其已盡善良管理人之
注意義務而無過失，自不負侵權行為損害賠償之責。被告之
受僱人劉峻谷於執行職務時，並無任何不法侵害原告名譽權
情事，被告對原告自不負民法第I88 條第1 項所定僱用人之
責任。
㈡系爭報導係劉峻谷依採訪所得資訊，將原告所涉管收之案情
及原因加以報導，非以侵害原告之名譽為目的，而原告被管
收，係執行法院行使公權力之結果使然，非被告之報導所致
，原告之名譽自無因系爭報導受損可言，原告關於因果關係
之論斷有誤。
㈢原告空言主張其名譽因系爭報導受有損害，就損害確已發生
、損害程度之輕重，並未舉證以實其說，其請求自無理由。
㈣系爭報導係由被告之受僱人劉峻谷所撰寫，非被告公司之董
事或其他有代表權之人所為，原告既未具體指稱被告公司董
事或其他有代表權之人於履行何職務時加損害於原告，其依
民法第28條規定請求被告賠償損害，亦屬無據。
㈤聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠劉峻谷為被告僱用之記者，其於96年7 月4 日，在聯合報第
A11 版刊登以「反擊三部曲錄音確認身分直接提告」為新聞
標題，並為原告「去年就因被法官查出有償還卡債的能力，
卻惡意隱匿財產、脫產不還債被管收三個月，還命他自負管
收期間的餐飲費用」等語之新聞報導。
㈡原告因本院95年度執字第9987號清償債務強制執行事件，於
95年7 月6 日經本院以原告有強制執行法第22條第1 項第3
款所定情事予以管收，並於95年9 月25日停止管收，本院對
原告所為之管收，嗣經臺灣高等法院以95年度抗字第1109號
裁定駁回原告之抗告確定。
五、得心證之理由：
原告主張被告僱用之記者劉峻谷未經查證即於聯合保刊登系
爭報導，致原告名譽受損，被告應負侵權行為損害賠償責任
，為被告所否認，是本件所應審究者為：㈠系爭報導之內容
是否侵害原告之名譽權？㈡被告應否就劉峻谷之行為對原告
負僱用人之責任？㈢原告得否本於民法第184 條、第195 條
、第28條、第273 條規定請求被告負損害賠償責任？㈣原告
請求賠償之慰撫金數額是否相當？茲論述如下：
㈠按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就
誹謗罪設有處罰規定，其第310 條第3 項前段規定對於所誹
謗之事，能證明其為真實者，不罰，而個人名譽與言論自由
發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關刑法上開不罰之規
定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人
之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司
法院大法官釋字第509 號解釋意旨參照），即難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又新聞自
由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體
工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮
，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導
空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常
發展。是以，新聞媒體工作者倘在報導前業經合理查證，而
依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，得認其已盡
善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實
不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院93年
度臺上字第851 號判決意旨參照）。經查：
⒈劉峻谷有關原告「去年就因被法官查出有償還卡債的能力，
卻惡意隱匿財產、脫產不還債被管收三個月，還命他自負管
收期間的餐飲費用」之報導，係原告因積欠安信信用卡股份
有限公司信用卡帳款，經執行法院以原告有強制執行法第22
條第1 項第3 款所定情事予以管收，而執行法院對原告所為
之管收，嗣經臺灣高等法院以原告對訴外人黃煌明確有租金
債權存在，並對收受該等租金未予爭執，惟拒不提出任何清
償計畫，顯就上開租金債權有隱匿或處分之情事，復因原告
陳稱：「無法提供擔保」等語，認定原告就應供強制執行之
財產有隱匿或處分之情事，且無法提供相當之擔保，執行法
院依強制執行法第22條第1 項第3 款、第2 項規定管收原告
並無不當，裁定駁回原告之抗告確定，業據本院調閱本院95
年度執字第9987號、臺灣高等法院95年度抗字義1109號卷查
明屬實，原告經執行法院以其就應供強制執行之財產有隱匿
或處分情事予以管收既屬事實，劉峻谷所為報導顯非杜撰，
揆諸前揭說明，尚難謂其係不法侵害原告之權利，而責令負
侵權行為損害賠償責任。
⒉雖原告主張：被管收未必有惡意隱匿財產、脫產不還債情事
，且原告被管收之期間未滿3 個月，系爭報導確與事實不符
等語。惟查：執行法院係以原告具備強制執行法第22條第1
項第3 款所定事由管收原告，而強制執行法第22條第1 項第
3 款所定之管收事由即為「就應供強制執行之財產有隱匿或
處分之情事」，系爭報導報導原告因隱匿財產、脫產（處分
財產）被管收，自與事實相符。至原告自95年7 月6 日至95
年9 月25日被管收，其管收期間僅2 個月20日，系爭報導報
導原告被管收3 個月固非絕對正確，然其間僅10日之差距，
與事實相去不遠，不影響系爭管收事件之真實性，而承前所
述，新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，
嚴格要求新聞媒體工作者報導之內容必須絕對正確，將限縮
其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會
之正常發展，為使新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治
及社會活動之功能得以發揮，自難僅以系爭報導有些微期間
之差距，即令劉峻谷或被告負侵權行為之損害賠償責任。
⒊雖原告另主張：執行法院、臺灣高等法院取捨證據違背經驗
、論理法則，其被管收係屬冤獄，劉峻谷未經查證，自為虛
構事實之報導等語。惟查：原告有無強制執行法第22條第1
項第3 款所定就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，
應由執行法院加以審究，屬執行法院之職權行使，原告既經
執行法院以其具備該款事由予以管收，臺灣高等法院復認定
原告就其對黃煌明之租金債權有隱匿或處分情事，而以95年
度抗字第1109號裁定駁回原告之抗告確定，客觀上可認原告
確有隱匿或處分財產之情事，系爭報導提及原告隱匿財產、
脫產不還債被管收3 個月，僅係將執行法院、臺灣高等法院
審究之結果予以報導而已，其報導之內容既未逸脫執行法院
、臺灣高等法院認定之範圍，尚難僅以原告主張執行法院、
臺灣高等法院取捨證據違反經驗、論理法則，對法院所為之
認定仍有不服，即遽論系爭報導係屬虛構之報導。
㈡次按民法第188 條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負
責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責
任為要件（最高法院89年度臺上字第1268號裁判意旨參照）
。系爭報導並未逸脫本院95年度執字第9987號、臺灣高等法
院95年度抗字第1109號所為之認定，劉峻谷並未不法侵害原
告之權利，其不負侵權行為損害賠償責任，已如前述，按之
上開說明，被告對原告自亦不負民法第188 條規定之僱用人
責任。
㈢末按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人
之侵權行為，法人並無適用之餘地。法人之侵權行為，則須
以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害
，法人始依民法第28條規定與行為人連帶負損害賠償責任。
如係法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，法人則
依民法第188 條規定與行為人連帶負損害賠償責任（最高法
院95年度臺上字第338 號裁判意旨參照）。本件被告為法人
並無適用民法第184 條、第195 條規定之餘地，原告主張被
告為媒體傳播機構，與一般公司有別，有侵權行為能力，尚
非可採。而系爭報導係被告之僱用人劉峻谷撰寫，原告就被
告之董事或其他有代表權人，就系爭報導有何因執行職務加
損害於原告情事，並未舉證以實其說，其本於民法第28條規
定請求被告賠償損害，自屬無據。至民法第273 條僅為連帶
債務之效力規定而已，非被告負損害賠償責任之依據，原告
以之為請求權基礎，亦非有據。
㈣綜上，系爭報導並未逸脫本院95年度執字第9987號、臺灣高
等法院95年度抗字第1109號所為之認定，劉峻谷並未不法侵
害原告之名譽權，被告對原告自不負民法第188 條規定之僱
用人責任，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵非正當，不應
准許。
㈤本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金，為
無理由，既如前述，其侵權行為損害賠償請求權即屬不存在
，就原告請求賠償之精神慰撫金數額是否相當，本院自毋庸
再予審究，附此敘明。
六、從而，原告依民法第184 條、第195 條、第28條、第188 條
、第273 條規定，請求被告給付原告100 萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即97年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網