清償借款等
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,1619號
TPDV,98,審訴,1619,20090406,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第1619號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○
訴訟代理人　子○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　辛○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　7樓
　　　　　　庚○○
上列當事人間清償借款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定 有明文。又民事訴訟法第24條亦規定，當事人得以合意定第 一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。 前項合意，應以文書證之。
二、本件訴外人台北區中小企業銀行股份有限公司（下稱台北區 中小企銀）更名為訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台北國際商銀），因於民國95年11月13日與訴外人建華 商業銀行股份有限公司（下稱建華商業銀行）合併，合併後 台北國際商銀為消滅公司，建華商業銀行為存續銀行，並更 名為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告合先旭明。而查 ，本件原告係主張基於繼受自台北區小企業銀行基隆分行與 訴外人曾金元（其已於90年6月28日死亡，被告辛○○、戊 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○○、庚○○及癸○ ○則為其繼承人），及與被告乙○○、丙○○○、甲○○及 癸○○間之消費借貸及連帶保證契約等法律關係，訴請其等 負連帶清償責任，惟依其等所簽立之償還合會金契約書第10 條之約定，其等有合意因該契約涉訟時，以簽約時之「貴行 所在地法院」為第一審管轄法院，而與被告簽約時之締約者 為台北區中小企業銀行基隆分行，有該契約書影本一份附卷



可稽，顯然其等斯時所合意之「貴行所在地」法院應指台北 區中小企業銀行基隆分行之所在地，亦即其等就本件訴訟有 合意由臺灣基隆地方法院管轄之情形，以該約款之文字說明 ，復堪認其等間為排他之合意管轄，由斯時之借款人住所地 復均在基隆市，此約款亦無顯失公平之問題，是依前揭規定 意旨說明，本件兩造既合意由臺灣基隆地方法院管轄，則原 告向無管轄權之本院起訴，自有違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　6 　　日 民事第六庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日 書記官　黃士元