給付運費
臺灣臺北地方法院(民事),審海商小上字,98年度,1號
TPDV,98,審海商小上,1,20090415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　 98年度審海商小上字第1號
上　訴　人　旭泰國際有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　浩翔國際運通有限公司
法定代理人　乙○○
上列上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國98年
1月23日本院臺北簡易庭97年度北海商小字第11號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之 32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定 ，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為 司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：被上訴人以變造之上訴人公司文件並加以印 表機偽造上訴人公司小章提出於原審為證據，致使原審誤認 為上訴人同意之貨運重量為755公斤（原重為494公斤），且 報關單、航空運費單、倉儲單、收費單以上關於重量之記載 均不同，顯見被上訴人存心超收二倍以上運費。再者，上訴 人曾多次電話要求被上訴人前來收取運費，亦曾於民國97 年6月24日以存證信函要求被上訴人前來收取，然被上訴人 均置之不理，執意提起訴訟，不知是何居心，為此請求依法 判決被上訴人僅能收取應得之運費（重量應為494公斤而非 1000公斤）云云。
三、經查，經查，上訴人上開主張，均僅係對原審判決認定貨運



重量之事實為爭執，實未具體說明原審判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容， 及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，要難認對原審 判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆諸前揭說明， 自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合法，應予裁定駁 回。
四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436條之19第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　15　　日 民事第六庭 審判長法　官　劉坤典
　　　　 　　　　 法 官 傅中樂
法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　月　　15　　日 書記官　賴敏慧