臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第一七六О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳豐賓
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七七九號），本院
判決如左：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，緩刑肆年。 事 實
一、丙○○明知伊於起會之初，已遭人倒債新台幣（下同）六、七十萬元，早陷於財 務週轉困難，並無足夠資力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八 十七年十一月一日起至八十九年四月間止，自任會首，分別招募如附表所示之四 起互助會，且其明知「勇仔」、「有信」等人並未加入該互助會，竟分別以「有 信」名義加入附表所示第二會一會、以「勇仔」名義加入附表所示第三會一會、 以「有信」名義加入附表所示第四會一會，使辛○○、丁○○、庚○○、甲○○ 、壬○○、黃周月理、黃郭漸、戊○○、黃陳連昭、癸○○、乙○○、張薛繡枝 、己○○、陳龔秀等各該會員在互助會之信用及風險上之評估錯誤，復因各該會 單上均只有綽號，會員相互無從查證，遂使各該會員不疑有他，陷於錯誤，誤信 確有「有信」、「勇仔」等人加入該互助會，因而參加成為會員交付會款，共計 分別詐得會首款十萬八千元、十萬八千元、九萬元、十萬零五百元。丙○○又承 前詐欺之概括犯意，連續於附表所示之時間，冒用「有信」、「勇仔」等人之名 義，於白紙上書寫投標金額及會員姓名參予投標，並分別以如附表所示之利息得 標，致辛○○、丁○○、庚○○、甲○○、壬○○、黃周月理、黃郭漸、戊○○、 黃陳連昭、癸○○、乙○○、張薛繡枝、己○○、陳龔秀等各該活會會員陷於錯 誤而交付會款，致生損害於上述各會員及其餘活會會員，前後二次冒標分別詐得 活會會款分別約為六萬二千一百元及、五萬零六百元。詎丙○○於八十九年九月 間於開標後突然逃匿無蹤，辛○○等活會會員經互相連絡，始發現丙○○於會期 中竟告知不同會員不同標席，且根本無「有信」、「勇仔」此二人加入該會，辛 ○○等各該會員始知受騙。
二、案經告訴人辛○○、丁○○、庚○○、甲○○、壬○○、黃周月理、黃郭漸、戊 ○○、黃陳連昭、癸○○、乙○○、張薛繡枝、己○○、陳龔秀訴請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對其招募附表所示之互助會，並將未入會之「有信」、「勇仔」 等人列入會員名單，並在如附表所示之時間，冒會員「有信」、「勇仔」等人名 義冒標會款，且於八十九年九月間宣布止會之事實固坦承不諱，惟辯稱伊係遭受 部份會員倒會不繳會款，始無力支撐因而止會，並非伊始即有詐欺之犯行云云。 惟查，前開事實，業據告訴人辛○○、丁○○、庚○○、甲○○、壬○○、黃周 月理、黃郭漸、戊○○、黃陳連昭、癸○○、乙○○、張薛繡枝、己○○、陳龔 秀等人指述綦詳，並有統計表二張附卷可稽，而被告於偵查中已自承：「起會前
欠我錢的人，總數已達六、七十萬元」，顯見被告於招會之初，經濟狀況即已不 佳，且被告又將實際上未入會之「有信」、「勇仔」列入會單內，足以使各該會 員在互助會之信用及風險上之評估錯誤，故其於招會之初，即有詐欺之犯意，應 堪認定。而被告雖又辯稱其係事後遭會員洪蓋清、陳雪娥、林水福、吳春花、吳 碧珠、王秀鳳等會員在會期中倒會所連累云云，然經檢察官於偵查中傳訊證人陳 雪娥、林永福、吳春花、王秀鳳等人，渠等均於偵查中到庭證稱：「我們根本未 跟此四會，與此四會無關，目前未積欠被告丙○○任何債務，早已還清」等語， 足證被告前揭所辯與事實並不相符。參佐告訴人辛○○、癸○○於偵查中均已具 體指述稱：「被告丙○○於會期中多次向不同會員收會款時，竟然告知不同的標 息」，益徵被告再冒名入會及冒標之詐欺過程中，慌亂告知會員不同標息，並隨 意以不同標息分別向會員收取會款，堪認其於招會、冒標之時，確有為自己不法 所有之意圖，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、查被告王丁發在標單上偽填活會會員之姓名及競標金額詐標會款，依民間互助會 之習慣，足以表示該名義人願出所書利息金額標取會款，依刑法第二百二十條之 規定，該標單應係以文書論之準文書，被告偽造上開標單用以投標，核其所為係 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造署押之行為係偽 造行為之一部，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告明知自己無資力，竟招募如附表所示之互助會，且冒他人名義得標，致 各該會員陷於錯誤繳交會款，核其所為，係另犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪。被告先後多次行使偽造私文書及詐欺之犯行，手法相同，目的同一， 所犯又係同一罪名之罪，顯皆係基於概括之犯意，均應依連續犯之規定論以一罪 。又被告所犯多數詐欺罪間，均有多數被害人，係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之詐欺罪處斷。被告所犯上開詐 欺及行使偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定從一重 之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告明知自己經濟狀況不佳，竟召募互助會， 且將未入會之人列入會員名單，並冒用他人名義詐標會款，致不知情之會員繳交 會款，其犯行對社會經濟秩序實有不良影響，惟念素行尚稱良好，犯後能坦承罪 行，顯有悔悟之心，且已與部份告訴人達成民事和解等一切情狀，依法量處如主 文所示之刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告 全國前案紀錄表附卷可稽，又與部分告訴人達成和解，深具悔意，加以被告已年 近七旬，經此偵、審程序之教訓，應無再犯之虞，本院認上開對其宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以啟自新。三、公訴意旨另略以：被告除如附表所示之冒標犯行外，另於附表所示之第四會互助 會，亦冒「有信」名義標得會款，惟查，本件被告所涉冒標犯行，所憑之證據除 告訴人之指述外，主要即是被告之自白，惟被告於本院審理時僅自承有如附表所 示之二次犯行，對此第四會冒標犯行則堅決否認，本院認此部份並無積極犯行足 以證明，應認其犯罪嫌疑不足，惟公訴人以之與前開論罪科刑部分有連續犯之裁 判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第七十四條第二款，罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 吳 宏 榮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 呂 怜 勳
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十五 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────┬────┬───────────────────┐
│編號│每會金額及會數│會 期 │ 冒標之時間、會員姓名及所出利息 │
├──┼───────┼────┼───────────────────┤
│ │三千元 │八十七年│ │
│一 │三十六會 │十一月起│ │
│ │ │會 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────────┤
│ │三千元 │八十八年│將未入會之「有信」列入本會會員，並於第│
│ 二 │三十七會 │一月起會│十次標會時冒「有信」名義參予投標，以七│
│ │ │ │百元得標 │
├──┼───────┼────┼───────────────────┤
│ │三千元 │八十八年│將未入會之「勇仔」列入本會會員，並於第│
│ 三 │三十一會 │七月起會│九次標會時冒「勇仔」名義參予投標，以七│
│ │ │ │百元得標。 │
├──┼───────┼────┼───────────────────┤
│ 四 │三千元 │八十九年│將未入會之「有信」列入本會會員 │
│ │三十六會 │四月起會│ │
└──┴───────┴────┴───────────────────┘