臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6160號
原 告 丙○○
訴訟代理人 袁岳衡律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 甲○○
複代理人 龔維智律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告財政部國有財產局之法定代理人原為乙○○，於本院繫 屬中變更為張佩智，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告係柏伸企業有限公司（下稱柏伸公司）承租 原臺灣省菸酒公賣局臺北酒廠（下稱臺北酒廠）土地之保證 人，於民國87年3月5日接獲臺北酒廠通知，謂柏伸公司已於 88年12月22日遭其終止租約，並沒收履約保證金，原告應就 租約有效期間負保證責任。嗣經雙方和解，其土地已於90年 1月17日返還臺北酒廠，保證人即原告須負擔新臺幣（下同 ）498萬7,660元，而原告亦於91年7月17日支付149萬2,96 9 元。被告現向本院聲請裁定拍賣原告之不動產，惟被告未曾 通知原告應負繳納保證金額責任，即逕行聲請強制執行，原 告實願支付其保證金額予被告，則被告請求之事由即屬消滅 ，被告自不得再據以聲請強制執行。又被告因換發而取得本 院92年度執字第24042號債權憑證（下稱系爭債權憑證）至 聲請本件97年度執字第66817號強制執行事件（下稱系爭強 制執行事件）為執行，已罹於5年之消滅時效。雖被告抗辯 消滅時效因原告之承認而中斷，惟原告從未承認，且原告於 97年8月28日向被告陳情及商請立法委員林郁方召開協調會 ，均係因時效消滅而要求被告撤銷對原告財產之假扣押等語 。並聲明：系爭強制執行事件就原告所有之不動產所為強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告係於92年1月3日奉財政部函令接管原臺灣省 菸酒公賣局之資產，經臺灣菸酒股份有限公司移交清冊及交 付債權憑證，其中臺北酒廠與債務人柏伸公司及連帶債務人
丙○○間之本院89年度執字第28098號債權憑證，被告因債 權讓與向執行法院聲請變更債權人而取得系爭債權憑證。原 告所提和解書（下稱系爭和解書，見本院卷第7頁），乃針 對本院89年度執字第28089號強制執行事件所為附停止條件 之和解契約，即原告應於該執行程序終結前，給付原債權人 臺北酒廠498萬7,660元，系爭和解書始生效力。惟原告已自 承未如數給付，且臺北酒廠亦未撤回對原告該執行事件之執 行，並進而取得債權憑證，是和解條件並未成就，和解當然 失其效力，被告自不受該和解書之拘束，原告以不生效力之 和解書提起債務人異議之訴，顯無理由。又原告對被告接管 臺灣省菸酒公賣局之資產，並執本院89年度執字第28098號 債權憑證聲請強制執行，經執行終結獲發92年度執字第2404 2號債權憑證之事實，於本院93年度重訴字第1164號及臺灣 高等法院95年度重上字第58號確認債權不存在事件中，均不 爭執，顯已為認識被告請求權存在之觀念表示，自生中斷消 滅時效之效果。再原告於被告97年7月24日聲請系爭強制執 行事件為執行後，隨即於97年8月28日向被告提出陳情書， 並請立法委員林郁方召開協調會，即原告明知時效完成後而 仍承認被告系爭債權請求權存在，應認有拋棄時效利益之默 示意思表示，原告自不得再以時效完成，無由拒絕給付等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係柏伸公司承租臺北酒廠土地之保證人，於87年3月5日 接獲臺北酒廠通知，謂柏伸公司已於88年12月22日遭其終止 租約，並沒收履約保證金，原告應就租約有效期間負保證責 任。嗣經雙方和解，其土地已於90年1月17日返還臺北酒廠 ，原告須負擔498萬7,660元，而原告亦於91年7月17日支付 149萬2,969元。
㈡系爭和解書上載有「茲就臺灣臺北地方法院八十九年度民執 字第28098號強制執行事件，甲方（即被告）聲請執行乙方 （即原告）所有之財產，雙方達成和解，條件如后：一、乙 方給付甲方新臺幣四百九十八萬七千六百六十元正，甲方願 撤回對乙方之執行。二、本和解條件，需俟乙方就前項金額 如數給付後完畢始生效力」，原告並未如數給付。 ㈢被告於92年1月3日接管原臺灣省菸酒公賣局之資產，經臺灣 菸酒股份有限公司移交清冊及交付債權憑證，其中臺北酒廠 與柏伸公司及丙○○間之本院89年度執字第28098號債權憑 證，被告因債權讓與向執行法院聲請變更債權人，取得系爭 債權憑證。
㈣原告於被告97年7月24日聲請系爭強制執行事件為執行後，
隨即於97年8月28日向被告提出陳情書，並請立法委員林郁 方召開協調會。
四、得心證之理由：
原告主張其與臺北酒廠間成立和解，其願依約給付約定之保 證金額予被告，被告自不得聲請本件強制執行，且被告自換 發系爭債權憑證至聲請系爭強制執行事件為執行，已罹於5 年之消滅時效等情，均為被告所否認，並以前開情詞置辯， 是本件之爭點厥為：㈠系爭和解書之效力為何？原告持系爭 和解書提起本件異議之訴，是否為有理由？㈡原告所為時效 抗辯是否可採？茲析述如次：
㈠系爭和解書之效力為何？原告持系爭和解書提起本件異議之 訴，是否為有理由？
查系爭和解書之內容為「茲就臺灣臺北地方法院八十九年度 民執字第28098號強制執行事件，甲方聲請執行乙方所有之 財產，雙方達成和解，條件如后：一、乙方給付甲方新臺幣 四百九十八萬七千六百六十元正，甲方願撤回對乙方之執行 。二、本和解條件，需俟乙方就前項金額如數給付後完畢始 生效力」，足認其係就本院89年度民執字第28098號強制執 行事件所為附停止條件之和解契約，即原告應於該事件強制 執行程序終結前，給付原債權人即臺北酒廠498萬7,760元， 系爭和解書始生效力，而原告亦自承並未全數給付，條件既 未成就，系爭和解書尚不生效力。又臺北酒廠並未撤回上開 執行事件之執行，並取得債權憑證，即該事件之執行程序業 已終結，縱原告願再依系爭和解書之約定為給付，被告亦不 受其拘束，是原告持系爭和解書提起本件異議之訴，非有理 由。
㈡原告所為時效抗辯是否可採？
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效，因承認而中斷，民法第126條及第129條第1 項分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認， 為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為 而成立，無須得他方之同意，此與民法第144條第2項後段所 稱之承認，須以契約為之者，其性質迥不相同，最高法院26 年鄂上第32號判例意旨可資參照。本件原告所保證之債權為 租金債權，依上揭規定，其時效為5年，原告雖主張被告自 取得系爭債權憑證至聲請系爭強制執行事件為執行，已罹於 5年之時效消滅等語，惟原告於本院93年度重訴字第1164號 被告對原告與訴外人吳登燦及林永吉提起確認債權不存在之 訴，及原告、吳登燦與林永吉再提起上訴之臺灣高等法院95
年度重上字第58號訴訟中，就被告接管臺灣省菸酒公賣局之 資產，並執本院89年度執字第28098號債權憑證聲請強制執 行，經執行終結獲發系爭債權憑證乙節，均不爭執，且經載 明為兩造不爭執事件，及上開訴訟係分別於94年11月18日及 97年1月23日言詞辯論終結，均分別有該等訴訟之判決書在 卷可憑（見本院卷第62頁、第63頁反面及第67頁、第68頁反 面），是原告顯已於被告取得系爭債權憑證至94年11月18日 間及94年11月18日至97年1月23日間，兩度為認識被告請求 權存在之觀念表示，依上揭規定與說明，要屬原告承認被告 之請求，自生中斷消滅時效之效果，則原告所為時效抗辯， 自不足採。
五、綜上所述，系爭和解書因條件未成就尚不生效力，原告持系 爭和解書提起本件異議之訴，非有理由，且其所為之時效抗 辯，亦不足採。從而，原告請求撤銷系爭強制執行事件就原 告所有不動產所為執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 16 日 書記官 施若娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網