臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第399號
原 告 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張立業律師
複 代理 人 王世豪律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院九十五年度附民字
第三二四號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國九十八
年四月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告乙○○新台幣（下同）一百六十四 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十五年一月二十 五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告 應給付原告丙○○一百八十萬二千元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即九十五年一月二十五日）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、陳述略稱：
㈠第三人張大珩於九十一年四月間，於台北市○○○路○段四 一二號十一樓開設股票買賣營業店，推銷被告擔任負責人之 香港養樂多控股公司（下稱香港養樂多公司）股票，該營業 店並雇用黃文賢擔任分析師，另有業務員陳嘉嘉等二、三十 人，以詐騙手法鼓吹原告投資，九十一年七月初，更詐稱香 港養樂多公司將於九十一年底上市，原告乙○○、丙○○因 而前後共計分別投資一百六十四萬元及一百八十萬二千元， 購買香港養樂多公司未上市股票。然原告於九十二年九月二 十五日收到香港養樂多公司之股東通知書，內容記載：香港 養樂多公司本預計於九十二年第四季上市，因故延後迄未上 市，故改採於九十二年十月九日前，可換其他已上市公司股 票（香港老虎科技公司）處理，可以每股港幣零點七元換取 ，轉換後會以每股港幣零點七元在香港創業版，讓原告賣出 等語。惟約至九十三年六月十日，香港老虎科技公司股票「 停止交易」，原告方知受騙。
㈡香港養樂多公司迄今從未上市，既然股票沒有核准上市，被 告理應把款項退還原告。被告為香港養樂多公司負責人，該 公司股權轉讓確認書上有被告簽名蓋章，依侵權行為法律關 係請求被告損害賠償。對於本院九十四年度自字第一九四號
刑事案件，判決被告不構成詐欺罪，並未提出上訴，但對詐 欺罪未成立並不滿意，被告以股票換鈔票，公司倒閉，吸金 數十億元，造成投資人重大損失，結果只以易科罰金違反證 券交易法（下稱證交法）結案。被告既經台灣高等法院九十 六年度上易字第二八○○號判決確定違反證交法，非證券商 經營證券業務，依民法第一百八十四條第二項規定，被告違 反保護他人之法律，雖係侵害社會法益，民事責任部分仍構 成侵權行為。
㈢被告雖曾辯稱，透過葉子瑋律師已與原告和解，原告不得再 為求償云云，然由葉子瑋律師覆函法院內容可知，當初係因 訴外人孫豪不希望香港養樂多公司之負面消息對外散佈而影 響上市，故由原告以香港養樂多公司股票，向訴外人孫豪質 借款項，實際上原告二人僅各取得十九萬元，縱該款項實際 上之資金來源為被告，此亦並非原告與被告和解，被告至少 應賠付一半的款項，至於被告狀稱原告至葉子瑋律師處撕毀 和解協議書，並非事實。原告雖有取回和解協議書，但時間 過久，原告不知道把協議書放置何處。原告再次控告被告詐 欺，經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官 以九十七年度偵字第二六一七九號對被告為不起訴處分，但 原告準備繼續聲請再議。
三、證據：提出股權轉讓確認書影本二份、過戶股票影本六十張 、匯款單影本四份、香港老虎科技公司澄清公布影本一份、 戶籍謄本二份、台灣高等法院九十六年度上易字第二八○○ 號刑事判決影本一份、台北地檢署檢察官九十七年度偵字第 二六一七九號不起訴處分書一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利之判決，願供擔保免為假 執行。
二、陳述略稱：
㈠原告主張被告拿香港養樂多公司股票換鈔票，公司倒閉，吸 金數十億云云，與事實不符：
⑴被告係香港養樂多公司大股東，希望公司能上市，如未上 市，損失比任何人都大，僅因使用「養樂多」之名稱，致 「日本益力多公司」對香港養樂多公司進行商標法訴訟， 造成香港養樂多公司無法營業及上市，日本益力多公司並 以法律手段聲請限制令，阻止香港養樂多公司上市，香港 養樂多公司在香港之商標法訴訟初審敗訴，但在大陸第一 審勝訴，故香港政府限制香港養樂多公司在香港不能使用 該名稱，因此香港養樂多公司才改名為「東龍集團控股公 司」，此乃經香港法院裁判同意改名。被告一直朝上市目
標邁進，但因日本益力多公司不讓伊公司上市，因此生訟 ，在香港有訴訟不能上市，須待訴訟了結後才能按上市步 驟進行。是香港養樂多公司既係在香港合法註冊成立之公 司，且在中國大陸轉投資設立之公司於九十一年三、四月 間已完成建廠、量產乳酸菌飲品在即，香港養樂多公司上 市掛牌案亦已通過香港主管機關之前期審核，倘公司得依 計劃上市，公司股票行情勢必看漲，於上市前即購買股票 之投資人自有利可圖。是原告於九十一年四、五月間二次 購買香港養樂多公司股票之際，香港養樂多公司乃處於前 景可期之狀態。
⑵況企業經營必有預定計畫、目標及願景，原告投資購買公 司股票，係基於對價關係，投資公司股票本屬具風險性、 射倖性之行為，遑論原告購買境外未上市上櫃公司之股票 時，公司係已著手在香港掛牌上市，原告身為智慮健全、 具相當社會經驗之成年人，據此評估公司日後應能成功上 市而為投資判斷，縱公司事後因商標等問題未能達成上市 之預期目標，充其量亦僅屬原告投資風險之實現，不能僅 因事後計畫因故未成或非如預期成就目標、願景，即遽謂 原告投資購買公司股票遭受損失，係因被告侵權行為。 ㈡本件不構成侵權行為，被告雖違反證交法遭判罪確定，但詐 欺部分無罪，並無侵害原告個人法益可言：
⑴原告以被告涉犯詐欺罪部分，經本院九十四年度自字第一 九四號判決無罪，理由即以香港養樂多公司確係在香港合 法註冊成立之公司，且在中國大陸轉投資設立之公司於九 十一年三、四月間已完成建廠、量產乳酸菌飲品在即，香 港養樂多公司上市掛牌案亦已通過香港主管機關之前期審 核，倘公司得依計劃上市，公司股票行情勢必看漲，於上 市前即購買股票之投資人自有利可圖，事後發生「日本益 力多公司」對香港養樂多公司進行商標法訴訟，造成香港 養樂多公司無法營業及上市，非原先所得預料，被告並未 詐欺原告，該案原告並未上訴而確定，顯見被告並無原告 所稱之侵權行為。又本院九十三年度易字第九六號判決、 台灣高等法院九十六年度上易字第二八○○號判決就被告 涉嫌詐欺部分，以業經判決無罪確定，不另為免訴諭知； 原告雖又向台北地檢署檢察官重複提出詐欺告訴，但仍以 九十七年度偵字第二六一七九號對被告為不起訴處分，理 由在於業經判決無罪，足見被告並無詐欺侵權行為。 ⑵按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其 損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟 ，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。證
交法第二十二條第三項所為非經主管機關核准，不得出售 所持有之新股認購權利證書，而對非特定人公開招募之規 定，依同法第一百七十五條判處罪刑，所侵害者為公法益 ，並非個人私權，亦即原告非前述犯罪之直接被害人，依 法不得提起附帶民事訴訟（最高法院八十年台抗字第二五 三號裁定意旨參照）。揆諸上揭最高法院裁定意旨，證交 法第二十二條等相關規定，其性質屬行政刑法，規範目的 係針對證券服務事業之行政管理，著眼於國家社會法益之 保障，假設有違上開規定，亦僅係侵害國家社會法益，而 無侵害原告個人法益可言。
㈢本件相關刑事判決並未認定被告有如原告所捏稱侵吞公司資 產行為云云之事實。退一步言，縱被告有如原告所捏稱侵吞 公司資產行為云云之事實，惟「請求權，因十五年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，二年間不行使而消滅」（民法第一百二十五條、同法第 一百九十七條第一項前段規定參照），則依上揭規定，自原 告於九十一年四、五月間二次購買公司股票之際，迄原告提 起本件訴訟即九十五年一月二十四日，亦早已逾兩年之消滅 時效，其主張洵無足採。
㈣退萬步言，縱認本件構成侵權行為，且未罹於時效，惟損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之（民法第二百十七條第一項規定參照）。本件原告 對於股權當時尚未上市、上櫃之情形知之甚明，而高獲利即 有高風險，其明知而仍購買，亦顯然與有過失。 ㈤關於葉子瑋律師協商和解簽立協議書之事，因已無協議書正 本，僅有草稿電子檔，草稿與協議內容未必完全一致，兩造 是否有達成和解自有疑問，若已和解，原告自不得為本件請 求；且依協議書草稿電子檔，已成立權利質權之協議（僅變 價方式係依當事人約定），被告否認原告二人有依協議書草 稿電子檔第三條約定，於質借期滿即九十四年十二月三十一 日翌日起一個月內，以書面通知訴外人葉子瑋律師回贖，則 依議書草稿電子檔第三條後段約定，原告顯然已非股票權利 人，是否能為本件請求，尚非無疑。被告既係香港養樂多公 司最大之投資人，也是最大之被害人，基於息事寧人之態度 ，不得已透過葉子瑋律師出面處理此事，與原告協談之孫豪 並各給付原告款項，以求原告拋棄對被告提出任何訴訟，有 原告親筆所書之協議書為據，事情已然了結，原告既自認確 有此事，但辯稱金額僅為各十九萬元云云，則請原告提出其 親筆所書之協議書供參酌。
三、證據：提出本院九十四年度自字第一九四號判決影本一份為 證。
丙、本院依職權調閱本院九十三年度易字第九六號刑事全卷，並 依職權向葉子瑋律師函詢。
理 由
甲、程序方面：
一、按「附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其 損害，於刑事訴訟程式附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟， 限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。查本件 刑事確定判決，係認相對人周基順、黃月娥、蔣昉、楊惠霜 、張世雄、邵培榮及曹常冠共同違反證交法第二十二條第三 項所為非經主管機關核准，不得出售所持有之新股認購權利 證書，而對非特定人公開招募之規定，依同法第一百七十五 條判處罪刑。是相對人所侵害者為公法益，並非抗告人個人 私權，亦即抗告人非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起 附帶民事訴訟」（最高法院八十年度台抗字第二五三號裁判 意旨）。被告雖援用上揭最高法院裁判意旨，辯稱原告不得 以附帶民事訴訟方式起訴云云，然原告所提附帶民事訴訟， 包括被告違反證交法保護他人法律之侵權行為，以及詐欺侵 權行為兩部分，與前揭最高法院裁判意旨所示情節不同，被 告此項抗辯並非可採。
二、次按民事訴訟法第二百五十六條規定：「不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。」。經查，原告所提刑事附帶民事起訴狀，原列本件被 告及徐珍海二人為被告，然徐珍海部分已另由本院九十七年 度訴字第五六二三號事件審理，本件刑事附帶民事訴訟裁定 亦僅移送被告甲○○部分，故原告陳稱本件願僅針對被告部 分審理（參本院卷第九十頁背面），核屬更正事實上及法律 上之陳述，程序並無不合，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、原告主張意旨略以：被告為香港養樂多公司負責人，明知非 證券商不得經營證券業務，卻於九十一年四月間，透過第三 人張大珩所開設股票買賣營業店之業務員，以詐騙手法推銷 香港養樂多公司未上市股票，被告九十一年七月初更詐稱香 港養樂多公司將於九十一年底上市，原告乙○○、丙○○因 而前後共計分別投資一百六十四萬元及一百八十萬二千元， 嗣因香港養樂多公司迄未上市，又宣稱可轉換之香港老虎科 技公司上市股票，惟約至九十三年六月十日，香港老虎科技 公司股票「停止交易」，原告方知受騙。被告違反證交法保 護他人之法律，又詐欺原告，應負侵權行為賠償責任等語。
二、被告答辯意旨則以：㈠香港養樂多公司上市掛牌案本已通過 香港主管機關之前期審核，係因事後發生「日本益力多公司 」對香港養樂多公司進行商標法訴訟，造成香港養樂多公司 無法營業及上市，非原先所得預料，被告並未詐欺原告，遭 訴詐欺部分亦已無罪確定；㈡被告並未侵吞香港養樂多公司 資產，雖遭訴非證券商經營證券業務，違反證交法部分判罪 確定，但係侵害社會法益之犯罪，並非侵害原告個人法益， 並非違反保護他人法律之侵權行為；㈢縱認被告構成侵權行 為，原告請求亦已罹於二年時效，若被告仍應負賠償責任， 因原告購買未上市、上櫃股票，明知具有高風險，對損害之 發生亦與有過失；㈣葉子瑋律師曾協議處理兩造間之爭執， 若已達成和解，原告即不得再為請求等語置辯。三、兩造爭執重點在於：㈠兩造是否已透過葉子瑋律師協商和解 成立，致原告不得為本件請求？㈡被告有無詐欺原告之侵權 行為，致應負損害賠償責任？㈢被告違反證交法關於非證券 商不得經營證券業務之規定，是否違反保護他人法律之侵權 行為，致應負損害賠償責任？㈣原告主張之請求權是否已罹 於時效，致不得為本件請求？㈤若被告應負損害賠償責任， 賠償金額以多少為適當？原告是否與有過失？爰說明如后。四、兩造並未透過葉子瑋律師達成和解：
㈠按民法第七百三十六條規定：「稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」。經查， 關於葉子瑋律師是否曾協商成立兩造間之和解，葉子瑋律師 覆函本院稱：「‧‧‧甲○○先生請託其友人孫姓教授（全 名不復記憶），希望孫教授出面，以孫教授的名義與乙○○ 先生等人簽署協議書，由乙○○先生等人以香港養樂多股票 向孫教授質押借款‧‧‧」、「‧‧‧協議書正本僅有壹份 ，現本律師處僅留有草稿電子檔（如附件）可供鈞院參考‧ ‧‧。」等語（參本院卷第一○五、一○六頁）。 ㈡根據上揭覆函內容及協議書草稿（參本院卷第一○七頁）， 可知該協議為原告以香港養樂多公司股票向孫教授質押借款 之協議書，被告並非前揭民法第七百三十六條之「當事人」 ，顯然並非兩造間就被告是否牽涉侵權行為事宜簽立和解書 ，原告亦未承諾放棄對被告主張權利，從而被告辯稱兩造透 過葉子瑋律師達成和解一事，非可採信。
五、被告並無詐欺原告之侵權行為：
㈠按民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。」。原告依上揭規定主張： 第三人張大珩所開設股票買賣營業店之業務員，以詐騙手法
推銷香港養樂多公司未上市股票，被告九十一年七月初更詐 稱香港養樂多公司將於九十一年底上市，原告乙○○、丙○ ○因而前後共計分別投資一百六十四萬元及一百八十萬二千 元，嗣因香港養樂多公司迄未上市，又宣稱可轉換之香港老 虎科技公司上市股票，惟約至九十三年六月十日，香港老虎 科技公司股票「停止交易」，原告方知受騙等語。 ㈡經查，依本院九十四年度自字第一九四號刑事案件查證結果 顯示：香港養樂多公司確係在香港合法註冊成立之公司，且 在中國大陸轉投資設立之公司於九十一年三、四月間已完成 建廠、量產乳酸菌飲品在即，香港養樂多公司上市掛牌案亦 已通過香港主管機關之前期審核，倘公司得依計劃上市，公 司股票行情勢必看漲，於上市前即購買股票之投資人自有利 可圖，事後發生「日本益力多公司」對香港養樂多公司進行 商標法訴訟，造成香港養樂多公司無法營業及上市，非原先 所得預料，至於香港老虎科技公司係於八十八年間在香港合 法設立之科技軟體公司，於九十二年四月間上市，且九十二 年前三季營收獲利甚豐，被告甲○○於九十二年間寄發通知 書之際，該公司既屬營運正常之上市公司，且斯時香港養樂 多公司仍因上開商標訴訟結果未定等問題，致未能上市，從 而被告為免影響股東權益，乃決定以換取香港老虎科技公司 股票之方式解決遲未能上市之問題，難認有何詐欺可言，該 案原告並未上訴而確定，有被告所提出該案件刑事判決影本 一份在卷可稽（本院卷第二十六頁以下），顯見被告並無原 告所稱民法第一百八十四條第一項所指之侵權行為。原告雖 事後就上開確定之刑事判決再行爭執，但於本院訴訟中所提 出股權轉讓確認書二份、過戶股票六十張、匯款單四份、香 港老虎科技公司澄清公布一份（均影本）等資料，僅能證明 原告確有投資，以及香港老虎科技有限公司後來停止交易之 事實，並無法證明最初被告有詐欺原告之侵權行為存在。六、原告主張被告違反保護他人法律之侵權行為責任，業已罹於 消滅時效：
㈠按民法第一百八十四條第二項規定：「違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限。」；又同法第一百九十七條第一項前段規定 ：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。」。原告依上 揭民法第一百八十四條第二項規定主張：被告為香港養樂多 公司負責人，明知依證交法第二十二條規定，非證券商不得 經營證券業務，卻違反此項保護他人之法律，致損害於原告 ，應負賠償責任等語。
㈡經查，被告違反證交法第二十二條非證券商不得經營證券業 務之規定而判罪確定，固經本院依職權調閱本院九十三年度 易字第九六號刑事全卷查明無訛，然姑不論證交法第二十二 條規定，是否屬於民法第一百八十四條第二項所規定「保護 他人之法律」，因香港養樂多公司股票並非在我國得公開募 集發行之股票，而屬境外未上市、上櫃之股票，原告於九十 一年間購買當時即已知悉，就此違反保護他人法律之主張卻 遲至九十五年一月間方提出刑事附帶民事訴訟，顯已逾越前 揭民法第一百九十七條第一項前段規定之兩年時效，從而原 告依民法第一百八十四條第二項規定，主張被告違反保護他 人之法律，應負侵權責任，並無理由。
七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求：㈠被告給付 原告乙○○一百六十四萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 九十五年一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；㈡被告給付原告丙○○一百八十萬二千元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即九十五年一月二十五日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，不應 准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
八、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 潘惠敏