臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第3715號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李宗憲律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林耀泉律師
複 代理人 甲○○
訴訟代理人 張國權律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告原為訴外人洪寶山之好友兼會計師，被告並具有分析 師資格，可成立須經主管機關特許之訴外人掄元證券投資 顧問股份有限公司（下稱掄元公司），因掄元公司並未實 際營運，被告遂於87年間將掄元公司以新臺幣（下同） 170萬元之價格出售與洪寶山，為避免主管機關過度關切 ，遂依業界慣例，分三階段交付款項及將公司股票過戶與 洪寶山及其指定人，被告自始未曾出資，亦未參與掄元公 司之經營，其後因掄元公司不堪虧損辦理清算，洪寶山因 被告為其好友且為會計師，乃將掄元公司之清算事宜委由 被告全權處理，詎被告取得掄元公司之清算資料後，認為 有利可圖，乃向洪寶山索取鉅款，洪寶山不從，被告即提 起刑事訴訟，誆稱自己為掄元公司股東，因原告提示不實 之掄元公司財務報表，稱掄元公司虧損，致伊陷於錯誤而 將股權售與洪寶山，原告有詐害被告之行為云云，被告告 訴原告犯詐欺罪部分，固業經臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱臺北地檢署）95年度偵續字第669號詐欺案件不起訴 處分，然原告已因此刑事訴訟致信用及名譽受有損害，受 有精神上痛苦，爰依民法第184條及第195條規定，請求被 告賠償原告因此所受之損害。
（二）爰聲明：1、被告應給付原告60萬元；2、原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：依掄元公司86年2月3日設立登記事項卡所載，被 告為該公司設立登記時之原始股東並兼任董事，原告稱洪寶 山於87年間以170萬元代價向被告購買掄元公司及所謂股權 三階段移轉部分，均未舉證證明。又被告曾與訴外人楊鳳媛 及梁碧霞簽署協議書，約定被告於楊鳳媛股權移轉後需支持
梁碧霞所支持之人當選為董事長，如被告斯時已非掄元公司 股東如何能為該協議。原告於87年間擔任掄元公司行政主管 職務，自88年8月26日起開始擔任掄元公司監察人職務，其 明知梁碧霞、洪寶山隱匿掄元公司86、87年所得25,605,238 元、22,375,634元、以漏開發票方式逃漏89年度所得 40,312,527元及87年度所得10,330,295元、虛列88年度薪資 支出514,500元、89年7至10月以訴外人富康國際開發有限公 司（下稱富康公司）之不實發票虛列應付帳款29,282,000元 、89年7月間以秋良國際事業有限公司（下稱秋良公司）等 六家公司之不實發票，虛列應付帳款15,386,600元，在財務 報表上對於掄元公司收入部分為不真實之揭露，被告確曾要 求原告提供財務報表供被告察看，是被告認原告提示不實財 務報表而提出詐欺告訴，顯非全然無因。被告指訴原告所涉 犯罪事實，於偵查中既非以公開形式審理，檢察書類亦未對 外公布，且被告提出告訴之目的並非在使原告之名譽、信用 受損，參諸所謂名譽、信用皆係對於人格之社會評價，而原 告所涉告訴事實於法律上是否成立，因刑事偵查程序不公開 審理，並非一般社會大眾所得共見共聞，自無貶損原告名譽 、信用之可能等語，資為抗辯。而聲明原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、查被告被告於94年7月間以原告提供不實財務報表，致其陷 於錯誤，而將掄元公司之股份出售與洪寶山，並依洪寶山指 示將該股份登記在龍秀美及廖木源名下為由，對原告及洪寶 山等人提出詐欺罪之刑事告訴，案經臺北地檢署94年度偵字 第22857號不起訴處分，嗣經臺灣高檢署檢察長發回，以95 年度偵續字第669號續行偵查，再經臺北地檢署為不起訴處 分，經被告向臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）提起97年 度上聲議字第1894號再議案，經其發回續查等事實，為兩造 所不爭，復經本院調取台北地檢署95年度偵字第669號卷宗 核閱屬實，堪信為真實。至原告主張被告誣告其提供不實財 務報表涉及詐欺，損害其信用及名譽權並造成精神上損害， 則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一 百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文 。故意誣告致侵害他人名譽者，應負侵權責任。因過失而 為不實之告訴，致侵害他人名譽者，亦同。於此情形，被
害人雖得依民法第一百八十四條及第一百九十五條規定請 求非財產上損害，然告訴權者，乃憲法第十六條賦予人民 之基本訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴（刑事訴訟 法第232條規定參照），則若行為人提出告訴是依據客觀 之事實判斷，有正當理由相信為犯罪，並非全然無因出於 虛構，縱使事後查明並非犯人，仍應認為無過失，不能單 憑嗣後經檢察官對該告訴為不起訴處分，遽推論告訴人係 濫訴，而認有故意或過失侵害名譽權及信用權之情事。（二）掄元公司設立登記之初，其登記之股東除被告外，尚有楊 鳳媛、沈英奕、葉俊民等人，有86年2月公司設立變更登 記事項卡為證（本院卷第95頁至第96頁），被告原擔任掄 元公司董事，然於89年7月28日月間將其持有掄元公司股 份共30萬股全數轉讓與訴外人龍秀美及廖木源，被告因而 喪失掄元公司股東及董事身分，有87年5月公司變更登記 事項卡、轉讓書及股東股份變動對照表為證（本院卷第34 頁、第63頁、第65頁、第150頁及第151頁），則被告於其 89年7月轉讓其股份前當仍為掄元公司股東；再者，被告 、訴外人梁碧霞，及掄元公司設立時即持有掄元公司股份 之楊鳳媛，於87年3月18日訂定協議書，約定楊鳳媛將其 持有掄元公司股份計34萬股以100萬元轉讓與梁碧霞，並 於該協議書第二條約定原董事長楊鳳媛及被告，於股權變 動後仍應支持梁碧霞所支持之人選任董事長，有協議書附 卷可查（本院卷第97頁），可見被告於斯時仍持有掄元公 司股份，否則如何能支持梁碧霞支持之人選擔任掄元公司 董事長。次查，臺北高等行政法院93年度訴字第2267號判 決、93年度訴字第440號判決、臺北市稅捐稽徵處北市稽 法乙字第8817510100號復查決定書、財政部臺北市國稅局 A-Ｚ00000000000號處分、財政部台北市國稅局稅法字第 0930241322號復查決定書、台北市稅捐稽徵處中正分處90 贏處字第901193號處分，分別認定掄元公司於88年度營利 事業所得稅結算申報時，虛列薪資支出514,500元，掄元 公司89年7月至10月間無進貨之事實，卻涉嫌以虛設行號 之富康公司開立之統一發票，及以非交易對象之秋良公司 、爵銘科技有限公司等所開立之統一發票為進項憑證，分 別虛列應負帳款29,282,000元及15,386,600元，為兩造所 不爭，堪認被告認為掄元公司確有虛增營業成本、短漏報 營業收入以逃漏稅捐，及掄元公司之財務報表尚有不實等 情，乃依客觀事實所為之判斷，並非憑空虛構。又掄元公 司因不服財政部臺北市國稅局中正分處，認其於89年1月1 日至同年10月31日止銷售勞務，短漏開統一發票並漏報銷
售額計40,312,5 27元（未含稅），核定逃漏營業稅 2,015,626元，除依法補徵所漏稅額外，並按其漏稅額處 五倍罰鍰，經申請復查及提起訴願，然財政部於92 年12 月19日以台財訴字第0920064803號訴願決定駁回其訴願， 掄元公司不服該決定而於臺北高等行政法院提起行政訴訟 ，被告則擔任該訴訟即93年度訴字第440號掄元公司之訴 訟代理人，嗣掄元公司解除對於被告之委任，並於94年6 月17日具狀向法院陳報解除委任，並請求法院禁止被告聲 請閱卷，為兩造所不爭，並有大興公司之陳報狀在卷可證 （本院卷第152頁），益認被告所稱其於93年、94年間代 理上開93年度訴字第440號事件始發現原告於其轉讓股份 當時應有賺錢，而認掄元公司之財務報表尚有不實，自有 其客觀事實存在，並非全然無據。
（三）原告於89年間乃擔任掄元公司監察人，有掄元公司88年8 月26日公司變更登記表附卷可查（本院卷第150頁），則 其對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核（公 司法第219條第1項規定參照），然掄元公司於89年間之財 務報表卻有上開不實情況，而如前述，原告於89年7月間 為上開股份轉讓之前復仍為掄元公司股東，則本件被告以 原告提供財務報表與掄元公司實際之營業獲利狀況不符， 致被告陷於錯誤，而將掄元公司之股份出賣與洪寶山為由 ，於94年間對原告及洪寶山等人提出上開詐欺罪之刑事告 訴案件，客觀上自有其事實為基準，並未故意或過失不法 侵害原告名譽權及信用權。況且，被告對原告等所提出之 詐欺告訴，經臺北地檢署94年度偵字第22857號不起訴處 分，嗣經臺灣高檢署檢察長發回，以95年度偵續字第669 號續行偵查，再經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，經被 告向臺灣高檢署提起97年度上聲議字第1894號再議案後發 回續查，目前尚在偵查中，有台北地檢署不起訴處分書及 台灣高檢署通知為證（本院卷第10頁至第15頁及第45頁） ，尤認被告提起之詐欺告訴，並非全然無據。而本件原告 以被告提起上開詐欺係屬誣告為由提出告訴，亦經臺北地 檢署97年度偵字第6768號誣告事件為不起訴處分，原告對 該不起訴處分所為再議之聲請，已經臺灣高檢署以97年度 上聲議字第2360號案件駁回，有臺灣高檢署通知函、台北 地檢署97年度偵字第6789號不起訴處分書為證（本院卷第 44 頁及第36至37頁），益認被告提出之上開詐欺告訴， 並無故意或過失侵害原告名譽權及信用權之情事。（四）原告固主張掄元公司原為被告所有，被告早已將股份全數 轉讓，但為避免遭主管機關注意，乃約定分三階段移轉所
持有之股份，被告於89年8月間轉讓股份，僅是最後階段 之移轉股份，被告實質上已非掄元公司股東，原告自無義 務提供財務報表與被告云云。惟原告就其所主張其於89年 8月間轉讓掄元公司股份，僅是最後階段之股份轉讓乙節 ，不能舉證證明；原告所提出之中華民國證券投資信託暨 顧問商業同業公會審核與輔導證券投資顧問事業會員公司 作業要點固規定：「證券投資顧問事業最近六個月內股權 移轉比率累計達百分之五十以上致經營主體變更者，準用 本作業要點」（本院卷第172頁），即證券投資顧問事業 若最近六個月內股權移轉比率累計達百分之五十以上致經 營主體變更者，需依該作業要點加以審核，然仍不能因此 即可認定被告於87年間即約定全數轉讓掄元公司股份，迄 89年間僅為履約之最後階段。再者，原告雖主張被告對於 其轉讓價格666, 000元如何計算乙節，於97年1月18 日台 北地檢署偵察中陳稱「以公司價格乘上持股比例」，然於 95年1月11日陳稱「因為投顧的行情價當時為200萬，所以 用200萬的三分之一來賣」云云，惟縱認被告有此陳述， 但被告所謂之「公司價格」並非明確之計算基準，則此與 被告之前所稱以投顧行情價計算之間，尚難認有前後不一 之情事。至被告與楊鳳媛及梁碧霞於87年3月18日簽立之 協議書第四條固約定，掄元公司每年之總收入減總費用若 有盈餘，由梁碧霞負責按梁碧霞分70%、楊鳳媛分15% 、 原告分15%，給予酬勞金（本院卷第97頁），但梁碧霞受 讓楊鳳媛之股份後已成為掄元公司股東，則縱如原告所述 由梁碧霞分配掄元公司盈餘，仍不能推認原告於87年3月 之後已非掄元公司股東。原告復稱被告於偵察程序中原稱 伊告訴洪寶山應將公司財務報表給伊看，否則不可能以其 口說即同意，嗣後又稱其與洪寶山交情好，其相信洪寶山 所說之掄元公司財務狀況云云。惟被告於偵察中係證稱： 「（問：算出還每股多少錢？）我跟被告洪寶山交情很好 ，他說出來的東西我就相信他，丙○○（原告）先匯錢給 我，才要求要過戶股票，我說你財報還沒有給我看，後來 我就到辦公室去，丙○○才把財報拿給我看」（本院卷第 14頁之台北地檢署檢察官95年度偵續字第669號不起訴處 分書），則被告所稱與洪寶山交情好相信洪寶山所計算之 價格，僅是單純相信洪寶山之計算，抑或完全相信洪寶山 所述之掄元公司財務狀況，已有不明；且被告所述完全信 賴洪寶山所述及要求需看掄元公司財務報表等情之事實發 生時間，是否相同，亦有疑問，實難僅憑被告此部分陳述 即認被告根本未要求閱覽掄元公司之財務報表。
四、綜上所述，本原告依民法第184條、第195條之規定，請求被 告賠償原告60萬元，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁 回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 民事第三庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網