損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消字,97年度,12號
TPDV,97,消,12,20090410,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度消字第12號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　吳秀菊律師
被　　　告　國都汽車股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　和泰汽車股份有限公司
法定代理人　己○○
被　　　告　國瑞汽車股份有限公司
法定代理人　己○○
上 2人共同
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年3 月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明 文。本件原告原起訴被告國都汽車股份有限公司（下稱國都 公司）及和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）為消費者 保護法第8 條從事經銷之企業經營者，就系爭車輛造成原告 之損害負連帶賠償責任，嗣以國瑞汽車股份有限公司（下稱 國瑞公司）為從事製造系爭車輛之企業經營者，追加為被告 （見本院卷第66頁），經核原告前後聲明請求之基礎事實同 一，且訴訟資料得以援用，依法應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊於民國96年1 月23日以新臺幣（下同）78萬 9000元，向被告國都公司永和營業所購買由被告國瑞公司生 產之豐田廠牌、WISH型7 人座、2007年出廠、車牌號碼3623 -RJ 休旅車1 輛（下稱系爭車輛），被告和泰公司則為日本 豐田廠牌之臺灣區總代理，俟系爭汽車交付後，伊駕駛系爭 車輛竟發現有異常震動之瑕疵，旋於同年6 月間向被告國都 公司營業人員反應，並於同年8 月16日將系爭汽車委請被告 國都公司永和廠保養、檢查後，未獲改善，再向被告和泰公 司投訴，於96年10月1 日下午2 時30分完成檢修，並由被告 國都公司永和廠於同日下午3 時10分進行路測，仍有異常震 動情形，遂要求將系爭汽車送財團法人車輛測試研究中心檢



測，竟遭拒絕，被告和泰公司更於96年11月12日以存證信函 稱系爭車輛並無零件或品質故障或損害，震動情形亦屬正常 ，其間伊為系爭汽車支付保養費用7450元，並受有非財產上 損害10萬元，被告國瑞公司為系爭車輛之製造商，被告和泰 公司係日本商豐田株式會社之臺灣區總代理，被告國都公司 係北區經銷商，分別為消費者保護法第7 、8 條所規定從事 製造、經銷之企業經營者，因系爭車輛既有上開異常震動之 瑕疵，爰依法解除兩造系爭汽車買賣契約，依債務不履行、 物之瑕疵擔保及消費者保護法規定請求被告回復原狀並請求 不履行之損害賠償，併聲明：㈠被告應連帶給付89萬6450元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於96年8 月起陸續向被告國都公司永和服務 廠及被告和泰公司顧客服務中心反應系爭車輛在行駛中有異 常震動情形，遂先後以調整胎壓、更換更高級輪胎、詳細檢 測系爭車輛底盤、懸吊、避震系統等可能造成異常震動零件 故障或瑕疵，甚以同款是但配備等級不同之WISH型Z 版、G 版及同款式E 版做震動比較，並無異狀，更於96年10月5 日 下午會同原告配偶彭念慈以同型同等級2.0E車輛、牌照3203 -RR 作車輛行駛震動狀況測試，以路試的駕駛感覺及BOD （ 手握測試器）的測量結果，研判系爭車輛行駛震動感覺在正 常情況內，且系爭廠牌車輛正式推出前，經製造廠國瑞公司 送交財團法人車輛研究測試中心審驗及經濟部能源會、環保 署審驗合格後，始於93年9 月在台灣地區上市，迨97 年5月 20日已出售7 萬1481輛，並無其他車主提出與原告相同問題 ，且系爭車輛自交車至97年5 月已經行駛1 萬1900公里，足 見系爭車輛可正常行使，具備通常效用並無瑕疵，純係原告 本身主觀認定震動較大，其請求損害賠償，並無理由等語置 辯。併聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠被告國瑞公司為系爭車輛之製造商，被告和泰公司為系爭車 輛臺灣區總代理，被告國都公司為北區經銷商，為消費者保 護法第7 條、第8 條之製造商及經銷商。
㈡原告於96年1 月23日向被告國都公司永和營業所以78萬9000 元購買系爭車輛。
㈢原告於96年6 月間向被告國都公司客服人員反應系爭車輛有 異常震動之瑕疵。
以上事實，為兩造所不爭執（見本院卷第127 至128 頁）， 且有行車執照、汽車買賣契約書為證（見本院卷第12、89頁



）。
四、原告主張於上開時間購買系爭車輛後，於駕駛期間發現有異 常震動之瑕疵，經被告多次修繕，仍未獲改善，惟為被告所 否認，並以上揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告依債務 不履行或物之瑕疵擔保責任規定，解除系爭車輛買賣契約， 請求損害賠償，有無理由？㈡被告應否依消費者保護法負連 帶賠償責任？
五、法院之判斷：
㈠原告依債務不履行或物之瑕疵擔保責任規定，解除系爭車輛 買賣契約，請求損害賠償，有無理由？
⒈按在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可 歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債 權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給 付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院82 年度臺上字第267 號判決意旨參照）。本件原告主張被告國 都公司出賣之系爭車輛有異常震動之瑕疵，致其受有非財產 上損害，不論依民法給付遲延或物之瑕疵擔保責任規定，解 除與被告國都公司間之買賣契約，並請求被告國都公司回復 原狀返還所受領之價金，及賠償因此所受之財產上與非財產 上損害，自應由原告就被告國都公司於交付系爭車輛予原告 時，系爭車輛即已有上開瑕疵，且原告因系爭車輛之瑕疵而 受有損害等情，負舉證之責任。又原告自96年6 月間通知被 告系爭車輛有上開瑕疵後，迨97年3 月18日始以起訴狀作為 解除契約之意思表示（見本院卷第5 至11頁），已逾民法第 365 條第1 項規定之6 個月除斥期間，不得依物有瑕疵請求 解除契約，故本件主要係就原告主張債務不履行而解除契約 部分論述，合先敘明。
⒉據證人即財團法人車輛研究測試中心（ARTC，下稱車測中心 ）震動噪音課課長丁○○到庭證稱：「原告之配偶彭念慈來 廠，認為系爭車輛震動有問題，希望我們協助檢測，當時沒 有進行檢測，只有將系爭車輛繞廠1 圈，因為噪音及震動相 當主觀，無法僅憑繞廠1 週來作判斷，建議彭先生找車商協 調檢測」等語（見本院卷第115 頁），而丁○○之傳真內容 ，僅係建議和泰公司配合提供同型車，經原告確認同意後， 一併送至ARTC進型車內震動噪音量測（見本院卷第14頁）， 未能證明系爭車輛確有異常震動之瑕疵；又證人即被告國都 公司永和廠職員劉紹邦則證述：「原告於96年9 月反應系爭 車輛震動異常，經底盤、懸吊系統檢查，結果均正常，因客



戶主觀認定有問題，後來有用同型車測試，總公司有來協助 檢測，並無異狀」、「係試乘2 輛車，差異不大，且該2 輛 車係同款式，但級數不同，1 輛是運動版Z 版（採四輪獨立 懸吊）、G 版（採托曳懸吊系統），我有跟彭先生道歉，但 道歉不代表公司有錯，而是因為我們是服務業，基於禮貌性 質，而對客戶表達歉意」（見本院卷第117 至118 頁），併 有該次測試報告可憑（見本院卷第57至59頁），是原告主張 系爭車輛經被告公司永和廠劉紹邦確認有異常震動云云，亦 無可採。參以原告於96年8 月16日及97年5 月30日至被告國 都公司永和服務廠、安康服務廠保養系爭車輛，除相關定期 保養並更換耗材外，尚會同車主測試車身晃動正常、方向盤 正常，有該維修明細表、工作傳票可稽（見本院卷第13頁） ，原告亦不否認被告先後以調整胎壓、更換更高級輪胎、詳 細檢測系爭車輛底盤、懸吊、避震系統等可能造成異常震動 零件故障或瑕疵之原因，並無異常，則系爭車輛是否確有異 常震動之瑕疵，實非無疑。
⒊再經本院將系爭車輛送請車測中心鑑定：㈠系爭車輛有無震 動異常之瑕疵？㈡若有瑕疵，造成原因為何？㈢可否修繕補 正？所需費用若干？經該中心函覆：「有關鑑定車輛有無震 動之瑕疵相關事項，由於本中心並未針對此領域進行研究及 探討，恕無法提供相關資料供參」，有該中心97年7 月22日 車試字第0970003200號函可考（見本院卷第91頁），原告訴 訟代理人再函請該中心申請檢測，亦經該中心覆以：「…另 關於車輛震動測試，目前國內外尚無具體檢測規範及標準， 請於申請時載明具體檢測條件、方式、標準，俾利進行」（ 見本院卷第133 頁），而系爭車輛震動之標準規範，尚非車 輛安全法規範疇，交通部車輛安全檢測基準並無該等規定項 目，亦經主管機關交通部路政司97年11月11日路臺監字第 0970415363號函可按（見本院卷第172 頁），故系爭車輛是 否震動異常，既無相關檢測基準，且車輛震動程度每與駕駛 舒適性有關，而駕駛舒適性又與車輛結構、引擎、採取懸吊 系統、底盤設計、輪胎，甚或路面狀況、駕駛習慣等因素影 響，非必係車輛本身設計或生產製造之瑕疵，即難僅憑原告 主觀感受，率認系爭車輛有其所指之瑕疵。原告雖提出以 ARTC製作之「高速周回路之應用技術與風險評估規劃」欲作 為檢測之依據，惟該測試係彙整實驗及研究成果，評估人員 所處環境振動造成人體健康、舒適等之風險，及身體長時間 暴露在高強度振動下，可能增加健康受損之風險，係做為職 業傷害之風險評估，並非針對車輛震動異常之檢測標準，尚 難作為檢測系爭車輛是否有震動瑕疵之標準，是本件顯已無



從依鑑定之證據方法，確知系爭車輛是否確有異常震動之瑕 疵。
⒋綜上，原告雖主張系爭車輛有異常震動之瑕疵，然未能盡舉 證之責，依前揭說明，尚難逕為有利於原告之認定，其依債 務不履行之給付遲延或物之瑕疵擔保責任，請求被告國都公 司解除契約後之回復原狀，及賠償其所增加之支出，即無可 取；又本件原告係主張被告國都公司不完全給付或應負物之 瑕疵擔保責任而解除與被告國都公司間之買賣契約，並據以 請求回復原狀，請求不履行之損害賠償，均屬原告與被告國 都公司間就買賣契約所生之債務不履行責任，非侵權行為之 損害賠償類型，原告請求被告國瑞公司、和泰公司應就上開 契約義務與被告國都公司連帶負賠償責任，尚屬無據。 ㈡被告應否依消費者保護法負連帶賠償責任？
⒈按消費者保護法第7 條第1 項規定：「從事設計、生產、製 造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場 ，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。」、第2 項規定：「商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於 明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」、第3 項規定 ：「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三 人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任。」；第7 條之1 規定：「企業經 營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事 實負舉證責任。」。次按消費者保護法施行細則第5 條規定 ：「本法第七條第一項所定商品或服務符合當時科技或專業 　水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：商品或 服務之標示說明。商品或服務可期待之合理使用或接受。 商品或服務流通進入市場或提供之時期。」是消費者依上 開第7 條規定請求企業經營負商品損害賠償責任，雖無庸證 明商品流通進入市場時，不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，及其損害之發生與該商品欠缺可合理期待之 安全性間有因果關係，但就其係按商品之標示說明，於通常 、合理使用狀態下發生損害之事實，仍應先負舉證責任，必 消費者已盡此證明之責，企業經營者始需依同法第7 條之1 規定負舉證責任，以免承擔損害賠償之責。
⒉原告主張被告國都公司販售之系爭車輛有異常震動之瑕疵， 未能提供可合理期待之安全性云云，惟查：系爭車輛並未有 原告所指之瑕疵存在，已如前述，且原告迄未舉證通常使用 系爭車輛，如何危害其生命、身體、健康、財產，亦難謂其



有何損害可言，再參諸系爭車輛所屬車型經行政院環境保護 署核發汽車新車型噪音審驗合格證明、且經車測中心依據「 車輛型式安全審驗管理辦法」之規定審驗合格，核發「車輛 型式安全審驗合格證明」，各有該合格證明及車測中心96年 2 月16日交專字第0960001068號函足稽（見本院卷第111 頁 、第137 至143 頁），可見系爭車輛應已符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，難謂被告有何違反消費者保護 法第7 條規定之情事，故原告主張被告國瑞公司、國都公司 、和泰公司應依消費者保護法負連帶損害賠償責任云云，亦 無足取。
六、綜上所述，原告主張系爭車輛有異常震動之瑕疵，尚屬不能 證明，則其依債務不履行、物之瑕疵擔保及消費者保護法之 規定，請求解除契約，返還價金及不履行之損害賠償，即無 憑據。從而，原告請求被告應連帶給付89萬6450元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　10　　日 民事第五庭 法　官　胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　書記官　曾寶生