損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,97年度,11號
TPDV,97,海商,11,20090430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度海商字第11號
原　　　告　雪莉亞企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　吳宜財律師
複　代理人　陳佳雯律師
被　　　告　華夏國際股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　楊思莉律師
上　一　人
複　代理人　葉淑珍律師
被　　　告
兼受告知人　台灣東方海外股份有限公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　壬○○
　　　　　　己○○
　　　　　　李宗輝律師
受告　知人　甲○○○○○ ○○
法定代理人　乙○○ ○○○○
　　　　　　　　　　　Road
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國96年5 月間，委託被告華夏國際股份 有限公司（下稱華夏公司），自台中港運送出口金針菇一批 （下稱系爭貨物），華夏公司簽發載貨證券，並再委託被告 台灣東方海外股份有限公司（下稱臺灣東方公司）為實際運 送。嗣臺灣東方公司以「CHAO SHAN」輪運抵中國大陸遼寧 省大連港後，於96年5 月17日以電報放貨方式，將系爭貨物 交付DALIAN HANOUR INTERNATIONAL TRADE DEVELOPMENT 公 司（下稱大連公司）受領。惟系爭貨物因所裝載貨櫃未保持 約定溫度即2 度C ，致系爭貨物全部毀損，而受有系爭貨物 價值251,443 元、運費321,021 元、保險費502 元之損害。 爰就華夏公司部分，基於民法運送契約、載貨證券法律關係 ；臺灣東方公司部分，基於民法侵權行為法律關係。聲明： （一）華夏公司應給付原告572,966 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）



臺灣東方公司應給付原告572,966 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）以 上二項，任一人為給付，另一人於該人已給付之同額範圍內 免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。二、被告華夏公司則以：原告應舉證證明系爭貨物全部毀損、系 爭貨物交付時目的地之價值、被告有何故意或重大過失；系 爭貨物係採CY/CY 方式運送，是運送人交付時，如貨櫃尚未 啟封，則貨櫃內貨物如有短少、損壞，均非運送人或其代理 人之故意過失所致，運送人自不負賠償責任；系爭貨物業於 96年5 月17日交付大連公司受領，依民法第644 條規定，原 告對其已無請求權等語置辯。臺灣東方公司另以：原告委託 華夏公司運送系爭貨物，華夏公司再委託受告知人甲○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○（下稱海外東方公司） 為實際運送，臺灣東方公司僅係海外東方公司之代理人，並 非本件運送之運送人；海外東方公司曾於96年5 月間委託第 三人檢驗，依據第三人出具之檢驗報告所示「冷藏集裝箱在 此運輸期間工作正常」，是系爭貨物損壞與其無關；原告應 舉證證明系爭貨物全部毀損、系爭貨物交付時目的地之價值 、因果關係等語置辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民法第634 條規定 關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事， 經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪 失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託 運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之 原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或 契約之責任（參照最高法院49年度台上字第713 號判例要旨 ）。是託運人或受貨人仍須先證明運送物有喪失、毀損或遲 到情事甚明。
四、本件原告主張系爭貨物全部毀損，固提出署名丁○○書立之 文書（下稱系爭文書）為憑（見97年8 月27日言詞辯論筆錄 後）。惟為被告否認系爭文書形式及實質真正。經查，系爭 文書既經被告所否認，本院自難僅憑系爭文書即認原告此部 分主張為真實。況系爭文書僅記載「貨從大連拉到瀋陽丁○ ○冷凍廠，打開貨櫃發現溫度偏高金針菇變黃」等語，縱認 屬實，亦無從因此即認系爭貨物全部毀損。此外，原告復未 提出其他證據資料證明系爭貨物全部毀損之事實，則依前開 舉證責任分配之說明，本院自無從為有利於原告之認定。從 而，原告主張系爭貨物全部毀損云云，即屬無據，無法採認



。
五、綜上，本件原告既無法證明系爭貨物全部毀損之事實，則其 就華夏公司部分本於民法運送契約、載貨證券法律關係；就 臺灣東方公司部分本於民法侵權行為法律關係，訴請不真正 連帶賠償572,966 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 傅美蓮