給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,97年度,149號
TPDV,97,建,149,20090401,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第149號
原　　　告　喬峰電訊科技有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　健盟水電工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　林紹源律師
複代理人　　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經台灣士林地方法院移送前
來，本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國93年間承攬雲林縣政府主辦之雲林縣斗六標準 棒球場新建水電工程，並於93年9月16日將上開水電工程 部分分包與原告，兩造約定之工程總價為新台幣（下同） 8,400,000元，原約定之承攬範圍為地下室公共、中庭部 分及各戶部分、地面層公共、外管部分之電器設備工程（ 配管、配線、設備安裝）。弱電設備工程：配管、含各戶 穿線、器具設備安裝。給排水設備工程：浴廁抽風機設備 安裝、預留套管及排煙軟管排煙罩及臨時水電工程。（二）原告依約進場施工後，被告於施作過程中數次追加工程項 目，並允諾完工後再次計算支付。嗣原告完工後，兩造於 95年8月先就下列項目為追加工程款之確認：1、工地現場 高桅桿燈幹管線遭他人挖斷，被告委請原告代為施工修復 工程款；2、全區投光燈追加施工工程款；3、球員休息區 電風扇追加施工工程款；4、排水洗洞電管打鑿修補拉線 追加施工工程款；5、尾款。再扣除應扣款之133,364元後 ，被告應給付原告此部分追加工程款586,434元，已經被 告給付完畢。惟兩造再針對如附件一、二、三之工程項目 核對，被告就如附件一、二、三所示項目應分別再給付 835,015元、1,810,131元及769,500元，合計3,414,646元 ，加計百分之五營業稅後，被告應給付原告追加工程款計 3,585,378元，被告自應依兩造上開工程合約給付。（三）依系爭工程合約第7條約定可知，系爭工程雖為總價承包 ，但若業主有變更或追加，原告即得要求加價。被告公司 之工地主任張進昌既經被告當時之負責人蘇萬帳授權在變



更追加明細表上簽名確認，被告自應依該記載給付工程款 等情。
（四）爰聲明求為命被告給付原告3,585,378元，及自97年3月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告否認有被告所謂追加工程款3,585,378元。 原告於95年8月8日來函表示被告尚有高桅桿燈幹管線被挖斷 工程款121,000元、全區投光燈追加施工84,600元、球員休 息區電風扇追加工程5,650元、雨排水洗洞洗到電管打擊修 補拉線93,245元，合計304,495元，含稅總額319,720元，被 告已支付完畢。原告主張被告未付之工程追加變更明細，雖 經工地主任張建昌簽名，但其簽名僅在確認原告依約配合業 主及被告施工，並非確認兩造已合意就系爭工程辦理追加工 程款，仍不能改變該追加變更明細表內所載項目係屬兩造合 約範圍內之事實。再者，系爭工程合約第7條約定，若業主 無變更追加時，原告亦不得藉故要求加價或推諉施工，且依 系爭工程合約第4條約定，原告承攬工程範圍，如有不足應 依被告解釋為準；再依系爭工程合約第12條約定，原告施工 應接受業主各項查驗，不得異議，故關於原告承攬系爭工程 是否有變更或追加，應以被告解釋為準，非由原告片面解釋 。至原告主張被告已給付319,720元之追加工程款部分，此 筆款項並非追加，而是被告漏未付款等語，資為抗辯。而聲 明求為原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於93年間承攬雲林縣政府主辦之雲林縣斗六標 準棒球場新建水電工程，並於93年9月16日將上開水電工程 部分分包與原告，兩造約定之工程總價為8,400,000元之事 實，為被告所不爭，並有工程合約書、公司登記證明書、台 中縣政府營利事業登記證、支票二紙（見本院卷第37頁至第 44頁）附卷可查，信屬實在。至原告主張被告應給付其追加 工程款319,720元，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。 經查：
（一）兩造於93年9月16日簽立之工程合約書第4條及第7條分別 約定：「承攬範圍：地下室公共、中庭部分、各戶部分、 地面層公共、外管部份。電器設備工程：配管、配線、設 備安裝。弱電設備工程：配管、含各戶穿線、器具設備安 裝。給排水設備工程：浴廁抽風機設備安裝、預留套管及 排煙軟管排煙罩。臨時水電工程：管材由甲方（被告）提 供。並包括施工中所發生之清潔費。五金另料項目：…」 、「本工程係總價承包，若業主無變更或追加時，乙方（



原告）不得藉故要求加價或推諉施工」（見本院卷第38 頁至第39頁），故兩造已約定在系爭工程合約第4條之原 告承攬工程範圍內，是採總價承包之方式，若業主即雲林 縣政府對被告未辦理變更或追加，則被告對原告亦不辦理 變更或追加，原告自不得要求被告給付追加工程款。（二）本件被告向雲林縣政府承攬之雲林縣斗六標準棒球場新建 工程，嗣將其中之水電工程轉包與原告，已如前述，就上 開新建水電工程之水電部分，業主與被告間並未辦理變更 或追加，有雲林縣政府98年2月24日府地發字第 0980006633號函（見本院卷第112頁），原告復不能證明 其所主張之附件一至附件三之項目已超逾系爭工程合約第 4條約定之承攬範圍，原告請求被告給付追加工程款 3,585,378元，即無可取。原告雖云系爭工程合約第7條約 定之「業主」，應是指被告，並非雲林縣政府。惟上開工 程合約於立合約書人欄已明確記載「健盟水電工程股份有 限公司（以下簡稱甲方）（被告）喬峰電訊科技有限公司 （以下簡稱乙方）（原告）」（見本院卷第38頁），故上 開工程合約文字如係指被告者，應以甲方稱之，上開工程 合約第7條既謂業者，當係指將工程發包與被告之雲林縣 政府；再者，系爭工程合約第7條所稱之「業主」，若係 指被告，則無約定本條之需要，蓋若被告對系爭工程無變 更或追加時，原告本不得要求追加工程款，應將該條約定 之「業主」解釋為雲林縣政府，始能達到約定實益，亦即 ，若被告之業主雲林縣政府對被告不辦理變更追加而未追 加工程款時，原告亦不得要求被告追加工程款。原告此部 分主張，即無可取。
（三）原告雖主張其提出之附件一至附件三，已經被告公司工地 主任張進昌簽名確認，可見被告已同意給付原告追加工程 款云云。查原告提出之附件三固有張進昌簽名（見本院卷 第73頁），但張進昌在其簽名旁邊已附記「管線數量正確 」，則張進昌簽名僅在確認數量係屬正確，但不包括其上 記載之單價及總價之金額為正確無誤，則雖附件一至三之 標題記載「追加變更明細表」，但不能認為該「追加變更 」所指者即為該工程項目非屬兩造工程合約第4條約定之 承攬範圍，更不能認為該追加變更，即等同系爭工程價款 已辦理變更追加。又張進昌僅為被告公司之工地主任，無 權代表被告公司，原告復不能證明張進昌在附件三之書面 上簽名已經被告公司負責人授權，則僅依原告提出之附件 一至附件三，自不能認定被告需就系爭工程辦理追加變更 給付原告追加工程款。況且，張進昌僅在附件三上簽名確



認，並未在附件一及附件二之書面簽名確認，則張進昌所 確認「管線數量正確」，是否包括附件一及附件二部分， 亦非無疑。原告此部分主張，自無可取。至原告主張被告 已給付之追加工程款586,434元部分，被告已否認其為追 加工程款，而依原告就此筆款項之95年8月8日請款函（見 本院卷第76頁），亦僅謂；「敝公司承攬貴公司所承包斗 六棒球場新建水電工程（合約如附件一），完工初驗至今 已接近一年，貴公司尚有多筆款項，未與敝公司結算完畢 ，盼貴公司儘速與敝公司結算完畢，…」，並未敘明係屬 追加款，則該筆款項是否即屬原告所謂之系爭工程追加款 ，已非無疑。況且，兩造就上開586,434元之工程款已辦 理追加，仍不能因而推認被告就系爭3,585,378元部分亦 同意辦理追加工程款。
四、綜上所述，原告依系爭工程合約約定，請求被告給付 3,585,378，及自97年3月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則 其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　1 　　日 民事第三庭 法 官 黃書苑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官 蔡月女