臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審訴字第2342號
聲 請 人 乙○○
即 被 告 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳和貴律師
郭佩宜律師
相 對 人 甲○○
即 原 告
訴訟代理人 謝杏奇律師
上列當事人間損害賠償事件，被告聲請命原告為訴訟之擔保，本
院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，為被告供訴訟擔保金新台幣伍拾伍萬伍仟元。
理 由
一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有 前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為 公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命 起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有損害 ，起訴之股東，對於公司負賠償之責，公司法第214 條定有 明文。惟公司董事對少數股東之上開妨訴抗辯，依文義而觀 ，別無其他要件限制，一經申請，法院即應命代公司起訴之 少數股東提供本件董事應訴所須費用之擔保。
二、查原告主張其係繼續一年持有峻和建設股份有限公司（下稱 峻和公司）已發行股份總數百分之三以上之股東，前以民國 97年8月14日台北57支局第802號存證信函請求峻和公司監察 人即訴外人謝麗媛對被告提起損害賠償訴訟，未獲置理等情 業據其提出存證信函、峻和公司變更登記表及股東名冊為證 （分見本院卷第13頁至第15頁、第28頁、第35頁），而依上 開資料而觀，被告係峻和公司前任或現任之董事，則被告依 公司法第214 條規定申請命原告供訴訟之擔保，揆諸前揭說 明，並無不合。經查，本件被告固主張應訴需耗費時間及費 用，聲請原告應以本件請求新台幣（下同）450 萬元之足額 擔保云云，惟本院審酌被告目前應訴所支付為律師費用，並 依被告訴訟代理人估算依按時計酬結果，第一審律師費約為 21萬元（見本院卷第101 頁），是被告應訴支付第一、二審 律師費為42萬元，而第三審律師酬金部分，依法院選任律師 及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，財產權訴訟不
得逾訴訟標的金額3%，即不得逾135,000元（計算式：4,500 ,000 ×0.03＝135,000），故本件命原告為被告供訴訟擔保 之數額合計為555,000元（計算式：420,000＋135,000＝555 ,000）。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 13 日 民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日 書記官 王文心
, 台灣公司情報網