臺灣臺北地方法院民事判決 97年度勞訴字第130號
原 告 戊○○
乙○○
甲○○
號3樓
共 同
訴訟代理人 謝政達律師
楊景勛律師
被 告 臺北市停車管理工程處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國九十八年四月
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其受僱被告擔任路邊停車場收費管理員工作，原 告日常工作時間本應依過去慣常工作慣例，及原告所屬工會 與被告於民國90年1月15日第二屆第四次勞資會議約定，原 告乙○○之工作時間為單班上午9時15分至下午4時30分，實 際出勤刷卡時間為7小時15分，原告甲○○及戊○○之工作 時間為雙班制，早班上午7時30分至下午2時30分，下午班為 下午1時20分至下午8時30分，工作時間分別為7小時及7小時 10分。詎被告於96年11月9日公告自96年12月1日起出勤刷卡 時間應滿八小時，實質上違反過去工作時間慣例與第二屆第 四次勞資會議約定，要求原告平日應增加一小時之工作時間 ，被告片面增加原告工作時間，影響原告所得具領加班費數 額之判斷。原告每月基本薪資皆為新台幣（下同）32,928元 ，經除以30再除以7計算原告時薪應為157元，以十五日計算 共2,355元等情。爰聲明求為：1、確認原告與被告間之工作 時間勞動條件如附表所示；2、被告應給付原告各2,355元， 及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求確認其與被告間之工作時間勞動條件如 附表所示，與原告前訴請確認其與被告間之僱傭關係存在， 係屬同一事件重複起訴；再原告提起之確認之訴乃就法律關 係基礎事實存否為確認，然原告可提起其他訴訟代之，自與
民事訴訟法第247條第2項規定不符。原告主張其每日刷卡工 作時間應僅有七小時並非八小時乙節，應屬被告人事管理範 疇，若原告有爭議，應尋勞資協商程序或被告內部申訴制度 救濟，並非原告可以訴訟方式解決。原告受僱被告擔任路邊 停車場收費員，依工作時間區分為雙班制及單班制，雙班制 之工作時間上班時間為早班7時至下午15時，下午班則為下 午1時至下午8時；單班制工作時間為早上9時至下午5時，工 作時數均為八小時。被告與原告所屬工會於86年11月8日勞 資協調達成雙班制之工作時間比照單班制員工工作時間均為 每日八小時，迄90年1月15日第二屆第四次勞資會議再達成 單班制勤務時間原則統一調整為上午9時至下午5時，工作時 間仍為每日八小時。至原告過去打卡上下班記錄之工作時間 雖為七小時，但此僅為被告人事勤務管理之彈性作法，並非 原告工作時間因此減縮為七小時等語，資為抗辯。而聲明求 為原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願預供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。原告提起之前後兩訴是否同 一事件，應依 (一)前後兩訴之當事人是否相同；(二)前後 兩訴之訴訟標的是否相同；(三)前後兩訴之聲明，是否相同 、相反或可以代用等三個因素決定之。查原告於本件起訴請 求確認原告與被告間之工作時間勞動條件如附表所示，然原 告於提起本件訴訟之前，已於97年4月1日起訴請求確認原告 與被告間之僱傭關係存在，有起訴狀及開庭通知書附卷可查 （本院卷第35頁至第42頁）。而原告與被告間之勞動契約內 容本即包括工作時間（勞動基準法施行細則第7條第2款規定 參照），則本件原告於訴請確認其與被告間之僱傭關係存在 之後，再起訴請求確認原告與被告間之工作時間勞動條件如 附表所示，原告提起之確認之訴是否在原告前訴訟請求範圍 內，已非無疑。況按確認法律關係之訴，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律 關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實 存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。查原告請求確認 其與被告間之工作時間勞動條件如附表所示，係屬請求確認 法律關係基礎事實存否，自應以不能提起他訴訟為限始能提 起。惟本件原告就其請求確認工作時間勞動條件如附表所示 ，乃主張原告工作時間為每日七小時並非八小時，則其工作 時間超逾七小時部分即應給付延長工時工資，遂請求如聲明 第二項所示之金額，惟原告既得提起給付訴訟逕請求被告給 付工資，即毋庸再訴請確認原告與被告間工作時間勞動條件
如附表所示之必要。至原告主張若法院判決確認原告與被告 間之工作時間為每日七小時並非被告所稱之八小時，被告日 後計付原告延長工時工資，均會以七小時為其計算標準部分 ，惟按判決之既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論 終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所 後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字 第214號判例參照），則原告主張其日後發生延長工時被告 計付工資，應為確定判決事實審言詞辯論終結後所發生，並 非本確定判決既判力所及，原告自不得依此確認判決主張被 告應以七小時為標準計付延長工時工資，自無為使被告將來 均以每日正常工作時間為七小時計算延長工時工資而提起 本件確認之訴之法律上利益存在。原告再云其提起上開確認 之訴，可避免被告以其每日工作時間不足八小時認定其有遲 到早退之情事。惟若被告認定原告有遲到或早退情事而有扣 減薪資情事，原告自得請求被告給付工資，原告就其每日正 常工作時間之爭執仍得請提起其他訴訟，依民事訴訟法第 247條第2項規定，原告仍不得提起本件確認之訴。四、查原告受僱被告擔任路邊停車場收費管理員工作，每月工資 為32,928元，被告於96年11月9日公告全體收費管理員自96 年12月1日起出勤刷卡時間每日應滿八小時。原告擔任被告 路邊停車場收費管理員之工作時間區分為單班制及雙班制， 所謂單班制是指其工作時間均在每日之同一時段，雙班制之 管理員其每月收費時間則分配在二個固定時段，原告乙○○ 為單班制員工，原告甲○○及戊○○為雙班制員工之事實， 為兩造所不爭，並有存摺明細、通告、被告96年11月9日通 報及薪資單為證（本院97年度北勞調字第66號卷第9頁至第 22頁），至原告主張被告應給付其延長工時工資各2,355 元 ，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）被告於78年12月15日87府勞二字第383876號函公告之工作 規則第9條第2款規定：「停車場區○○路○○路邊停車場 ，因各場組性質不同，其工作時間亦不同，計分左列各項 工作時間：…二、路邊停車場：計時收費之場、組，每日 七時至二十二時，分上、下午二班，每班工作八小時，每 七日至少應有一日之休息」（本院卷第45頁），故被告停 車管理工程處於78年12月15日已在工作規則中明訂雙班制 之路邊停車場收費員每日工作時間為八小時。嗣原告所屬 工會於86年11月8日與被告簽立勞資爭議案件協調紀錄， 其中資方意見第一點：「為配合路邊收費停車場總票亭設 置位址與廣闊轄區，單班勤務管制同意參照雙班勤務和停 車收費管理實際需要，上班簽到時間採延後十五分鐘彈性
，下班簽退時間採提前三十分鐘離崗（定點補費除外）結 帳、簽退」，協調結論則為：「同意資方意見…」（本院 卷第43頁），亦即，單班制之勤務管理方式與雙班制相同 ，均採上班簽到時間延後十五分鐘，下班簽退時間提前三 十分鐘之方式；原告所屬工會與被告於90年1月15日第二 屆第四次勞資會議結論為：「單班場組勤務時間原則統一 調整為九時至十七時（九時十五分前簽到、十六時三十分 後離崗、休息、整理票本、簽退等）另特殊場組依各場組 實際需要擬定」，有被告90年1月15日北市停人字第 9060171800號函後附之勞資會議結論及簽到表為證（本院 97年度北勞調字第66號卷第15頁至第17頁、本院卷第44 頁），明確揭示單班制收費管理員之工作時間為每日八小 時，並再次確認單班制之勤務管理方式為延後十五分鐘簽 到、提前三十分鐘簽退。證人即曾任路邊停車場收費管理 員組長之己○○到場證稱：工作規則規定之工作時間為每 日八小時，審計部門研考時我們對外表示工作時間為八小 時（本院卷第148頁背及第149頁），故原告等路邊停車場 收費管理員已知悉工作規則規定之工作時間為每日八小時 。足見雙班制及單班制收費管理員之工作時間均為八小時 ，而於96年11月30日之前，其勤務管理方式為延後十五分 鐘簽到、提前三十分鐘簽退，則被告於96年11月9日公告 要求原告等路邊收費管理員自96年12月1日起出勤刷卡時 間每日應滿八小時，並未增加原告工作時間。原告主張被 告96年11月9日之上開公告將其每日工作時間自七小時延 長為八小時，被告應給付96年12月1日至15日每日延長工 作時間一小時之延長工時工資各2,355元，自無可取。（二）原告雖主張原告乙○○於96年11月30日之前之出勤刷卡時 間為上午9時15分至下午4時30分，原告甲○○及戊○○雙 班制之出勤刷卡時間為上午7時30分至下午2時30分，均僅 有7小時、7小時10分或7小時15分云云，然查，原告擔任 被告路邊停車場收費員之工作時間均為每日八小時，已如 前述，被告於96年11月30日之前對於原告工作時間之管理 ，固同意上班簽到時間同意延後十五分鐘刷卡，下班則同 意提前三十分鐘刷卡，但此僅為被告管理原告出缺勤之方 式，非指原告之上班時間可延後十五分鐘，下班時間可提 前三十分鐘，自不能以上開刷卡時間認定原告每日正常工 作時間之時數。另原告主張其所屬工會與被告於90年1月 15日訂定之勞資會議結論為原告可延後十五分鐘簽到，提 前三十分鐘簽退，但被告竟片面變更該結論要求原告自96 年12月1日起刷卡需滿八小時云云，惟被告於96年11月19
日發函要求場組管理員自96年12月1日起需每日刷卡滿八 小時，而原告於90年1月15日訂定之勞資會議結論為原告 可延後十五分鐘簽到及提前三十分鐘簽退，但此僅為原告 變更其勤務管理方式是否違反上開勞資會議結論，然此變 更勤務管理方式並不使原告每日正常工作時間延長，已如 前述，自不能因此認定原告每日工作時間八小時已超逾其 原來正常工作時間一小時而請求延長工時工資。又證人己 ○○雖到場證稱：其工作時間向來均為每日七小時，雙班 制工作時間為上午7時30分至下午2時30分，下午班為下午 1時20分至下午8時30分，單班制工作時間為上午9時15分 至下午4時31分，歷任處長包括丁○○處長、黃中南處長 及楊立奇處長，均有提到工作規則規定之每日八小時工作 時間是做給外面看的（本院卷第148頁背及第149頁）等語 ，然證人即自78年9月5日至84年8月14日止擔任台北市停 車管理處處長之丁○○已到場證稱：「（問：證人有提到 歷次的工作時間為八小時但是實際上沒有，是做給上面看 的？）我到任後三個月內，就制訂台北市停車場工作規則 ，所以上班時間就按照工作規則第九條執行，我不可能在 任何的場合說我們工作時間只有七小時」、「我們是依照 工作規則第九條規定工作時間為十五小時…」（本院卷第 169頁背），則證人丁○○之證言，與證人己○○所為之 上開證述，已有未合，證人己○○上開證言，復與上開工 作規則及原告所屬工會與被告第二屆第四次勞資會議結論 不符，不能以其證言認定原告每日正常工作時間僅有八小 時。至被告抗辯原告本件勤務管理措施爭議不得請求法院 審理部分，按調整事項之勞資爭議，雖僅能依勞資爭議處 理法所定之調解、仲裁程序處理（勞資爭議處理法第6條 第1項規定參照），但所謂調整事項，係指勞資雙方當事 人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議（勞資爭議處 理法第4條第3項規定參照），然本件原告主張被告變更其 每日正常工作時間已使其短少工資，自屬原告基於勞動契 約請求給付工資數額之爭執，應屬勞資爭議處理法第4條 第2項規定之權利事項，原告自可尋民事訴訟程序救濟， 併予敘明。
五、綜上所述，原告請求確認原告與被告間之工作時間勞動條件 如附表所示；並依兩造勞動契約，請求被告給付原告各 2,355元，及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足
以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 勞工法庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 書記官 蔡月女