臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第12329號
原 告 兆凰實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊逸民律師
被 告 普洋有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 顧立雄律師
複 代理人 謝富凱律師
許慧如律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國98年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬參仟貳佰陸拾壹元，及自民國九十五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬參仟貳佰陸拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國95年3月13日向伊購買布料 (下稱系爭布料), 嗣 伊分別於同年4月至7月間交付系爭布料與被告，被告則分別 簽發面額1,980,818元、發票日為95年7月15日；面額200,00 0元、發票日為95年10月20日；面額500,587元、發票日為95 年12月30日之支票3紙交付伊以給付部分貨款，惟尚欠3,580 ,945 元貨款未付等語。爰依民法第345條之規定，起訴請求 被告給付貨款。並聲明：⑴被告應給付原告3,58 0,945元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。⑵請准供擔保宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述
依照經驗法則及兩造多年貿易經驗，若兩造有變更貨款之合 意，應以書面結算後由雙方簽名為證，始足定爭止紛，且證 人王蕙珍係屬被告之職員，其證詞有偏頗，信憑性顯有疑義 。又伊否認被告所提訴外人嘉龍公司 (Come Long Fashion Knits Limited,下稱嘉龍公司)之欠款單（被證十）形式、 實質之真正，且該欠款單所載訂單GT-WE-1111-A並非嘉龍公 司向被告訂購關於系爭布料之訂單，伊否認該部分與伊有關
，另嘉龍公司所要求之金額高達美金85,816.8元，衡諸常情 ，被告應要求嘉龍公司提出運費證明、嘉龍公司與其客戶之 訂單等資料核對為是，被告豈有僅憑嘉龍公司之電子郵件或 欠款單即同意賠償之理。
二、被告則以下列情詞置辯:
㈠系爭布料係伊為履行對嘉龍公司之契約而訂購，嘉龍公司並 與伊約定交貨日期為95年4月10日、5月15日及5月29日，故 伊與原告約定需於同年4月7日、5月12日及5月24日交貨，惟 原告竟發生嚴重遲延交貨之情形，系爭布料分別遲至同年6 月7日、6月22日、6月26日、7月5日、7月12日始陸續交付， 且交付之系爭布料順序亦有錯亂，至未能如期為後續加工作 業。故兩造遂於同年10月13日在伊公司，由伊公司法定代理 人甲○○、伊公司職員王蕙珍及原告法定代理人之夫張兆偉 ，就上開貨款金額進行協商，並經雙方合意變更系爭布料之 貨款金額為2,681,405元，伊則允諾不再追究原告給付遲延 之責任。伊前已支付1,980,818元，故於協商現場簽發面額 分別200,0 00元、500,587元之支票2紙為清償，交與張兆偉 收受，伊已未積欠原告任何貨款，原告之請求顯無理由。 ㈡又, 因原告遲延給付系爭布料額外支出：⑴重測水洗色牢度 檢驗費用：1,026元；⑵增加拖櫃費：4,800元；⑶增加報關 費：2,700元；⑷國內快遞費：1,160元；⑸出口空運保險費 ：3,183元⑹銀行追繳國外因貨布異常問題拒付貼現款美金 67,949.93元之利息：14,156元；⑺國內空運費用（已扣除 船運費用）：532,662元，此外, 因原告之遲延, 相對亦使 伊對嘉龍公司發生遲延交付貨物，則嘉龍公司需額外支付空 運費用美金85,816.8元，且上開空運費用後經嘉龍公司由原 應給付與伊之價金中扣款，原告自應就上開額外支出及嘉龍 公司之空運費負遲延之賠償責任。經抵銷後, 被告並無積欠 貨款。
㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於95年3月間向原告訂購系爭布料，原告未依兩造約定 之給付日期交付系爭布料，致生遲延給付等事實，有被告所 提「購成品合約單」6紙（見本院卷第78頁至第83頁）在卷 可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第24頁反面、第30頁） 。
㈡被告為支付系爭布料之貨款，曾簽發面額1,980,818元、發 票日為95年7月15日、票號NA0000000；面額200,000元、發 票日為95年10月20日、票號：NA0000000；面額500,587元、
發票日為95年12月30日、票號NA0000000之支票3紙交付原告 ，有被告所提支票影本3紙（見本院卷第122頁、第123頁） 在卷可參, 兩造就此亦無爭議 (本院卷第330頁)。 ㈢被告因原告遲延給付系爭布料額外支出：⑴重測水洗色牢度 檢驗費用：1,026元；⑵增加拖櫃費：4,800元；⑶增加報關 費：2,700元；⑷國內快遞費：1,160元；⑸出口空運保險費 ：3,183元⑹銀行追繳國外因貨布異常問題拒付貼現款美金 67,949.93元之利息：14,156元；⑺國內空運費用（已扣除 船運費用）：532,662元，此有被告所提之清單、祐群通運 （股）公司請款明細表、客戶對帳單各1紙、彪記國際有限 公司出口對帳單5紙、收費狀況查詢單3紙、付款通知單2紙 （見本院卷第100頁至第121頁）、廣隆海空運輸股份有限公 司 (下稱廣隆公司)單據1紙（見本院卷第170頁）及廣隆公 司97年12月4日函（見本院卷第296頁）、美商花旗銀行97 年12月26日函（見本院卷第301頁）附卷可考，原告對於此 些額外支出並不爭執(本院卷第330頁第15~16行)。四、兩造主要之爭點及本院之判斷
原告主張被告於95年3月13日向伊購買系爭布料, 伊分別於 同年4月至7月間交付系爭布料與被告，被告則分別簽發面額 1,980,818元、200,000元、500,58 7元之支票3紙交付伊以 給付部分貨款，惟尚欠3,580,945元貨款未付, 爰依民法第 345條之規定，起訴請求被告給付貨款。被告不否認買賣系 爭布料, 惟以上開情詞置辯, 故本件之主要爭點如后: ㈠原告依約可向被告請求給付貨款之金額？
㈡被告主張以訴外人嘉龍公司對其求償之金額（美金85,816.8 元）主張抵銷是否有理由？
茲分述如下：
㈠原告依約可向被告請求給付貨款之金額？
⒈本件系爭布料總價款被告主張為6,262,350元 (見本院卷第 136 頁、第231頁反面、第244頁反面), 原告主張稅後係 6,244,353元 (見本院卷第253頁), 兩者金額略有出入。經 查: 以原告起訴狀之主張貨款4,281,532元, 扣除已付700,5 87元, 尾款3,580,945元, 兩造並無爭執 (見本院卷第24頁 ), 佐以被告就系爭布料已付1,980,818元亦為雙方無爭議, 以原告請求之給付價金為3,580,945元, 則本件系爭布料之 總價款應為6,262,350元 (計算式:1,980,818+700,587+3,58 0,945=6,262,350)。惟原告主張貨款為6,244,353元, 以此 計價,並無不可, 合先敍明。
⒉次查: 被告曾分別簽發前揭兩造無爭議之面額1,980,818元 、200,000元、500,587元等支票3紙交付原告以支付系爭布
料之貨款乙情，兩造無爭, 並有支票影本3紙（見本院卷第 122 頁、第123頁）在卷可稽, 堪以採信。 ⒊再查: 原告遲延給付系爭布料, 業已自認在卷, 要無疑義; 被告因原告之遲延而額外支出：⑴重測水洗色牢度檢驗費用 ：1,02 6元；⑵增加拖櫃費：4,800元；⑶增加報關費：2,7 00元；⑷國內快遞費：1,160元；⑸出口空運保險費：3,183 元⑹銀行追繳國外因貨布異常問題拒付貼現款美金67,949.9 3元之利息：14,156元；⑺國內空運費用（已扣除船運費用) ：532,662元等事實，業據兩造提出前揭單據為憑，且均為 兩造所不爭執，堪信屬實。被告認應扣除此些額外支出, 洵 屬有據,自應就未付貨款中扣除。
⒋被告辯稱：兩造於95年10月13日在被告公司，由被告公司法 定代理人甲○○、被告公司職員王蕙珍及原告法定代理人之 夫張兆偉等人，就系爭布料尾款進行協商，並合意變更未付 款金額為2,681,405元, 扣除之前已給付1,980,818元, 被告 簽發前述兩張合計金額為700,587元之支票, 以為清償, 被 告已無積欠原告貨款云云, 並舉證人王蕙珍證言 (見本院卷 第192頁反面至第193頁)為證。惟查: 系爭布料買賣契約未 付款金額之變更, 未有書面契約, 為王蕙珍證實在卷, 因雙 方業已為契約履行遲延之問題產生齟齬，對於變更前開未付 款額達3百多萬之貨款，理應慎重, 以免日後再生爭執，惟 未書立文件, 則當日雙方協議內容為何? 達成合意之內容又 如何? 不無疑義; 被告簽發上開二張七十餘萬之支票之用意 為何? 被告固抗辯係清償以消滅債務, 為原告所否認, 則該 日之口頭協議不足以王蕙珍之證實得知諾成之意思一致。且 被告所稱協商當日代表原告公司出席之張兆偉是否確有受原 告授權，及其與被告所為之協議是否對原告生效，亦未據被 告舉證明實。再者，證人王蕙珍為被告公司之股東, 對系爭 布料買賣之訴訟結果有實質上利害關係，不無偏頗可能, 其 所為利己之證述, 尚難採信。是被告主張兩造業已和解, 以 前述兩張七十多萬之支票為清償以消滅債務之事實, 難謂業 已舉證以實其說，自難憑採。
⒌綜前說明, 系爭布料未付款應為3,003,261元【計算式為： 6, 244,353元-1,980,818元-200,000元-500,587元-1,026 元- 4,800元-2,700元-1,160元-3,183元-14,156元-532,662 元= 3,003,261元】。
㈡被告主張以嘉龍公司對其求償之金額（美金85,816.8元）主 張抵銷是否有理由？
⒈本件被告主張以嘉龍公司對其給付遲延所求償之金額即美金 85,816.8元與原告之請求抵銷云云。經查，被告對於上開嘉
龍公司求償之事實，雖舉嘉龍公司之電子郵件（被證七）及 函文（被證十）為證，惟核前揭電子郵件與函文之內容，除 嘉龍公司單方陳述因被告遲延交付GT-WE-1074-A/B /C/D 、 GT-WE-1111-A等貨物，致額外支出之空運費用需由被告訂單 金額扣款外，對於運費支出之相關單據、證明等事項均付之 闕如; 又該等文件內所述及之貨物, 有部分非屬系爭布料之 事實, 為被告是承於卷 (本院卷第329頁反面), 則原告遲延 所生之責任, 與嘉龍公司之損失, 有無因果關係? 嘉龍公司 之損失, 與被告就系爭布料之所生損失之因果關係又如何? 即非無疑。又美金85,816.8元數額非小，若被告貨款確係遭 嘉龍公司扣抵，衡情應有相關事證可稽, 而被告與嘉龍公司 之電子郵件與函文以觀, 並無款項扣抵之爭執或扣抵之依據 ，亦未提出曾要求嘉龍公司證明運費依據之相關事證; 另本 院依被告所陳報嘉龍公司地址，函詢嘉龍公司相關事項時， 受囑託代為送達之行政院大陸委員會香港事務局回函表示： 「有關貴院函請協助代為送達給付貨款事件當事人嘉龍公司 （Come Long Fashion Knits Limited）之民事庭函暨相關 附件事，因無法送達，茲檢還原附各件…」等語，有行政院 大陸委員會香港事務局於98年1月14日港局服字第039號書 函（見本院卷第304頁）在卷可憑。是被告對於與其有多次 、高額交易對象之嘉龍公司地址等基本資料，無法確實提出 ，亦徵被告所稱遭嘉龍公司扣抵美金85,816.8元一節，難續 查證。綜上，美金八萬餘元扣抵乙節, 係對被告有利之事實 ，所提之證據, 容有未足, 被告既未能證明因原告遲延給付 系爭布料致嘉龍公司扣抵貨款之情，被告請求抵銷之主張， 即屬無據。
⒉至被告公司會計即證人王蕙琪、被告公司業務助理即證人吳 家樺等人於本院審理時證述 (見本院卷第327~329頁)，嘉龍 公司確有因原告遲延交付系爭布料而扣抵被告公司貨款等情 。經查，上開證人並非本件承辦被告與原告或嘉龍公司交易 之人員，對於兩造及嘉龍公司三方間交易過程之來龍去脈， 僅係事後、片面知悉，渠等證言之真實性已非無疑，且證人 現均為被告公司之職員，立場難免偏頗，渠等所為之相關證 言，尚難全然採信，自不足據此為有利被告之認定。五、綜上所述，原告依民法第345條之規定，請求被告給付3,003 ,261 元【計算式為：6, 244,353元-1,980,818元-200,000 元-500,587元-1,026元- 4,800元-2,700元-1,160元-3,183 元-14,156元-532,662元= 3,003,261元】及自起訴狀繕本送 達翌日即95年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准 許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 民事第四庭 法 官 周祖民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 書記官 黃瓊玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網