損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,94年度,79號
TPDV,94,建,79,20090427,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第79號
原　　　告
即反訴被告　交通部台灣區國道新建工程局
法定代理人　己○○
訴訟代理人　張嘉真律師
　　　　　　白友桂律師
　　　　　　陳誌泓律師
　　　　　　林峻立律師
　　　　　　經雯貴律師
被　　　告
即反訴原告　九泰營造工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林麗珍律師
　　　　　　李立普律師
　　　　　　劉雅洳律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十八年三月十六日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹億伍仟零柒拾陸萬參仟零伍拾貳元, 及自民國九十四年三月八日起至清償日止, 按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六,餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍仟萬元預供擔保後, 得假執行;被告以新台幣壹億伍仟零柒拾陸萬參仟零伍拾貳元為原告供擔保後, 免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請,均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告交通部台灣區國道新建工程局（下稱國工局或原告或反 訴被告）原法定代理人甲○○，變更為己○○（本院卷㈣第 273頁）, 並陳明承受訴訟而續行訴訟程序（本院卷㈣第271 ~272頁)，核無不合，先予敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2、3款訂有明文。查本件原告 (以 下所稱「原告」指本訴原告, 反訴部分另以反訴原告稱之) 起訴聲明係請求被告 (以下所稱「被告」指本訴被告, 反訴



部分另以反訴被告稱之)應給付原告新臺幣 (下同)342,805, 587元及起訴送達翌日起之法定利息，並陳明願供擔保請准 宣告假執行，嗣於民國（下同）94年12月16日減縮請求金額 為330,697,210元 (詳附件㈠)及同前之法定利息, 亦陳明願 供擔保假執行（參本院卷㈡第115頁背面），核屬請求之基 礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，揆前規定，核 無不合, 應予准許，併為敘明。
三、又, 被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項有明文 規定。本件反訴原告九泰營造工程股份有限公司 (下稱九泰 公司或被告或反訴原告)主張反訴被告國工局於本訴之求償 無理由, 反訴被告於本訴主張扣抵之款項，已無法律上之原 因可扣抵，應返還此部分之不當得利予反訴原告, 並就其中 估驗保留款、已評值未估驗款及第C395Z標款等共計94,660, 059元 (詳後述)，並依民法第179條規定，請求反訴被告返 還此部分之不當得利等情, 與本訴之標的及防禦方法互有牽 連, 且兩造互為當事人, 核與上開提起反訴之規定相符, 應 予准許, 亦予說明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分
一、原告主張：
(一)兩造於88年11月23日簽訂「第二高速公路後續計劃九如林邊 段第C387B標南州林邊段橋樑及南州交流道工程」（下稱系 爭工程）合約（下稱系爭合約），由被告承作系爭工程，合 約總價為31億7千2百萬元。開工後，被告於90年7月29日起 無故停工達14日以上，有系爭合約一般規範第6.9.1條第8款 之違約行為，同年8月15日原告依系爭合約一般規範第6.9.1 及6.9.3條規定，發函被告請其於收悉通知之次日起28日內 改正無故停工等違約行為，否則將依第6.9.3條規定辦理， 惟被告未能於期限內復工。原告乃於90年9月14日依前開第 6.9.3條規定函知被告，將於同年9月19日接管系爭工程並進 入工地、終止系爭合約，嗣原告於90年9月19日依約逐離被 告並接管工地，再於同年12月5日將系爭工程未完工部分重 新公開招標。原告因被告之違約行為，受有額外支出逐離、 接管及重新發包增加費用等鉅額損失, 被告自應依系爭合約 一般規範第6.9.7條規定, 為其無故停工達14天以上之違約 行為，致原告依約逐離接管另行發包所受之損失, 負損害賠 償責任。




(二)依系爭合約一般規範第6.9.7條「終止合約後之付款」規定 ：「合約不論遭全部或部分終止後，國工局均暫時無須支付 承包商任何與合約有關之款項，需待工程全部完工及保固期 滿，經工程司核定包括國工局自行或另覓其他承包商繼續完 成原合約全部工程所增加之施工、保固費用及其他一切必要 之開支，以及承包商違約或工程延誤所生之一切損害後，承 包商始可支領經扣除上述總額後之剩餘款項。如工程司所核 定之上述總額，已超過承包商應得而尚未支領之款項，除承 包商不得再請求支領任何款項外，該差額並視為承包商所欠 國工局已到期之債務，一經國工局要求，承包商應即支付該 差額予國工局，國工局並得自各項保證金中逕行扣抵該差額 。」依此, 本件原告所受損害如下：
1.律師見證費用：2萬元。
2.重新發包前之緊急工程費用：1,547,452元。 3.其他必要費用即被告已施作項目有瑕疵部分之修補：7,499, 097元。
4.逐離接管日至重新發包其他承包商開工日所額外增加之監造 服務費用：1,700,000元。
5.辦理重新發包之行政費用：64,930元。 6.重新發包之差額：715,726,490元。 上列6項總計為726,557,969元，經扣除原告自系爭合約之履 約保證金保證書開立銀行所取得之253,760,000元（下稱履 約保證金）、系爭工程估驗保留款51,697,877元（下稱估驗 保留款）、原合約已評值未估驗金額40,762,513元、中華民 國仲裁協會91年仲聲孝字第119號仲裁判斷 (下稱系爭仲裁 判斷)判令原告應給付被告之金額47,440,700元 (本件仲裁 之聲請人有二，故原告應給付予被告之金額為該仲裁判斷主 文所示金額90,658,931元之一半及自91年10月3日起至92年9 月24日止按週年利率5%計算之利息2,111,235元，下稱仲裁 給付款)，以及被告承攬原告第C395Z標高雄環線鼎金系統交 流道民族路及菜公路段工程準末期㈢估驗款2,199,669元（ 下稱第C395Z標款）後，被告尚應給付原告330,697,210元。(三)對被告抗辯之陳述:
1.被告雖辯稱系爭工程停工係因工地機具及辦公房舍遭不明人 士竊盜及拆除，不可歸責於被告而非無故停工，惟： ①依系爭合約一般規範第3.7.2 、3.17.2 、3.15.4 、3.30 、5.7.1及6.10.3條，管理維護工地、工程設備材料，防止 其受損害及理清債務之契約義務，為被告（即承商）之契 約責任，非原告（即業主）之責任，故被告不得空言藉詞 有所謂不明人士竊盜及拆除，係屬不可歸責；而原告依一



般規範第6.10.3條之規定，就進入工地之設備材料之損失 毀壞不負任何責任。
②據屏東縣警察局東港分局東警分刑字第14883號 (下稱警 14883號)、屏東地方法院檢察署90年度偵字第6103號 (下 稱偵6103號)卷證，係被告因財務危機導致惡性倒閉，導 致自90年7月28日起迄90年7月31日陸續遭債權人自力救濟 搬走設備材料等情，造成停工，依一般規範第3.17.4條及 3.15.4條等規定，自屬可歸責於被告之停工事由。當被告 遭其債權人搬離或拆除工地機具及辦公房舍，因而停工達 四天時，原告第四區工程處亦曾以90年8月2日國工四潮 字第4801號函通知被告，工地現場之施工機具、材料有被 搬離工地情事，請被告善盡維護工地及保管進場材料之責 ，惟被告仍未出面阻止系爭施工機具等被搬離。另90年7 月29日當被告遭其債權人搬離或拆除工地機具及辦公房舍 時，現場並無被告保全人員在場，且被告人員亦未在場出 面處理或阻止，甚至被告屏東工地之雇員及包商欲電話通 知被告出面處理時，均無法聯繫被告負責人及管理階層， 被告藉詞係遭不明人士竊盜拆除工地機具及辦公房舍，並 非事實。
③被告雖主張據偵6103號不起訴處分及系爭合約一般規範第 3.30條規定，原告職員簡主辦允許不明人士搬離系爭工程 施作所必需之NRS支撐先進工作車二套 (下稱系爭工程車 )，導致停工，亦可歸責於原告，惟依警14883號卷第1頁 所附90年9月20日調查筆錄所載, 該案刑事被告蔡湯銘供 稱：「我一直至7月31日支票跳票後才至九泰南州辦公室 找九泰公司劉組長（不知姓名），他帶我至國工局找簡主 辦，告訴他九泰公司工地裡東西都已被別人搬走，場面失 控，九泰公司沒人出面，如果東西我沒搬回去，到時會被 別人拿走或搶光，所以我要搬回去，而簡主辦就交待我好 好拆這二套NRS支撐先進工作車，否則以後復工時沒有機 器好用。」云云, 無論如何原告絕無允許不明人士擅自搬 離系爭工程因施作所必需之NRS支撐先進工作車設備之情 事，被告上開主張，顯屬無據，應予澄清。
2.被告雖主張系爭合約並不因原告將被告逐離並接管工地而發 生終止之效力，惟：
①依系爭合約一般規範第6.9.3條規定: 「若承包商未於28 日內改正其違約行為，國工局有權以書面通知承包商終止 全部或部份合約，並有權進入工地逕行接管全部或部份工 程，而將承包商自所有或部份工地逐離…」己含有「終止 全部或部分合約」之文字，第6.9.3條係終止合約及進行



接管之規定，原告所發函件中並載明係依該第6.9.3條之 規定，通知被告接管逐離之意，其真意自屬終止合約，不 欲被告繼續施作系爭工程，而通知接管逐離；且依社會交 易觀念及實務見解，原告依第6.9.3條之規定，殊不可能 僅通知接管逐離而無終止之意，被告自不得拘泥於文字， 逕以原告所發函文未使用「終止」二字，而謂系爭合約尚 未終止。
②最高法院91年度台上字第901號判決,所涉合約規定與本件 並不相同，該案中所涉83年10月4日工程合約一般規範有 關逐離及接管之規定，並未若本件系爭合約一般規範第 6.9.3條明定接管及逐離係屬「終止全部或部分合約」時 之權利等文字，而系爭合約一般規範第6.9.3條「接管及 逐離」及第6.9.4條「工程司評值」等規定，均明定係「 終止全部或部分合約」之同時或之後的權利義務，是原告 既於90年9月14日信函既已表明係依系爭合約一般規範第 6.9.3條規定接管系爭工程，自屬一併依同一條文之規定 ，向被告為終止系爭合約之意思表示，故本件並無最高法 院91年度台上字第901號判決意旨所指未送達終止信函， 逕以事實上接管逐離視作終止之情形。兩者之基礎事實不 相同，被告不得比附援引。
③被告並曾於90年8月3日以泰總字第900123號函向原告表示 : 「正式同意貴局自即日起終止契約接管工程，不受契約 一般規範6.9節中有關原因及期限之限制。」顯見被告前 已同意原告終止契約接管本工程，嗣其再主張對系爭合約 仍有施作之權利，有違禁反言原則。至被告90年11月7日 函文，原告已以90年12月11日國工局九○工字第24375號 函覆被告，並說明就系爭工程停工、違約及接管逐離等事 項已於原告90年11月16日國工局九○工字第23512號函回 覆被告，並重申系爭合約業因被告違約而經原告終止，是 系爭合約確實已經終止無疑，已終止之合約無法以當事人 一方未為回覆而回復其效力。
3.被告雖質疑就原告請求重新發包前之緊急工程費用，惟： ①關於預力套管緊急灌漿及鋼版樁拔除前回填土方工程部分 ：預力套管緊急灌漿係為避免預力鋼絞線銹蝕並影響結構 及施工現場安全，原告終止系爭合約前已要求被告施作， 因被告始終未配合，原告為維護施工現場安全，只得要求 鄰標承商協助安全補救，並將副本送予被告。另鋼版樁拔 除前回填土方工程，乃因被告已將部分工區開挖準備施作 基礎或部分基礎已施作完成但未回填土方，致工區現場留 有坑洞，適逢颱風季節將至，若坑洞未予回填將積水成水



坑，即有造成人員掉落水坑之危險。
②關於墩柱鋼筋防銹處理及工區安全措施改善工程部分：墩 柱鋼筋防銹處理部份，係因被告停工後，墩柱鋼筋外露， 致浸泡水中造成銹蝕，若未加以處理恐影響整體結構品質 及安全，原告不得已乃要求鄰標承商協助辦理柱筋防銹。 另被告原施工區域，因設有多處施工便道，改變屏東縣南 州鄉原有交通動線規劃，嗣被告停工，施工區域無人管理 ，行車失序，且因地面崎嶇不平，為避免發生意外，屏東 縣南州鄉公所多次來函要求原告改善，原告為確保行車安 全，始要求鄰標承商協助辦理道路安全改善措施。 ③關於P110、P131墩柱鋼筋傾倒扶正及防銹處理部分：如前 開所述，被告停工後墩柱鋼筋外露，其中P110及P131墩柱 鋼筋較密，迎風面較大，因被告未及施作箍筋將其固定， 即無故停工，前於90年9月17日納莉颱風來襲時遭強風吹 襲傾倒，原已由鄰標承商協助完成之防銹亦隨之破壞，為 確保工區安全，原告不得已只能要求鄰標承商再次協助辦 理柱筋扶正及防銹處理。
④原告支付上開款項予鄰標承包商時，均有以副本通知被告 ，被告都未為任何反對表示，自不得事後再予否認。 4.被告雖質疑原告請求其他必要費用之必要性，惟其中： ①關於工區餘土搬運工程：此項工作乃被告於工區外承租土 地堆置自工區內開挖之土方，該土方原應由被告運回工區 回填，而該搬運費用則為系爭合約金額所涵蓋，然因被告 違約無故停工遭原告逐離，致原告必須另行給付搬運土方 費用予接續工程 (指原告與訴外人正翔營造股份有限公司 「下稱正翔公司」簽訂之「第二高速公路後續計劃九如林 邊段第C387B標南州林邊段橋樑及南州交流道接續工程」, 下同)承包商 (即正翔公司)。
②關於南州三號排水橋LT北側擋土牆基礎基樁樁頭鋼筋錨錠 長度不足補強工程：南州三號排水橋LT北側擋土牆基礎基 樁所預留之樁頭錨錠鋼筋為被告所施作，惟經接續工程承 包商開挖後，始發現被告預留之樁頭錨錠鋼筋長度不符設 計長度95公分，經原告通知辦理會勘，被告即以電話通知 不派員與會，原告於會勘後即將會勘紀錄送交被告，惟被 告並無任何反對之表示。
③關於屏東六號高架橋P1、P3-P5基樁樁頭鋼筋錨錠長度不 足補強工程：屏東六號高架橋P1、P3-P5基樁所預留之樁 頭錨錠鋼筋為被告所施作，惟經接續工程承商開挖後，始 發現被告預留之樁頭錨錠鋼筋長度不符設計長度150公分 ，經原告通知辦理會勘，被告乃告以不派員與會，原告於



二次會勘後即將會勘紀錄送交被告，惟被告並無任何反對 之表示。
④關於前承商已施築完成帽梁RC墊預留孔位置修正工程：此 項工作乃係接續工程承包商欲安裝盤式支承前，發現被告 所埋設之部分RC支承墊預留孔與接續工程之盤式支承錨錠 螺栓孔深度及位置不符，致接續工程承包商無法安裝盤式 支撐，故有修正被告已施築完成帽梁RC墊預留孔位置之必 要，就此部分，原告亦已事先以副本通知被告在案，而被 告並無任何反對之表示。
⑤關於橋墩混凝土結構物外觀瑕疵之修飾工程：此部分乃因 被告施作橋墩混凝土結構物外觀有螺栓孔、爆模、銹水、 顏色不一等瑕疵，原屬被告應負責項目，且為系爭合約所 涵蓋，然因被告違約無故停工遭原告逐離，致原告必須另 行給付修飾費用予接續工程承包商，並經原告將會勘紀錄 (後附應修飾數量統計表)送交被告，被告就該會勘紀錄並 無任何反對之表示。
⑥關於運離留置於工區現場之施工設備、雜物並修補已施作 完成橋跨箱樑表面暨處理中端樑鋼筋續接：此係被告因違 約無故停工經原告終止系爭合約並逐離後，仍有部分施工 設備及雜物留置於工地現場，原告於90年9月19日接管工 地時，即已要求被告於90年10月19日前將該等設備及雜物 運離工地，惟被告始終未予運離，原告乃於91年3月5日通 知被告將予以運離，並向被告求償運離費用，而被告仍未 為任何回應。另就被告已施作之中隔樑及端隔樑部分，被 告原應預留一定鋼筋長度以供鋼筋續接，然因被告預留之 鋼筋長度不足，致無法直接以鋼筋續接，而必須額外使用 鋼筋續接器續接鋼筋。
⑦關於墩柱排水預留孔位置修正工程：此項工程乃因被告所 施作完成橋墩，其埋設於墩柱內之橋面排水PVC 管出水口 因施工不當造成出水口預留孔為混凝土覆蓋或漏漿，致預 留孔徑過小無法安裝出水管銜接至集水井，致必須敲除多 餘混凝土以利接管排水，經原告通知辦理會勘，被告並未 派員與會，原告於會勘後即將會勘紀錄送交被告，惟被告 並無任何反對之表示。
⑧關於施工致P14-P15及P20-P21基樁間明溝淤積處理：此項 工作係經屏東農田水利會反應及屏東縣南州鄉鄉民陳情表 示被告已施作之橋墩P14-P15、P20-P21間明溝淤積，雖經 原告通知被告會勘，未獲置理，原告於會勘後即將會勘紀 錄送交被告，嗣因被告表示該淤積非其所造成，故原告又 再次通知會勘，惟被告仍未派員與會，然於該次會勘時，



屏東縣南州鄉鄉民明確表示現場淤積確為被告於89、90年 間基樁施工時排放污水所致，原告亦將該會勘紀錄送交被 告。
⑨前開各項工作不論於原告將會勘紀錄通知被告、或原告支 付此部分款項予接續工程承包商，均以副本通知被告，其 皆未為任何反對表示，自不得於多年之後再予否認。 ⑩至被告復辯稱原告並未通知被告修補，不得向被告請求償 還修補必要之費用，且該請求權亦已罹於一年時效部分： ⑴民法承攬節所規定承攬人之瑕疵擔保責任，係在「承攬 人完成工作」之情形，本件被告並未完成系爭工程，自 無民法承攬節有關承攬人之瑕疵擔保責任相關規定之適 用。又,民法第493條並非強制規定，並未限制契約當事 人不得以契約另行約定瑕疵修補之程序，是以系爭合約 一般規範第6.9.5條既規定「國工局可在其認為合適之 狀況下，採用適當之方式，自行完成全部或部分終止後 尚未完成之工程或另覓其他承包商完成之。」原告於終 止系爭合約後，就被告已施作而有瑕疵修補必要者，原 告本即得自行或另覓其他承包商修補，並無請求被告修 補之必要，況原告於進行各項瑕疵修補時，均有發函通 知被告，表示依合約規定該等費用應由被告負擔，自不 受限制。
⑵縱認本件有民法承攬節有關承攬人瑕疵擔保責任等相關 規定之適用，且假設原告對被告如起訴狀附表二所示債 權已罹於時效，然在時效未完成前，因中華民國仲裁協 會91年仲聲孝字第119號仲裁判斷已認被告對原告有47, 440,700元之工程款債權，得互相抵銷。至於該仲裁判 斷主文所載利息起算日91年10月3日，只不過是仲裁聲 請書送達原告之翌日，並非該工程款債權之發生日。 ⑪至關於前揭附表二之真正，原告為公務機關，所提附表二 所列其他必要費用即被告已施作部份有瑕疵之修補，均經 原告審核並有原告第四區工程處之函文為證，依民事訴訟 法第355條第1項規定，該等函文應屬公文書而推定為真正 。
5.關於原告與財團法人中華顧問工程司 (下稱中華顧問)間「 第二高速公路後續計劃九如林邊段工程委託監造及技術顧問 服務契約」 (下稱「技術顧問契約」)費用，實因原告為因 應系爭工程逐離接管後至接續工程重新開工期間所需相關技 術服務，乃依據技術顧問契約規定辦理契約變更，請中華顧 問提供技術顧問二名辦理評值資料審閱、發包文件訪價、預 算書編製、研擬及審查、圖說修改、繪製、準備、標單製作



，並非僅為原告編列另行發包預算書此一工作而已。且因工 程慣例，工程契約完成契約變更之時點一般多在實際施作之 後，此為被告所明知，不得以技術顧問契約變更書核定在後 ，否認其真正。
6.關於原告請求辦理重新發包之行政費用，此乃因被告違約， 致原告必須重新印製二原圖予高公局，並須印製接續工程合 約，此費用自應由被告負擔。
7.被告雖質疑重新發包差額部分，惟查：
①關於接續工程契約數量超過系爭合約評值未完成數量部分 ：
⑴依系爭工程文件投標須知第15條規定，系爭合約預估數 量僅屬預估，並不保證等於最後之實際施作數量，故被 告依系爭合約應施作之範圍，並不限於系爭合約所訂之 預估數量，而係包括所有合約文件，如設計圖等所規定 之工作範圍，以及原告工程司指示被告變更設計追加之 部分，均屬被告依系爭合約應負責施作之工作範圍及義 務。
⑵本件被告自行向原告申請估驗計價之工程估驗單上所載 B-21至B-23等部份工作項目之已完成數量較系爭合約預 估數量為多，即為是例。另原告於接管系爭工程後檢送 予被告之違約、接管逐離紀錄所附附件一評值計算書中 ，亦明白顯示於系爭合約終止時，就部分工作項目，被 告施作之實際數量早已超過系爭合約預估數量，並有未 完成之數量，被告對原告製作之完成數量計算書及評值 計算結果均無意見，可見實作數量本來就不會當然等同 於合約預估數量。況被告前已經原告指示變更設計，其 依約已負有應追加施作範圍及項目等義務。本件自應以 接續工程合約結算數量為基準，扣除接續工程因合約變 更所增加之數量，以此為被告依約 (含逐離前已指示被 告變更設計部份)尚未施作數量。被告依約應施作之範 圍，既非僅以合約之預估數量為限，則被告辯稱其合約 責任僅限於預估數量，進而質疑所謂接續工程之數量， 超過系爭合約預估數量扣除其已完成數量之部分 (被告 將其稱為「評值未完成數量」)及據此所另提出之附表 一，自不足採。
②接續工程契約之各項金額較系爭合約高，原告於接續工程 刻意調高單價云云，此因被告當時投標，自行壓低投標金 額所致：
⑴接續工程招標係以公開招標方式為之，接續工程之承包 商亦係以最低價得標，此即表示在公開發包、公平競價



之市場機制下，該金額乃係原告所能獲得之最低決標金 額。
⑵系爭合約之總預算為5,213,460,110元，而決標金額為 3,172,000,000元，而原告終止系爭合約接管系爭工程 時，被告已施作工程之實際完成金額為1,074,720,049 元，依比例換算，則被告已執行完成之原預算金額為 1,766, 396,628元 (計算式為：5,213,460,110元×[1, 074,720,049元÷3,172,000,000元]＝1,766,396,628元 )，故被告尚未執行完成之原合約預算金額共計3,447 ,063,48 元 (計算式為：5,213,460,110元-1,766,396, 628元＝3,447,063,48元)，而接續工程契約之預算金額 為3,124,311,173元，是接續工程契約預算金額尚且較 被告未執行完成之系爭合約預算金額為低，足證原告並 未調高接續工程之預算金額。
⑶按系爭合約及接續工程契約之投標須知第20.2「契約單 價訂定原則」第⑶點之規定，二合約各工作項目之單價 ，係以得標廠商之決標總金額與預估底價或預算金額之 各項目比例加以調整，基此合約約定，若得標廠商之決 標金額愈低，則各工作項目之單價經比例調整後亦會相 對更低。系爭合約之各工作項目單價低於接續工程契約 單價，究其原因，實係因被告參與系爭合約投標時，自 行壓低投標金額以期得標所致。
③至被告主張接續工程契約結算數量未達其合約預估數量之 金額182,284,817元部分，原告業以接續工程契約結算數 量為基準，重新計算重新發包之差額，並縮減請求。 ④關於接續工程引進外勞部分：
⑴接續工程承包商正翔公司於96年10月4日函覆已表示與 原告簽訂接續工程契約時，投標文件已載明不得使用外 籍勞工，並無『因不得使用外籍勞工而增加其投標價格 』情形。
⑵縱認接續工程承包商確有因不能引進外勞提高投標金額 情事，惟此係可歸責被告違約致原告不得已終止系爭合 約，重新發包而產生，自應由被告負擔。
⑶行政院勞工委員會 (下稱勞委會)公佈之外國人從事就 業服務法第46條之工作資格及審查標準係於93年1月13 日發布，已在接續工程重新發包之90年12月5日之後， 是在接續工程重新發包時，根本無該標準之適用。而正 翔公司於另案之陳述，其嗣後經核准使用之外勞為151 人，縱於投標時認其無法使用之外勞人數，充其量僅有 151人。另被告雖主張不能引進外勞將增加勞工成本，



惟卻忽略引進外勞所需支出之就業安定費、每年一次之 返鄉機票來回費、外勞食宿費等其他人工費用以外之成 本，且外勞語言溝通不良、環境較不熟悉及專業技能欠 缺等因素，需先行施予教育訓練始能符合工程作業之要 求，且其功率一般較本國勞工為低，故引進外勞所需支 出之成本未必較使用本國勞工為低。
⑷正翔公司之得標價是否可能因不得使用外籍勞工而增加 其投標價格，僅正翔公司知悉，然財團法人台灣營建研 究院 (下稱營建研究院)96年4月15日「臺灣臺北地方法 院94年度建字第79號損害賠償事件」鑑定報告 (下稱鑑 定報告)在未詢問正翔公司之情形下，僅以投標廠商 ( 未必係接續工程承包商)曾於接續工程招標期間曾針對 接續工程得標後是否能特許引進外勞施工提出疑義，即 認接續工程各投標廠商 (包括正翔公司)勢必將不能使 用外勞增加成本反映於廠商投標報價云云 (見系爭鑑定 報告第27頁第13行以下)，顯然欠缺推論之合理基礎。 ⑤關於系爭工程中120cm全套管就地澆注混凝土樁TypeI之計 價部分：
⑴依系爭合約一般規範第2.5.1(3)E.「新增工作項目 (額 外工程) 」規定：「…該新增工程之工作項目中，與合 約工作項目相同者應按合約單價計價外，其餘工作項目 則均屬新增工作項目，其計價標準應經由工程司與承包 商按下列原則協議之：工程司認為該工作與詳細價目表 或單價分析表內已載列價格之工作、性質相似且在相似 條件下施工者，則按該表所載可適用之單價估價，如工 程司認為合約中並無性質相似之工作，或非在相似條件 下施工者，詳細價目表或單價分析表之單價應儘量合理 引用，作為辦理合約變更書之依據。……」。
⑵系爭工程新增120cm全套管就地澆注混凝土樁TypeI工作 項目，係為配合調整地震力係數而變更設計，與原工作 項目120cm全套管就地澆注混凝土樁TypeⅡ (即B-22)相 較，僅混凝土、混凝土澆注及鋼筋籠數量有所調整，故 於評值時，原告乃依上開合約規定，按混凝土、混凝土 澆注及鋼筋籠數量增減比例，引用B-22項之單價比例調 整，訂定120cm全套管就地澆注混凝土樁TypeI之單價， 完全符合系爭合約規定。況原告製作之評值計算書內， 已針對120cm全套管就地澆注混凝土樁TypeI編列單價於 B-71A項，此一評值計算書業經被告表示對結果無意見 ，則被告再爭執120cm全套管就地澆注混凝土樁TypeI之 單價，有違禁反言原則。




⑥關於地震力係數變更案部份:
⑴其中金額75,479,292元部分：原告於被證14號項次二「 逐離解約日合約金額 (含CCO)」備註欄所載「未含地震 力係數變更案部分金額75,479,292元 (承商已先行施作 )」，不過係在說明項次二「逐離解約日合約金額 (含 CCO)」所載金額「3,168,385,293 元」並不含地震力係 數變更案之金額，並非原告尚未給付被告已施作之工作 之金額，蓋查被告針對已施作之工作項目，均會向原告 申請估驗計價，原告亦均已計價給付予被告，此由被告 對原告製作之完成數量計算書及評值計算結果均無意見 可證。
⑵系爭工程就地震力係數變更屬被告所應負責之範圍：承 前所述，被告依系爭合約應施作之範圍，並不只限於合 約所訂之預估數量，而係包括所有合約文件，例如設計 圖等所規定之工作範圍，以及原告工程司指示被告變更 設計追加之部分，均屬被告依系爭合約應負責施作之工 作範圍及義務，而有關地震力係數變更，原告於89年3 月27日即已先發文指示被告辦理工程變更，復於89年6 月5日將變更設計之正式成果A3縮影圖檢送予被告，依 系爭合約一般規範第2.5節規定，此變更即屬被告依約 應負責施作之工作範圍及義務，而不待契約變更手續完 成，且事實上被告確已依原告變更設計指示施作系爭工 程，並就增加之工作項目領有工程款。
⑦被告雖辯其工期並無落後，惟本件係因被告違約停工達14 天以上，經原告催告28日以上仍未改正復工，而遭原告逐 離接管並終止系爭合約，本件原告所請求者係因原告依約 逐離接管另行發包所受之損失，與工期落後無涉。 ⑧正翔公司已表示系爭工程預付款依投標文規定為10%，無 『預付款額度由30%降為10%而提高投標價格』情形」。本 件請求重新發包之差額715,726,490元，係以正翔公司之 得標價為基準，以為計算，依上揭正翔公司所覆函文可知 ，其未受到被告所主張之接續工程因預付款成數由30%降 為10%，而影響其投標價格。由此足見，鑑定報告未詢問 正翔公司，卻逕自認定「通常承商必須準備2-4個月的工 程準備金或稱營運週轉資金給下包商或材料商，……若沒 有預付款或自有資金不足，承商就必須向金融機構貸款」 (見系爭鑑定報告第50頁倒數第11行以下)、「一般工程投 標實務上，投標廠商必然依概估工程收支金額計算可能之 預付款孳息金額，據以折減投標報價，以增加工程得標機 率」 (見系爭鑑定報告第59頁第8行以下)，係基於臆測所



作出之鑑定結論，已偏離事實，實無可採。
⑨關於被告辯稱原告為求工程儘快完成而調高單價部分： ⑴被告於90年6月間之施工進度雖超前約2%，但其要徑工 程卻已落後高達380天，此乃係因被告先行施作系爭工 程中較易施作之路工、排水及交控系統工程，惟較難施 作之要徑工程即橋樑工程部分，依被告於90年6月25 日 所提月施工會報資料內之施工進度表顯示，要徑作業已 落後高達380天，且自90年6月26日起要徑作業進度近乎 0%，再經被告自90年7月29日起無故停工，至90年9月19 日原告接管工地止，橋樑工程要徑作業累計落後達466 天，若以系爭合約所定完工日91年10月23日計算，依被 告已落後之天數，被告須至93年2月1日始能完成系爭工 程(原定完工日91年10月23日＋466天)，即自原告終止 系爭合約後，依被告原定施工計劃，必須再施作865天 始能完成已落後之橋樑工程要徑作業及全部工程。然接 續工程係於91年1月1日開工，若依被告完成系爭工程尚 需工作天數865天計算，接續工程需於93年5月14日始能 完工，而原告為趕工及縮短工期考量，僅於接續工程增 加編列橋樑上部設備預算費用，縮短工期134天，俾使 接續工程能於92年12月31日完工，但仍未提高接續工程