臺灣臺北地方法院民事判決 92年度醫字第10號
原 告 庚○○
訴訟代理人 林鳳秋律師
複 代理 人 詹素芬律師
被 告 台北市立聯合醫院
法定代理人 辛○○
被 告 戊○○
甲○○
乙○
丙○○
己○○
丁○
上 7人共同
訴訟代理人 李嘉典律師
複 代理 人 邱靖貽律師
陳鴻興律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年3 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告台北市立仁愛醫院業於民國94年1 月1 日與其他台 北市立醫院及台北市立性病防治所整併為台北市立聯合醫院 ，有行政院衛生署衛署醫字第0930216979號函、台北市政府 府秘二字第09328548100 號函可參，其法人資格因而消滅， 合併後而設立之台北市立聯合醫院具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈡第95至100 頁），於法要無不合，應予准許。又被告 台北市立聯合醫院之法定代理人於本院審理中變更為辛○○ ，法定代理人辛○○具狀聲明承受訴訟，並提出台北市政府 97年10月3 日府人二字第09730766800 號令為證（見本院卷 ㈡第283 頁），亦應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊於90年10月5 日凌晨因羊水破水，於當日上午 6 時30分送至被告仁愛醫院（現改制為台北市立聯合醫院仁 愛院區）至產房待產，由訴外人莊漢一醫師擔任主治醫師， 於上午10時30分給予催生劑pitocin ，並安裝胎兒監視器， 嗣於當日上午11時30分，交班予被告戊○○醫師，接手負責 生產事宜，應知產婦使用促使子宮收縮之催生藥物易造成子
宮破裂，應測量產婦血壓、心跳，詎被告戊○○竟未親自診 視，迨中午12時50分許，伊出現手麻，胎兒之胎心音極度不 穩甚至停止，被告乙○、丙○○、己○○、丁○均係被告醫 院產房護理人員，負有照顧伊生產之責任，本應注意產婦生 產時之生命跡象與胎兒情形，竟誤認此等不適係伊左手姿勢 與呼吸方式造成，僅要伊自行調整，未紀錄監測產婦自上午 11時30分後血壓、心跳、呼吸等生命跡象，致未能及早察覺 異狀，經家屬向護士反映轉知被告戊○○，未獲置理，因伊 肢體麻木症狀持續惡化，胎心音亦偶有停止之跡象，由護士 轉向甫於護理站停留被告甲○○醫師反應，雖知伊有前述不 適情形，亦未親自診視，率予醫囑採取調降點滴治療，未及 時停止使用催生藥物，任由伊及胎兒情形惡化，遲至下午1 時30分許，被告戊○○始前來看診，斯時伊已瀕臨休克狀態 ，胎兒監視器亦不見胎兒心音紀錄，聽不到胎兒心跳，經以 腹部超音波檢查，赫然發現子宮已有破裂合併出血跡象，胎 兒心跳位置亦漂游至上腹部，遂緊急施行剖腹生產，因手術 時間及輸血太慢，不得不摘除伊之子宮及胎兒死亡之結果。 本件因被告等人過失，致伊之子宮遭摘除而住院，預期醫療 費用為新臺幣（下同）15萬元，另伊因子宮摘除不能生育， 且所產之女甫出生不到2 小時即不治死亡，受有精神上痛苦 ，請求慰撫金285 萬元，被告戊○○、甲○○、乙○、丙○ ○、己○○、丁○等均係被告仁愛醫院之受僱人，爰依侵權 行為、債務不履行法律關係，請求被告連帶賠償本息等語。 併聲明：㈠被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告戊○○部分：因訴外人莊漢一醫師解釋下 午至公保看診，遂交伊處理，惟伊當時尚有訴外人賈鴻英之 剖腹手術及訴外人郭鎮蘭急診猶待處理，並非無故不來探視 原告，且原告當時亦無不正常情形；又原告係因足月懷孕合 併早期破水、子宮頸未開及無收縮等情，伊始將催生劑調至 0.18u/hr，嗣於下午1 時15分，胎兒心跳雖有滑落，仍有每 分鐘120 次之胎心跳及規則陣痛，遂囑護理人員密切注意催 生劑使用情形，減少催生藥物用量，並要求護理人員持續輔 助左側躺，原告出現罕見性子宮破裂，非伊所能預見，且原 告甫出現症狀，旋對原告進行超音波檢查及剖腹生產，未有 遲延，且於手術進行中，基於子宮破裂、胎兒窘迫導致胎兒 死亡率高達50％至75％，並且孕婦多死於出血性休克，始將 原告子宮切除，確保原告生命安全，並無任何疏失；㈡被告 甲○○部分：伊非原告主治醫師，對原告自無任何義務違反
，且當時伊為訴外人李秀珠接生並處理會陰傷口縫合，適護 士急來詢問若子宮收縮、胎心音下降如何處理，未詳細告知 病患姓名及狀況，遂答覆應視內診情形是否要生，或考慮停 止催生，嗣伊繼續為訴外人李秀珠處理上開醫療事務，旋於 13時30分趕回門診部看診，對後續病情發展並不知情；㈢被 告乙○、己○○、丁○、丙○○部分（下稱被告乙○等人） ：伊等業已全程使用胎心監測器，專心注意宮縮及胎心情形 ，嗣於12時58分，原告胎心音雖發生不穩，經伊等輔助原告 調整呼吸、背腰部按摩、左側躺後，胎心監測器即顯示恢復 正常心跳與子宮收縮規則，俟查知胎心不穩時，除緊急詢問 被告江麗惠外，旋調降催生劑用量，並通知被告戊○○處理 ，伊等上開輔助醫療行為並無疏失，亦無任由原告之體麻木 等症狀持續惡化情形；㈣被告仁愛醫院部分：所屬醫護人員 並無故意、過失，亦無可歸責於己之不完全給付情形存在， 自無庸負責，原告主張之損害賠償各項目亦無憑據；各等語 置辯。併均聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為第4 次懷孕第3 胎之產婦，妊娠週數為40又3/7 週， ，預產期為90年10月2 日。
㈡原告於90年10月5 日凌晨羊水破裂，當日上午6 時30分送至 被告仁愛醫院產房待產，指定訴外人莊漢一醫師接生。 ㈢訴外人莊漢一醫師於上午8 時、10時30分診視原告，並於上 午10時40分醫囑給予10u pitocin 加生理食鹽水500ml 緩滴 催生，劑量為0.06至0.12u/hr，並給予原告安裝胎兒監視器 。
㈣當日上午11時30分胎心音正常，有4 至5 分鐘間隔子宮收縮， 子宮頸口未開。
㈤莊漢一醫師因當日下午院外門診，向原告家屬解釋，並將產 婦交被告戊○○醫師處理。
㈥原告於中午12時50分至12時58分有較明顯子宮縮痛，迨12時 58 分 暫時無法測得胎心，經護理人員輔助左側躺。 ㈦同日下午13時15分胎心音監測器心跳有每分鐘120 次及規則 陣痛。
㈧同日下午13時20分發現胎心不穩至每分鐘68至123 次變化。 經護理人員詢問被告江麗惠醫師處置方式，建議調整催生劑 用量至0.12至0.16u/hr，於13時25分胎心音突然不易測，旋 通知被告戊○○醫師。
㈨被告戊○○醫師於同日下午13時30分發現原告呈現休克狀態 ，血壓及脈搏測量不到，胎心音為每分鐘60次，經超音波檢
查心微弱合併腹腔內大量出血，經診斷為子宮破裂及胎兒急 性窘迫。
㈩原告於同日下午14時接受手術，於14時5 分生出女嬰，重 4398公克，於16時死亡，手術持續至17時20分，摘除原告子 宮。
被告乙○等人係產房護士。
以上事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第292 頁），且有 護理紀錄、產房護理紀錄、剖腹手術紀錄、死亡證明書、診 斷證明書、住院病歷、出院病歷摘要等為證（見北調卷第9 、11、13至17、18頁、本院卷㈠第39至42頁），堪信為真正 。又本件醫療糾紛先後4 次送行政院衛生署醫事審議委員會 （下稱醫審會）鑑定，各有91年12月17日第0000000 號鑑定 書（下稱第1 次鑑定，見本院卷㈠第33頁）、92年7 月3 日 第0000000 號鑑定書（下稱第2 次鑑定，見本院卷㈠第34至 38頁、台北地檢署92年度調偵字第271 號卷第8 至17頁）、 93 年4月7 日第0000000 號鑑定書（下稱第3 次鑑定，見上 開偵卷第97至102 頁）、97年8 月21日第0000000 號鑑定書 （下稱第4 次鑑定，見本院卷㈡第266 至271 頁）可稽。四、原告主張被告戊○○、江麗惠係被告聯合醫院仁愛院區醫師 ，被告乙○等人係產房護士，明知其為施打催生劑副作用之 高危險群，竟疏未注意其呼吸、心臟、血壓等生命徵狀，復 未親自診視其狀況，亦未能及時停用催生劑，致其子宮破裂 、胎兒甫出生即不治死亡等語，惟為被告所否認，各以上揭 情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告戊○○有無疏失？㈡被 告江麗惠有無疏失？㈢被告乙○等人有無疏失？五、法院之判斷：
㈠被告戊○○有無疏失？
⒈查：訴外人莊漢一醫師於上午8 時、10時30分診視原告，因 原告宮縮不強，遂於上午10時40分醫囑給予10u pitocin 加 生理食鹽水500ml 緩滴催生，劑量為0.06至0.12u/hr；嗣於 上午11時40分許，原告宮縮仍不強，護理人員給予心理支持 ，催生劑調至0.18u/hr，自中午12時50分至12時58分間，原 告有較明顯的子宮縮痛，迨中午12時58分因左側臥暫時無法 測得胎心，經護理人員輔助平躺，胎心監測器可顯示恢復正 常心跳和子宮收縮規則，子宮收縮頻率約為每2 分鐘1 次。 至中午13時15分護士己○○發現胎心音監測器心跳滑落，仍 有每分鐘120 跳及規則陣痛，遂告知被告戊○○，被告戊○ ○因欲處理訴外人郭鎮蘭急診之會診，囑繼續觀察各情，業 據被告戊○○、己○○供陳在卷（見本院卷㈠第153 、212 頁），互核相符，且有產房護理記錄、郭鎮蘭急診病歷可稽
（見本院卷㈡第34至35頁、第41至42頁、第180 至183 頁） ，復有醫審會第2 次鑑定足參。按護理人員之業務包括在醫 師指示下從事醫療輔助行為；而醫療輔助行為之範圍，包括 輔助分娩、輔助藥物之投與、病人生命徵象之監測與評估等 ，此觀護理人員法第24條第1 項第4 款、行政院衛生署於90 年3 月12日就護理人員法第24條第1 項第4 款所稱醫療輔助 行為之範圍之公告即明，被告己○○既向被告戊○○報告上 述有關原告分娩、生命徵象之監測與評估等資訊，足認被告 戊○○係於診療時使用護理人員作為履行輔助者，從事相關 醫療行為，核諸前開說明，被告戊○○仍實質主導該診療者 ，是原告主張被告戊○○未親自診視產婦云云，容有誤會。 ⒉又原告因妊娠足月入院待產，嗣因急性胎兒窘迫症及子宮破 裂併腹腔內出血，於當日緊急施行剖腹產手術及子宮次全切 除手術，有診斷證明書可稽（見北調卷第17頁）。而子宮破 裂原因依第4 次鑑定報告所示，包括：①曾接受前次子宮肌 肉層之手術，如剖腹產、肌瘤切除或子宮整形；②子宮受傷 穿孔；③先天性子宮異常；④催生藥物使用於高胎次產婦（ 7 胎以上）；⑤植入性胎盤；⑥生產過程之處置。原告主張 其為第4 次懷孕之第3 胎產婦，係催生藥物使用於高胎次產 婦致生子宮破裂之高危險群云云，固據提出化工詞典網頁資 料（見本院卷㈡第337 頁），為被告所否認。經查：子宮破 裂固較常發生於多胎次合併使用pitocin 催生之產婦，應特 別小心使用（參見醫審會第2 次鑑定）。依卷附產科教科書 Williams Obstetrics 第22版第838 頁記載，自發性子宮破 裂與高胎次（7 胎以上）接受催生藥物pitocin及前列腺素 PGE2或PGE1始有關連（見本院卷㈡第311 頁）。本件原告係 第4 次懷孕之第3 胎產婦，難謂屬於臨床上高胎次之定義， 尚難驟認原告所罹自發性子宮破裂與催生劑之使用有關，醫 審會第1 次、第4 次鑑定報告亦同斯旨，認本件原告係足月 懷孕合併早期破水，子宮無收縮且子宮頸未開，並不屬於臨 床上高胎次之定義，使用pitocin 催生是標準的治療方式， 一般的起始劑量為每分鐘1-2 豪單位（mu/ min） ，原告所 使用的催生劑量符合上述標準等詞，是原告主張被告戊○○ 疏未注意其係使用催生藥物導致子宮破裂之高危險群，未主 動詢問原告是否有子宮破裂症狀，而有疏失云云，並無足取 。至原告援引上開網頁資料記載3 胎以上的經產婦（易發生 子宮破裂）禁用，非特與上開產科教科書內容不符，卷附催 生藥劑pitocin 之仿單亦未如此記載（本院卷㈡第298 頁） ，不足作為不利被告戊○○之憑據。
⒊再依上開產科教科書（Williams Obsterics 21st Editoin
）記載，當醫師使用pitocin 作為催生時給予胎心和子宮收 縮觀察時，如有：①子宮收縮每10分鐘大於5 下或每15分鐘 大於7 下；②胎兒心跳之情形，開始變得令人不放心（non- reassuring）時，固應立即停止上述催生劑之使用（見本院 卷㈡第359 至360 頁）。而所謂「無法測得胎心之情況」屬 於令人不放心之情形，亦有醫審會第2 次鑑定報告足憑。惟 查：原告自當日中午12時40分至13時之子宮收縮約為每2-3 分鐘收縮1 次，另於中午12時58分因左側臥暫時無法測得胎 心，經護理人輔助平躺，胎心監測器可顯示恢復正常心跳和 子宮收縮規則，至中午13時15分護士己○○發現胎心音監測 器心跳滑落，胎心仍有每分鐘120 跳及規則陣痛，此有上開 產房護理記錄可稽，足見原告截至13時15分止尚未有何前揭 應停止使用催生劑之情形，原告主張被告戊○○疏未注意產 婦症狀，停止使用催生劑云云，尚嫌無據。
⒋至子宮破裂之症狀變化多端，無專一性之症狀，破裂前後均 可能出現腹痛、子宮收縮停止、胎心變異性減速、胎兒窘迫 、母親循環系統出現低血容積造成之脈搏快、血壓過低；部 分案例在破裂後可觸摸到胎兒離開子宮於腹腔內游離或子宮 呈現硬且僵直之狀態。子宮破裂若併發腹腔內積血，應很快 併發出血性休克及血壓、脈搏測量不到（參見醫審會第4 次 鑑定）。若子宮破裂應會發生急性胎兒窘迫及子宮收縮異常 ，倘胎心監測顯示可恢復正常心跳和子宮規則收縮，應可排 除子宮破裂，亦據醫審會第2 次鑑定敘述綦詳。而一般產婦 在待產過程中，除了宮縮陣痛外，還包括胎盤剝離、重度子 癲前症、子宮破裂及各種內外科急症，如腸胃炎、闌尾炎、 泌尿系統或骨骼關節（如恥骨疼痛）、卵巢扭轉等各種可能 造成疼痛之原因。手麻固非待產之正常現象，惟本件造成原 告手麻之原因係待產姿勢不良引起，亦有醫審會第4 次鑑定 可按。故原告主張：被告戊○○未及時停止催生劑使用，趁 早發現子宮破裂出現之急性胎兒窘迫症狀，致未能早期施行 緊急醫療處置云云，亦無可採。
⒌次查：護理人員於當日中午13時20分發現胎心不穩至每分鐘 68至123 跳等變化，緊急告知當時在產房之江麗惠醫師，江 麗惠醫師建議調降催生劑之速度至0.12-0.16u/hr ，並請護 士於13時25分通知被告戊○○，被告戊○○於13時30分趕來 ，原告呈休克狀態，血壓及脈搏測不到、胎心每分鐘60跳， 經超音波檢查心微弱合併腹腔內大量出血，診斷為子宮破裂 及胎兒及性窘迫，遂行緊急手術，自下午14時進行搶救，於 下午14時5 分生出1 女嬰，重4398公克，呈現窒息狀態，經 小兒科急救至16時無效宣佈死亡，手術持續至下午17時20分
因破裂口延伸至左側附屬器及子宮頸陰道交界，遂施行子宮 摘除手術等情，復經被告江麗惠、丁○及證人壬○○分別證 述在卷（見本院卷㈠第170 、173 、194 頁），互核相符， 且有該護理記錄、手術記錄、住院病歷、分娩護理記錄、死 亡證明書、診斷證明書、出院病歷摘要可稽（見北調卷第15 至17頁、本院卷㈠第41、42頁、第49至50頁、本院卷㈡第 180 至183 頁、第195 至196 頁），堪信為真正。依醫審會 第4 次鑑定報告所載，被告戊○○於13時30分發現產婦呈休 克狀態且腹腔內大量出血，診斷為子宮破裂及胎兒窘迫。發 現時間應在子宮破裂後，推估12時58分至13時30分間胎心出 現變異性減速，至13時30分產婦休克，子宮破裂可能發生於 產房，約12時58分至13時30分左右等詞。惟本院審酌原告截 至中午13時15分前之徵狀尚屬正常，業如前述，佐以子宮破 裂為突發性的，破裂前血壓、心跳、呼吸未必有變化，但破 裂後血壓、心跳應有變化（參見醫審會第3 次鑑定），是原 告罹患突發性子宮破裂之時間應係發生於13時15分至13時20 分許間，堪以認定。
⒍依醫審會第3 次鑑定報告所載，突發性的子宮破裂，須於破 裂當時已有麻醉及開刀準備，才有及早治療的可能，但在一 般待產中，很難如此同時診斷及手術治療突發性的子宮破裂 ；本案為大面積子宮破裂，破裂口延伸至左側附屬器及子宮 頸陰道交界，若在破裂同時有麻醉及開刀準備下或有可能搶 救胎兒，然而子宮切除未必能避免，原告發生子宮破裂之時 間應在13時15分至13時20分之間，被告戊○○於接獲護理人 員通知於13時30分趕抵產房處理，難謂有何延宕處理，是原 告主張被告戊○○未能及早診斷延宕治療云云，委無足採。 又子宮破裂導致胎兒死亡率高達50-75 ％，胎兒多因缺氧死 亡，並且孕婦大多死於出血性休克。產科教科書指出10-20 ％子宮破裂的患者，需要行子宮切除手術，而本案產婦為一 大面積子宮破裂，單純性縫合不可能止血，故做子宮切除為 適當處置（參見醫審會第1 次鑑定）。被告戊○○於接獲護 士通報趕抵產房為原告診斷發現有子宮破裂及胎兒窘迫徵狀 ，不過短短5 分鐘，並未有誤診或延宕治療情形，施行手術 過程復符合當今臨床醫療水準，雖不免摘除原告子宮及胎兒 因缺氧不治死亡之惡害結果發生，惟此係因醫療知識技術發 展之有限性及權衡摘除原告器官所受不利益與保護原告生命 法益使然，難謂被告戊○○對此結果有預見或迴避之可能性 ，醫審會第1 次鑑定報告亦本同此旨，認被告戊○○逢罕見 自發性子宮破裂而挽回產婦生命，並無過失，是原告主張被 告戊○○有醫療疏失或可歸責之事由云云，尚無可取。
㈡被告江麗惠有無疏失？
⒈按不作為應負侵權行為責任者，以依法律、契約或誠信原則 對於受損害人負有作為之義務者為限。據被告丁○供稱：「 在下午1 時20分左右，我突然發現原告胎心音掉下來，我出 來剛好遇到江麗惠醫師在處理病人，我就將原告情形告訴江 醫師，江醫師建議我調降點滴，如果不行，趕快找楊醫師」 （見本院卷㈠第170 至172 頁），是被告江麗惠雖係被告聯 合醫院仁愛院區所屬婦產科醫師，然其並非原告之主治醫師 ，原告復未主張有與被告江麗惠締結醫療契約或使其成為被 告聯合醫院履行輔助者為原告從事醫療行為之法效意思，被 告江麗惠亦供稱：「並無護士要我去看哪個病人或去做檢查 」等語（見本院卷㈠第173 頁），尚難僅因協助原告分娩之 護理人員即被告丁○因逢緊急情形就近詢問被告江麗惠之舉 動，率認被告江麗惠有與原告締結醫療契約或從事醫療履行 輔助者而負有提供諮詢、診斷之契約上給付義務。原告空言 主張被告江麗惠違反醫師法第11條醫師非親自診察，不得施 行治療之規定，及未主動詢問子宮破裂會出現之症狀云云， 並無足取。
⒉又醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取 必要措施，不得無故拖延，醫師法第21條固有明文。惟查： 被告江麗惠當時係為訴外人李秀珠接生，李秀珠於當日中午 12時53分生產，中午1 時30分送恢復室，業經本院調閱訴外 人李秀珠病歷為證，復為原告所不爭執（見本院卷㈡第352 頁），難謂被告江麗惠有捨病患李秀珠不顧前往救治原告之 理，被告江麗惠當時既為訴外人李秀珠接生，非無正當原因 不前往產房救治原告，即無違反醫師法第21條可言。遑論依 醫審會第3 次鑑定意旨，若調降催生劑或輔助病患左側躺、 調整胎心監測器及提供氧氣吸入能改善胎心，不一定得立刻 停止pitocin 之投與，若未改善，停止pitocin 之給予始屬 必要。是被告江麗惠依護理人員描述原告之症狀，縱僅建議 調降催生劑使用劑量，未囑護理人員立即停止使用屬實，其 既已要求護理人員立即通報主治醫師前往診察，所為上開諮 詢建議，並未逸脫善良管理人注意義務，故原告主張被告江 麗惠違反前揭保護他人之法律，應推定有過失云云，亦無可 採。
㈢被告乙○等人有無疏失？
⒈查：原告於90年10月5 日凌晨因羊水破裂，於上午6 時30分 送至被告仁愛醫院產房待產，被告乙○等人自上午6 時40分 開始產房護理記錄，並先後於上午7 時35分、11時30分測量 原告之血壓、呼吸及心跳等生命徵象，有該護理記錄佐憑，
按卷附仁愛醫院90年12月8 日修訂之產科護理常規記載生產 日應測量生命徵象，每4 小時1 次等詞（見本院卷㈡第314 至315 頁），被告乙○等人於原告入院後，確有每4 小時測 量原告血壓、呼吸及心跳等生命徵象，難謂被告乙○等人有 何違反醫療常規；至醫審會第2 次鑑定認本件根據產房護理 紀錄，並無產婦血壓、心跳、呼吸等生命跡象的記載云云， 核與事實不符，要無可採。又醫審會第3 次鑑定固認被告乙 ○等人「若能於90年10月5 日11時30分之後至當日13時40分 間量測產婦血壓、心跳、呼吸等生命跡象，應能藉由發現異 常，早期發現子宮破裂，給予儘早醫治可能」。惟該次鑑定 亦不諱言「子宮破裂為突發性的，破裂前血壓、心跳、呼吸 未必有變化，但破裂後血壓、心跳應有變化」，足見原告於 子宮破裂前心跳、血壓、呼吸等生命徵象未必有異，尚難率 以原告事後確有突發性子宮破裂病症之事實，倒果為因率謂 被告乙○等人若於上開時間測量原告血壓、心跳、呼吸等生 命徵象即可趁早治療而有迴避子宮摘除、胎兒窒息死亡結果 之可能；況本件原告並非使用催生劑產生子宮破裂副作用之 高危險群，而原告子宮破裂時間應在當日下午13時15分至20 分之間，被告乙○等利用胎心監測設備發現原告及胎兒狀況 有異，旋即通知醫師到場，採取必要措施，益見被告乙○等 人循仁愛醫院前揭產科護理常規每4 小時測量原告生命徵象 1 次，難謂有何照護產婦之疏失。
⒉又護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。 但必要時，得先行給予緊急救護處理，護理人員法第26條定 有明文。原告於待產期間疼痛原因不一，造成原告手麻之原 因則為待產姿勢不良引起，本件乙○等人於原告主訴有手麻 、宮縮較痛、腰縮等情形時，即協助原告調整呼吸、協助並 教導原告陪同家屬施以背腰部按摩，有產房護理記錄可憑（ 見本院卷㈡第181 至182 頁），證人即原告之妹壬○○亦證 稱：「我姊姊說她除了雙手麻以外，雙腳也麻了，護士還說 她位置不對，要她調整位置及呼吸，…胎心音回復後，護士 就離開了」、「我到護理站反應姊姊狀況時，護士都有進來 處理」（見本院卷㈠第193 至195 頁），原告主張被告乙○ 等人任由原告手麻等情形惡化云云，顯與事實不合，無足可 採；另被告乙○等人於發現原告暫時無法測得胎心之情況時 ，旋依護理專業逕行改變原告躺臥姿勢後，即恢復測得胎心 ，難認原告有危急情形，尚無聯絡醫師必要；且原告於中午 12 時58 分因左側臥暫時無法測得胎心，經被告乙○等人輔 助平躺，胎心監測器可顯示恢復正常心跳和子宮收縮規則， 另中午13時15分被告己○○發現胎心音監測器心跳滑落，胎
心仍有每分鐘120 跳及規則陣痛，均非使用pitocin 作為催 生時，胎心與子宮收縮所產生「令人不放心之情形」，迨13 時20分被告乙○等人發現胎心不穩至每分鐘68至123 跳等變 化，遂緊急告知當時在產房之江麗惠醫師，並依江麗惠醫師 建議調整催生劑之速度至0.12-0.16u/hr ，旋即聯絡被告戊 ○○處理，業如前述，醫審會第3 次鑑定亦認護理人員本身 專業可自行判斷輔助病患左側躺、調整胎心監測器及提供氧 氣吸入，若未改善，始應調降或停止pitocin 之投與，並通 知醫師前來評估，實難謂被告乙○等違反上開護理人員法之 規定。醫審會第1 次鑑定復本此意旨，認原告為自發性子宮 破裂，其發生率為1 萬5000分之1 ，據護理紀錄產婦待產期 間有護士看護，並且使用胎心監測器，監測胎心及宮縮情形 ，為正常處置，當胎心變化時護理人員據實反映給醫師，及 時調整產婦姿勢和減少催生藥物給予量，均為正確處置等詞 ，是原告主張被告乙○違反上開保護他人之法律而有疏失云 云，顯不可採。
六、綜上所述，原告本於侵權行為、債務不履行法律關係，請求 被告連帶給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一 併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 書記官 曾寶生