臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃柏彰律師
被 告 己○○
選任辯護人 林維信律師
被 告 戊○○
（另案於臺灣基隆監獄執行中）
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24267
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參年，扣案手套壹雙沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月，扣案車號JJ6-483 重機車壹輛沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案玩具手槍壹枝、外套與褲子各壹套、運動鞋壹雙及車號JJ6-483 重機車壹輛，均沒收。應執行有期徒刑拾陸年，扣案手套壹雙、玩具手槍壹枝、外套與褲子各壹套、運動鞋壹雙及車號JJ6-483 重機車壹輛，均沒收。戊○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年陸月，扣案手套壹雙，沒收。己○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，扣案車號JJ6-483 重機車壹輛沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案玩具手槍壹枝、外套與褲子各壹套、運動鞋壹雙及車號JJ6-483 重機車壹輛，均沒收。應執行有期徒刑拾年，扣案玩具手槍壹枝、外套與褲子各壹套、運動鞋壹雙及車號JJ6-483 重機車壹輛，均沒收。
事 實
一、戊○○曾因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣基隆地方 法院92年度訴字第127 號分別判處有期徒刑7 月、5 月，經 上訴後由臺灣高等法院92年度上訴字第2501號予以上訴駁回 確定，於民國93年11月5 日縮刑期滿；再因加重竊盜案件， 經臺灣基隆地方法院94年度易字第428 號、95年度易字第62 號分別判處有期徒刑7 月、10月確定，經同院以96年度聲減
字第625 號分別減為有期徒刑3 月又15日、5 月確定，二罪 接續執行，於96年12月4 日執行完畢。己○○曾因搶奪案件 ，經臺灣高雄地方法院91年度訴字第1146號判處有期徒刑1 年、緩刑3 年、緩刑期間內交付保護管束確定；再因竊盜案 件，經臺灣雲林地方法院93年度六簡字第350 號判處有期徒 刑6 月確定，嗣其搶奪罪之緩刑遭撤銷後，二罪接續執行， 於95年8 月28日縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○原以從事金飾加工為業，因積欠大筆賭債，於97年10 月中旬透過台北市○○○路、基隆路口一處賭場之賭友介紹 而認識戊○○，在甲○○提議下，二人竟共同意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，先由甲○○依其從事金飾加工業取得之 資料而選定作案目標，再由戊○○謀覓作案行動電話，由戊 ○○指示不知情之蕭桂智，向便利超商辦理易付卡行動電話 SIM 卡0000000000門號後，於97年10月30日15時許，由甲○ ○以該行動電話撥打印度籍人士丙○○之行動電話，向丙○ ○佯稱欲購買鑽石，丙○○不疑有他，即搭乘計程車前往臺 北市○○區○○街455 號4 樓進行交易，甲○○、戊○○即 以預備之剪刀及電擊棒作勢恫嚇丙○○，丙○○遂主動交付 隨身攜帶之鑽石1 批，得手後即逃逸現場。嗣員警據報前往 現場，在地上扣得戊○○所遺留準備用以供犯罪所用之手套 1 雙。至於所得贓物經甲○○攜往澳門販售，計得贓款約新 台幣（下同）300 萬元，實際市價則值650 至700 萬元。三、甲○○因嗜賭成性，又因積欠賭債，於97年11月下旬在三重 地區某賭場內，透過姓名、年籍不詳綽號「阿三」之賭友， 經其介紹而認識己○○，而己○○亦因經濟狀況不佳，遂在 甲○○提議下，二人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 先由甲○○依其從事金飾加工業取得之資料而選定作案目標 ，於97年12月10日13時許以行動電話撥打印度籍人士乙○行 動電話，佯稱有意購置裸鑽後，誘騙乙○前往市○○道○ 段 73號附近巷子後，二人即以事先備置客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，而具有危險性之之水果刀2 把，由 甲○○持水果刀架住乙○脖子後，至乙○不能抗拒，己○○ 即下手取走乙○之背包（內有面額28萬元之支票1 張、居留 證、金融卡等），旋即騎乘車號JJ6-483 重機車逃逸。四、甲○○、己○○又於97年12月11日（起訴書誤載為12日）13 時30分許，另行起意，由甲○○以行動電話撥打印度籍人士 丁○○之行動電話，佯稱有意購置裸鑽後，誘騙丁○○前往 錦州街455 號4 樓，甲○○持前次所購置之水果刀1 把架住 丁○○脖子，己○○則手持另行購置之玩具手槍1 枝抵住丁 ○○頭部，至丁○○不能抗拒，甲○○即取走丁○○背包內
之鑽石100 餘顆等財物，得手後，2 人即騎乘車號JJ6-483 重機車逃逸，並將該機車予以棄置。嗣後於當日將其中17顆 鑽石攜往「大千當鋪」典當得款8 萬元，用以購買機票後， 於12日先將該水果刀、玩具手槍棄置於台北市○○區○○街 租屋處隔壁之巷子內，準備搭機將其餘鑽石攜往澳門地區販 售時，隨即為警在桃園國際機場攔獲。員警在己○○身上扣 得鑽石99顆，並由甲○○帶同員警至臺北市○○區○○街5 號前取出作案用之玩具手槍1 枝，至台北市○○區○○街12 巷43號2 樓租屋處扣得作案用所穿外套、褲子各1 套、運動 鞋1 雙，至同市區○○路224 號前扣得作案用車號JJ6-483 重機車。
五、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠關於檢察官起訴書證據清單所提之證據資料，被告甲○○除 對於證人丙○○、乙○、丁○○在警詢之證述爭執其證據能 力外，對於其餘證據資料之證據能力均不加以爭執，而本院 審核其餘證據資料作成之情況，亦無不具證據能力之情形， 則該等證據資料自有證據能力，合先敘明。
㈡被告甲○○辯稱證人乙○、丁○○在警詢時之供述屬於審判 外陳述，並無證據能力等語。經查，按「被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人乙○、丁○○於本院審理時業經 到庭具結作證，且所述與其等在警詢時所述大致相符，並無 彼此不符之情形，則依前述規定之反面解釋，應認證人乙○ 、丁○○於警詢時之陳述無證據能力。
㈢被告甲○○雖辯稱證人丙○○在警詢時之供述屬於審判外陳 述，並無證據能力云云。惟查，按「被告以外之人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者」，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。查證人丙○○於警詢時作證後，業已返回國籍地 ，將不再回到臺灣等情，業據證人乙○於本院審理時結證屬 實（本院卷第92頁），並有入出境資料在卷可證（本院卷第 125 頁），即無從於本院審理時到庭接受被告甲○○之對質 詰問，惟其於警詢時所為之陳述，經證明具有可信之特別情
況，且為證明本件被告甲○○、戊○○犯罪事實之存否所必 要（詳下述），則參照前述規定所示，證人丙○○在警詢時 之證述自有證據能力。
二、被告之辯解：
㈠經本院訊問後，被告戊○○、己○○對於上述犯罪事實均坦 承不諱。
㈡經本院訊問後，被告甲○○固坦承有於前述時間、地點持剪 刀、水果刀，先後與被告戊○○、己○○共同取走被害人財 物之行為，惟矢口否認所為係公訴意旨所指之加重強盜犯行 ，並辯稱：伊在作案過程中，即與被告戊○○或己○○告知 目的僅在恐嚇取財，不可傷害被害人，故其所為三件之犯行 ，均僅該當恐嚇取財而非攜帶凶器強盜罪；又伊因為積欠債 務約200 萬元，故在原來之犯罪計畫中，即打算於1 個月內 完成這三件恐嚇取財案件，事後即不再犯罪，顯見伊所為前 述三次犯行，係預定於一個犯罪計畫中，應論以集合犯之單 純一罪云云。
三、關於97年10月30日犯行部分：
㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱及被告戊○○於本院審理時供認屬實，核與證人 即被害人丙○○於警詢時證稱遭被告二人威嚇而交付財物之 過程相符；而證人蕭桂志亦證稱0000000000門號易付卡係被 告戊○○委託伊到統一超商萬里溫泉門市所購買等語（偵卷 第37、38頁）；又員警在犯罪現場所查獲之統一發票4 紙、 手套1 雙，經調閱統一超商之監視器，亦發現該統一發票係 被告戊○○、甲○○於97年10月28日前往超商購買手套、口 罩時所取得等情，復有統一超商監視錄影畫面之翻拍照片3 張附卷可稽（偵卷第170-172 頁）；另該扣案手套係被告戊 ○○攜往現場，準備用以供犯罪所用，其上有被告戊○○之 DNA 等情，亦有內政部警政署刑事警察局98年2 月20日出具 之鑑驗書在卷可證（本院卷第124 頁）。綜此，由前述證人 證詞及相關書證、扣案證物，足見被告二人之自白核與事實 相符。
㈡公訴意旨雖謂被告甲○○、戊○○此部分所為，已使被害人 丙○○至不能抗拒之程度，係該當加重強盜罪之罪嫌等語。 惟查，按強盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他 人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使 被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；而強 盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫
等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被 害人之意思自由，達於不能抗拒之程度，而取他人之物或使 其交付者，即屬強盜罪；否則，被害人交付財物與否，尚有 相當之意思自由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程 度，不過因此懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取財罪（最高法 院94年台上字第1782號判決意旨參照）。本件被害人丙○○ 業於警詢時證稱：伊抵達該處時，因在車上有與小吳通電話 ，所以看見大門未關，便自行走樓梯上樓，走到4 樓準備按 門鈴時，便遭二個不知名男子，其中一人持不知名之物品抵 住伊背後，另一人即用東西塞住伊之嘴巴，並出聲作勢要對 伊不利，伊因為害怕才主動將裝有珠寶之背包交給該二名男 子等語（偵卷第16頁），顯見被害人丙○○當時雖受行動控 制，並因此心生畏懼，惟依卷內證據資料，尚無從認定被告 二人所為之威嚇程度，已足以抑壓被害人之意思自由，而達 於不能抗拒之程度，則依「罪證有疑，利於被告」之刑事訴 訟法理，應認被害人丙○○交付財物時尚未達不能抗拒之程 度，應僅成立恐嚇取財罪。
㈢綜上所述，由證人丙○○、蕭桂志之證稱及監視器翻拍照片 、鑑驗書等證據，足證被告甲○○、戊○○二人之自白核與 事實相符。是本件事證明確，被告二人此部分犯行堪以認定 ，應予依法論科。
四、關於97年12月10日犯行部分：
㈠證人即被害人乙○業於本院審理時結證稱：「（問：在97年 12月10日13時許，甲○○等人有無對你作何事？）當時他和 我約好到市○○道○○路附近的大樓，我打電話給甲○○， 他沒有接電話，後來甲○○致電詢問我是否已經到了，我說 我到了，他就叫我走樓梯到10樓去，我找了半天沒有找到樓 梯，我從大樓旁邊的小巷子找樓梯，但是沒有找到，我跑出 來後，甲○○和另外一個人（無法確認是否為在場其他被告 ）出來時，甲○○和該人持刀架住我的左臉頰，像是西瓜刀 的刀子，長度約45公分，搶走我的包包，包包裡面有公司資 料、我的居留證、駕照、信用卡、ＡＴＭ卡、公司及保險庫 之鑰匙。（問：你的包包是被被告硬搶走或是你害怕主動拿 出來給他們？）是他們搶走的。（問：如何搶走你的包包？ ）如上開所言，他們用刀架住我，我不給他們，他們打我， 我還是不願意給他們，他們就搶走了。... （問：被搶的包 包裡面，有無支票？）有一張面額20多萬元之支票。（問： 被告搶你包包時，有無辦法抵抗？）他們搶我包包時候，我 的手機掉下來了，我在找手機時，他們已經逃走了。（問： 被告搶你包包時，你的包包放在身上何處？）斜背在我身上
。（問：被告搶你包包時，有無和被告拉扯？）有。... （ 問：你說當天有二把刀，被告甲○○及另一人均各持一把刀 ，是否如此？）是。」等語（本院卷第91、92頁）。證人乙 ○為本件實際被害人，對於遇害事實記憶清楚且供述明確， 並與被告二人素不相識，於本院審理時亦證稱不要求被告二 人賠償，只希望被告二人供出幕後有無主使者，則證人乙○ 自無動機或其他原因，甘冒刑事偽造罪之處罰，而於本院為 虛偽證述之可能，應認證人乙○前述之證稱為可採信。 ㈡證人即JJ6-483 重機車名義上所有人施信男業於警詢時證稱 ：伊係該車之名義上所有人，但係由被告甲○○所出資購買 ，因被告甲○○信用不好等語（偵卷第30頁）；而證人即被 告甲○○同行同事白韶輝亦證稱：伊與被告甲○○在同一間 小型金飾加工業一起工作過，被告甲○○從事金飾加工業已 有多年，JJ6-483 重機車係以伊小舅子施信男之名義購買， 但實際出資者為被告甲○○，且由他使用，伊最後一次見到 被告甲○○係在97年11月間，被告甲○○經濟狀況不佳，因 在外積欠很多賭債等語（偵卷第33、34頁）；又被告甲○○ 、己○○二人亦坦承當時確各持水果刀1 把要求被害人乙○ 交出包包，包包內有面額28萬元之支票1 張、居留證、金融 卡等物，因該支票無法使用，業已與證件由被告己○○燒掉 等語。
㈢被告甲○○雖辯稱伊之目的僅係恐嚇取財，當時係被害人乙 ○主動將包包交出，即非強盜：而被告己○○亦供稱並未毆 打被害人乙○云云。惟查，本件被告甲○○、己○○二人當 時係各持水果刀1 把架住被害人乙○之左臉頰後，搶走被害 人乙○之包包，證人乙○並無虛偽證述之可能，已如前述。 而市售水果刀客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而具有危險性，此為公眾周知之事實，則被害人乙○在手 無寸鐵、環境陌生且對方有二人之情形下，因懼怕遭受犯罪 行為人傷害而達不能抗拒之程度並遭對方搶走包包，即與強 盜罪之構成要件相符，並為被告己○○所坦承不諱。況只要 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使 被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者，而取他人 之物或使其交付者，即該當強盜罪之構成要件，並不以行為 人自行搶走他人財物為必要，而本件係由被告二人持手果刀 至使證人乙○達於不能抗拒之程度後，由被告甲○○強行取 走其包包等情，業如前述，即便該包包係證人乙○主動交出 ，或被告己○○並未毆打證人乙○，參照前述說明所示，亦 不影響本件強盜罪之認定。是被告甲○○上開所辯，即屬臨 訟卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，由證人乙○、施信男、白韶輝之證稱、被告己○ ○之自白及被告甲○○之供稱，顯見被告甲○○、己○○二 人確有持水果刀強盜之犯行，被告甲○○所辯無非係卸責之 詞，不足採信。是本件事證明確，被告二人此部分犯行堪以 認定，應予依法論科。
五、關於97年12月11日犯行部分：
㈠證人即被害人丁○○業於本院審理時結證稱：「（問：97年 12月11日下午1 時30分許，甲○○有無對你為何事？）甲○ ○約在12點多致電給我，問我鑽石的事情，後來他給我一個 地址，好像在錦州街附近，當時有講詳細的門牌號碼，好像 是400 多號的4 樓，說要給我看東西，他約在1 點半左右又 致電給我，問我到了沒，我說我等等就到，他就叫我直接到 樓上去，我尚未到4 樓，甲○○就在樓梯等我，他問我是否 是阿尼斯（anish） ，我說不是，我是他的弟弟，甲○○就 持刀架在我的左脖子上，約30公分長左右，說你的東西給我 ，我說不行，後面又有一個人來，放槍在我後腦，我沒有很 清楚，但是印象中應該是在庭被告己○○，我一直說不行， 他從我身上取走我斜背在身上的包包，包包不是我給他們的 ，包包裡面有我的秤、客人名片、重量約30-50 分的鑽石， 數量我不記得，但是我在警察局有詳細陳述，包包還有其他 資料。（問：你說取走你的包包的，是何人？）甲○○。（ 問：問取走你的包包時，有無和他們拉扯？）第一次他們要 我包包時，我就說不行，後來他們用刀及槍架住我時，我還 是說不行，但我沒有打他們，他就直接將包包拿走，他們有 槍，我會害怕。甲○○有看包包裡面有無東西，己○○則問 我身上有無另外的鑽石，我說沒有，己○○就檢查我的身體 ，後來己○○也沒有在我身上找到東西，但事實上我身上有 藏放鑽石。（問：取走你包包時，有無辦法反抗？）我沒有 打他們，我也不敢反抗，他們有槍和刀。」等語（本院卷第 92、93頁）。證人丁○○為本件實際被害人，對於遇害事實 記憶清楚且供述明確，並與被告二人素不相識，則證人丁○ ○自無動機或其他原因，甘冒刑事偽造罪之處罰，而於本院 為虛偽證述之可能，應認證人丁○○前述之證稱為可採信。 ㈡JJ6-483 重機車名義上所有人係施信男，實際則由被告甲○ ○所出資購買及使用等情，已如前述。而被告二人犯後即駕 駛JJ6-483 重機車逃離現場，亦有證人即現場目擊者林仁宏 在警詢時之證詞及監視器翻拍照片在卷可證（偵卷第29、35 頁）。又證人即大千當鋪負責人秦嗣林亦於警詢時證稱：被 告甲○○自86年開始即有持鑽石等飾品前往伊經營之當鋪典 當，最後一次係於97年12月11日下午4 時許持裸鑽17顆，典
當金額為8 萬元，因歷年來被告甲○○典當30次均有贖回， 伊不疑有他，才同意典當等語（偵卷第42、43頁），並提出 與所述相符之收當物品登記簿（流當物清冊）、質當物保管 單及裸鑽照片等件為證（偵卷第45-59 頁）。另承辦員警於 97年12月12日在桃園國際機場攔獲被告己○○，並自其身上 扣得鑽石99顆，該鑽石已經被害人領回等情，亦有贓物認領 保管單在卷可證（偵卷第98頁）。再被告甲○○為警查獲後 ，帶同員警至丟棄作案工具之臺北市○○區○○街5 號前， 業已取出作案用之玩具手槍1 枝，其餘手果刀則已不翼而飛 ；帶同員警至台北市○○區○○街12巷43號2 樓租屋處扣得 作案用所穿外套、褲子各1 套、運動鞋1 雙，至台北市○○ 區○○路224 號前扣得作案用車號JJ6-483 重機車等情，亦 有扣案玩具手槍、衣物、機車及扣押物品目錄表在卷可證（ 偵卷第104 、109 頁）。
㈢被告甲○○雖辯稱伊之目的僅係恐嚇取財，當時並沒有將水 果刀架住被害人丁○○之脖子，亦未搜查其身體，而是被害 人丁○○看到被告己○○持有槍枝，才主動將包包交出，且 被告己○○所持有者係玩具手槍，伊等所為即非強盜云云。 惟查，本件被告甲○○當時係持水果刀1 把架住被害人丁○ ○之左臉頰、被告己○○則持玩具手槍1 枝抵著被害人丁○ ○之頭部後，搶走被害人丁○○之包包，證人丁○○並無虛 偽證述之可能，已如前述。而市售水果刀客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，亦已如前述， 至玩具手槍雖無殺傷力，惟被害人丁○○在手無寸鐵、環境 陌生且對方有二人之情形下，即無能力及時間判斷被告己○ ○所持有者究係真槍抑或假槍，則被害人丁○○在懼怕遭受 持有兇器者傷害而達不能抗拒之程度下，遭被告二人搶走包 包，被告二人所為即與強盜罪之構成要件相符。又強盜罪之 構成要件，並不以行為人自行搶走他人財物為必要，即便該 包包係證人丁○○主動交出，或被告二人並未搜查證人丁○ ○之身體，參照前述說明所示，亦不影響本件強盜罪之認定 ，況被告己○○就本件強盜犯行亦坦承不諱。是被告甲○○ 上開所辯，亦無可採。
㈣綜上所述，由證人丁○○、林仁宏與秦嗣林之證稱、被告己 ○○之自白、被告甲○○之供稱，以及監視器翻拍照片、收 當物品登記簿、質當物保管單、裸鑽照片與扣案作案工具等 證物，顯見被告甲○○、己○○二人確有持水果刀、玩具手 槍而強盜之犯行，被告甲○○所辯無非係卸責之詞，不足採 信。是本件事證明確，被告二人此部分犯行堪以認定，應予 依法論科。
六、被告甲○○雖辯稱其所為前述三次財產犯罪之犯行，係預定 於一個犯罪計畫中，應論以集合犯之單純一罪云云。惟查， 按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者 針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之 複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成 一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為 典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價 上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。其與接 續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並 不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型， 於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（最高 法院96年度台上字第3064號判決意旨可資參照）。而斟酌法 律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活 經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，強盜罪係 對每一特定被害人所為強暴、脅迫或其他非法之方法，至使 不能抗拒而取他人之物或使其交付，在客觀上已難認繫屬於 集合犯之犯罪類型。又本件三次犯行係分別針對三名不同被 害人為之，亦難認有何侵害法益同一性。況依前述證人白韶 輝之證稱，被告甲○○係因積欠賭債，以致經濟狀況不佳， 參以被告甲○○認識被告戊○○、己○○二人，均係於作案 前1 、2 星期才在賭場透過賭友認識，顯見被告甲○○係因 賭博積欠賭債，始分別起意從事各該強盜犯行，參照前述最 高法院判決意旨，被告甲○○所為三次強盜犯行，即與集合 犯或接續犯之要件均有所不符。是被告甲○○前述所辯，要 屬卸責之詞，不足採信。
七、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、戊○○就97年10月30日所為，均係犯刑法第 346 條第1 項之恐嚇取財罪，起訴法條應予變更；被告甲○ ○、己○○二次所為，均有持有水果刀為強盜之情況，而水 果刀為鋒利鐵器，自得以加害人之生命、身體安全，於客觀 上具有危險性，屬於兇器之一種，即有刑法第321 條第1 項 第3 款之情形，係犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項 之攜帶兇器加重強盜罪。被告甲○○、戊○○二人所為97年 10月30日之犯行及被告甲○○、己○○二人所為二次犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告甲○ ○所為三次犯行、己○○所為二次犯行，犯意各別、時間有 異、被害人亦不同，應予分論併罰。再被告戊○○、己○○ 有如事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表1 份在卷供參，則被告二人於5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈡爰審酌：⒈智識程度：被告甲○○係國中畢業之學歷，原以 從事金飾加工為業；被告戊○○係高中肄業之學歷，偶而從 事鐵工業，行為時無業；被告己○○係高中肄業之學歷，行 為時無業。⒉犯罪動機與目的：被告甲○○因積欠賭債，經 濟狀況不佳；被告戊○○因施用毒品成癮，需要金錢購置毒 品；被告己○○因前科犯行無法為家人所接納，又因無業， 始在經濟困頓下為此犯行。⒊犯罪手段：被告三人先以電話 向具外國人身分之各被害人佯稱欲購買鑽石，再予以誘拐至 公寓大廈樓梯間後，持事先備置之水果刀、剪刀，或持電擊 棒、玩具手槍，對各被害人施以威嚇，而取得財物。⒋參與 犯行之程度：本件三個持凶器所為財產性犯罪，均係在被告 甲○○主導下，由被告戊○○或己○○協助而取得財物。⒌ 所生危害：被告甲○○、戊○○所為恐嚇取財犯行，所得財 物達市價650 至700 萬元，且業已販售而花費完畢，被害人 損失慘重，追索無門；而被告甲○○、己○○所為二次攜帶 兇器強盜犯行，雖其中第一次僅取得無法使用之支票，第二 次所取得者除少部分財物業已典當者外，其餘均已發還被害 人，尚不致對被害人造成重大之財物損失，惟持兇器強盜， 仍造成被害人身心之重大傷害；⒍犯後態度：被告戊○○於 警詢、偵訊時均未能坦承犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行 ，尚稱有悔意；被告己○○於警詢、偵訊及本院審理時均能 坦承犯行，態度良好，顯有悔意；被告甲○○於警詢、偵訊 及本院審理時雖能坦承部分犯行，惟於本院審理時仍提出多 項顯與常情有違之辯解，依卷內證據資料無從認定有悔意等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、己 ○○所為數罪定其應執行刑，以資懲儆。
㈢按刑法第38條第1 項第2 款所定供犯罪所用或供犯罪預備之 物，而應諭知沒收者，必以該等物品與犯罪之間有直接關係 者，始屬相當；並依比例原則予以權衡，始符罪刑相當之原 則。查扣案手套1 雙，係被告戊○○購置預備用以供本件犯 罪所用之物；扣案玩具手槍1 枝，係被告己○○所有供本件 犯行所用之物；扣案外套、褲子各1 套、運動鞋1 雙，係被 告甲○○所有供本件犯行所用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。另扣案車號JJ6-483 重機車1 輛 ，雖登記名義人為施信男，實際所有人及使用人則為被告甲 ○○，已如前述，且係供本件二次加重強盜罪所用之物，則 依該機車之價值，予以宣告沒收尚不致有違罪刑相當之原則 ，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至其餘作 案工具並未扣案，且非義務沒收之物，為免執行之困難，爰 不另為沒收宣告之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第330 條第1 項、第346 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 張永宏
法 官 雷淑雯
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日中華民國刑法第346 條（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。