臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自緝字第11號
自 訴 人 甲○○
丁○○
乙○○
共 同
自訴代理人 吳志勇律師
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人等提起自訴（85年度自字第111
4號）及臺灣臺北地方法院檢察署移請併案審理（86年度偵字第
1000號、第3441號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠關於自訴人甲○○部分：
⒈自訴人甲○○與被告丙○○原係舊識，自民國81年起，被 告就陸續向自訴人甲○○借貸，其金額大抵都是維持在新 臺幣（下同）100萬元、200萬元之譜，雙方約定之利息為 月息1.8%，由於被告所調借之現金大抵都能如期償還，加 以被告不時向自訴人甲○○表示其所從事之空調工程十分 賺錢，且因自訴人甲○○知曉被告有向公家機關投標承包 工程之前例，亟需現金作為押標金之用，是以其聲稱向自 訴人甲○○所調借現金係作為押標金之用時，自訴人甲○ ○並無任何置疑之處，因被告所調支者如只係作為押標金 之用途，俟其投標結束後，無論有無得標，被告均得取回 該筆押標金，應不至於有被倒帳之可能，其之所以向自訴 人甲○○借支現金，純粹係用以短期週轉之用，至85年年 中止，被告共向自訴人甲○○調借300萬元。 ⒉惟於85年年中起，被告所交付自訴人甲○○作為借支擔保 用之支票即陸續跳票，於是時，被告猶隱匿其財務惡化之 嚴重程度，於85年7月16日尚與自訴人甲○○於其所委託 之律師處簽立清償債務協議書，因被告表示其定會依約履 行，是以自訴人甲○○亦島意將其償還之期間訂為10年， 詎於簽立後，被告隨即逃逸無蹤，其後方知同事即另2位 自訴人丁○○、乙○○亦被其倒帳近800萬元，至此自訴 人始知受騙。
㈡關於自訴人乙○○部分：
⒈因自訴人乙○○與被告認識之時間較晚，是以與其金錢往 來之日期較晚，被告持相同理由自自訴人乙○○借支財物 之日期始於84年4月上旬，所調借之金額大抵在50萬元至
100萬元之間，借期約2至3個月不等，然皆有借有還，詎 於85年元月中旬，被告所借之金額則係100萬元，約定之 利息為月息1.8%，至於清償期則要求由2個月延長為半年 ，是以被告交付到期日為85年6 月9日面額為35萬元、同 年6月19日面額為35萬元及同年6月29日面額為35萬元之銀 行本票予自訴人乙○○收執，以為其還款之擔保，於同年 3月22日，被告則以其欲投標政府工程亟需押標金為由， 持兩紙客票向自訴人乙○○，總計向自訴人乙○○又借支 130萬9,000元，因被告為取信另一自訴人丁○○，曾帶自 訴人丁○○至其位於屏東之別墅參觀，使自訴人乙○○產 生錯覺，誤信被告家產十分豐厚，且被告一再向自訴人乙 ○○表示，其於投標有一結果時，一定會先將該筆借款還 清，另於同時，自訴人乙○○亦向為前揭2客票之付款銀 行查證該2紙客票之信用，據付款銀行向自訴人乙○○表 示，簽發前揭2紙客票之發票人乃係一經營已有10餘年之 老公司，票信十分良好，自訴人心想該2紙客票既係工程 款，且發票人之票信又如此卓著，此2紙客票應不會有問 題，至此自訴人乙○○再無疑義，遂又借支現金130萬 9,000元予被告。
⒉詎其85年6月19日之本票到期後，卻不獲兌現，自訴人乙 ○○只得四處找尋被告，然並無所獲，終於另一自訴人自 訴人丁○○於85年6月26日與被告相約洽談債務解決事宜 為自訴人乙○○所知，自訴人乙○○遂極力要求被告就其 所積欠之債務而為清償，在此情況下，被告方託自訴人丁 ○○帶回現金8萬元及另張面額為4萬元之客票，另於同年 7月6日，自訴人乙○○於尋獲被告並積極促其還債之時， 被告始給付10萬元予自訴人乙○○用以抵償債務，並約定 於同年7月中旬簽立債務清償協議書，詎於其後，自訴人 乙○○即遍尋不著被告，傳聞被告已於同年7 月下旬或8 月初潛逃出境，自訴人乙○○至此始初被被告所騙。 ㈢關於自訴人丁○○部分：
⒈自訴人丁○○與被告之金錢往來之日期始於84年3月31日 ，金額則為100萬元，約定之利息為月息1分8，借期大抵 為2個月，剛開始，被告均有借有還，及至84年12月時， 被告即要求將清償期限延長為6個月，即其所交付作為清 償擔保之支票之到期日為85年6月，其後被告即持前開投 標等理由向自訴人丁○○借支現款，至85年3月止，總計 向自訴人丁○○借支計603萬5,000元，在此必須加以說明 者乃係自訴人丁○○，何以會在前債未還之情況下，還會 陸續借支現金予被告，其原因在被告為取信自訴人丁○○
，曾招待自訴人丁○○至其位於屏東之豪華別墅參觀並住 宿2夜，並出示該不動產之土地及建物謄本，證明該不動 產並未設定抵押借款，自訴人丁○○認為該不動產價值不 菲，足以證明被告之財力雄厚，是以在前帳未清之情況下 ，猶大量借款予被告。
⒉及至被告所簽發之支票陸續跳票後，於85年7月初，自訴 人丁○○曾與被告商談如何解決債務，被告表示其必不會 倒帳，其有意將位於屏東之豪宅設定抵押權予自訴人丁○ ○作為清償債務之保證，惟經自訴人丁○○查證之結果， 該不動產早在同年6月25日即設定高額之抵押權予林添文 及林火龍，該不動產早已無殘值之可言，自訴人丁○○獲 知上情後，即向被告反應，被告始改品，表明其願將對第 三人之債權讓渡予自訴人丁○○，並簽立償還協議書，惟 被告所讓渡之債權，其本身並無任何擔保，而被告卻在問 題尚未解決之前，即逃逸無蹤，就其因擔保其必會履行之 協議書內容全然不日理會，且依另一自訴人乙○○表示， 被告曾向其自白謂：伊自84年6月起，經濟情況就已惡化 ，自訴人丁○○至此始知受騙，然被告已遠走高飛。 ㈣被告於84年6月即陷於無支付能力，猶假借各種理由向自訴 人甲○○、乙○○、丁○○借支現金，並以其位於屏東之豪 宅取信於自訴人等，令自訴人等誤以為其財力雄厚，而不虞 被倒債之慮，故而大量調借予被告，終至損失不訾之慘況， 被告既無支付能債而猶大量舉帳，其詐欺取財之意圖可謂灼 然。再被告將所有借款之清償期日咸訂於85年6、7月間，於 期限屆至之時，許是因準備不及，尚無法攜潛逃，是以只得 與自訴人等簽立償還協議書或先行償還小部分現款，或者是 將無法擔保會法清償之債權讓渡予自訴人等，藉以拖延時的 ，及至其準備妥當，隨即攜款潛逃出境。被告詐財在先，實 已有所不該，事後被告非但未以具體之行動表現其悛悔之意 ，反倒以卑劣之手段，再次詐騙自訴人等，隨即逃逸無蹤， 被告之所為實令人髮指，為此提起自訴等語。
二、按案件時效已完成者，固應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明 文。又本件被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同 年2月2日公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條 第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 。而本件被告行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為： 「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑者，20年。3年以上10年未滿有期徒
刑者，10年。1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年未 滿有期徒刑者，3年。拘役或罰金者，1年。前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起算，」，修正後之刑法第80條則規定為：「追 訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑 為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑 為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為 1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了 之日起算」。自訴意旨認本件被告涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，該罪之法定刑最重本刑為「5年以下有期徒刑 」，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之 追訴時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告行為時之 舊法對其較為有利，揆諸前開刑法第2條第1項前段之規定， 本件應適用被告行為時之舊法。則關於追訴權時效之停止進 行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定 。再併案通緝書僅係同一檢察署對於同一被告所犯數案件之 通緝，基於偵查便捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作 業之協調。被告所犯二罪仍係個別刑罰權行使之對象，其追 訴權時效之計算，自仍應分別為之；前案之通緝，並不因併 案通緝而受有影響（臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢 字第0950802827號刑事法律問題座談意見可資參照），均先 敘明。
三、查被告丙○○經犯罪直接被害人甲○○、乙○○及丁○○自 訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪法定刑最高本 刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規 定，其追訴權時效為10年。經查：
㈠自訴人甲○○自訴被告部分，被告犯罪行為終了日在85年7 月16日，經自訴人乙○○於85年11月9日提起自訴，並繫屬 於本院，因被告逃匿經本院於86年1月24日發布通緝（86年 北院瑞刑春緝字第105號通緝書，嗣因86年10月7日86年北院 瑞刑繼緝字第1162號併案通緝而撤銷），致審判之程序不能 開始，分別有本院卷、自訴狀上本院收狀章戳、本院通緝書 存卷足憑。依司法院大法官議決之第138號解釋及最高法院 82 年第10次刑事庭會議決議，自自訴案件繫屬時起至通緝 之前1日止，不生時效進行問題，扣除上開期間2月又16日及 依修正前刑法第83條第3項時效因法律規定停止進行之期間2 年6月後，被告此部分犯罪事實之追訴權時效業於98年4月2 日完成。
㈡又自訴人乙○○自訴被告部分，其犯罪行為終了日為85年3 月22日，經自訴人乙○○於85年11月9日提起自訴，並繫屬 於本院，嗣因被告逃匿，而經本院於86年1月24日發布通緝 （86年北院瑞刑春緝字第105號通緝書，嗣因86年10月7日86 年北院瑞刑繼緝字第1162號併案通緝而撤銷），致審判之程 序不能開始，分別有本院卷、自訴狀上本院收狀章戳、本院 通緝書存卷足憑。依司法院大法官議決之第138號解釋及最 高法院82年第10次刑事庭會議決議，自自訴案件繫屬時起至 通緝之前1日止，不生時效進行問題，扣除上開期間2月又16 日及依修正前刑法第83條第3項時效因法律規定停止進行之 期間2年6月後，被告此部分犯罪事實之追訴權時效業於97年 12月8日完成。
㈡再自訴人丁○○自訴被告部分，其犯罪行為終了日為85年3 月31日，經自訴人乙○○於85年11月9日提起自訴，並繫屬 於本院，嗣因被告逃匿，而經本院於86年1月24日發布通緝 （86年北院瑞刑春緝字第105號通緝書，嗣因86年10月7日86 年北院瑞刑繼緝字第1162號併案通緝而撤銷），致審判之程 序不能開始，分別有本院卷、自訴狀上本院收狀章戳、本院 通緝書存卷足憑。依司法院大法官議決之第138號解釋及最 高法院82年第10次刑事庭會議決議，自自訴案件繫屬時起至 通緝之前1日止，不生時效進行問題，扣除上開期間2月又16 日及依修正前刑法第83條第3項時效因法律規定停止進行之 期間2年6月後，被告此部分犯罪事實之追訴權時效業於97年 12月17日完成。
四、綜上所述，本件自訴人甲○○、乙○○及丁○○自訴被告詐 欺取財之犯罪事實，追訴權之時效均已完成，揆之前引說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、另臺灣臺北地方法院檢察署86年3月12日北檢英辰861000字 第12072號函移送併辦86年度偵字第1000號告訴人黃朝興告 訴被告向其詐借共2,200萬元之期票後，轉付其他債務，使 告訴人受持票人追索並放任備償支票退票部分，及86年度偵 字第3441號告訴人偉勵彩色印股份有限公司（代表人胡承泰 ）告訴被告詐借預付工程款35萬元部分，因本件自訴部分已 因追訴權時效完成，業經本院判決免訴，已如前述，故此移 送併辦部分與上開自訴部分即不具裁判上一罪關係，且86年 度偵字第1000號案件另經告訴人黃朝興於86年4月9日就告訴 被告詐欺取財之同一事實向本院提起自訴，經本院以86年度 自字第347號受理在案，並經本院於86年10月7日以86年北院 瑞刑繼緝字第1162號發布通緝，另86年度偵字第3441號移送 併辦部分則未經起訴，是上開移送併辦案件，均非本件審判
效力所及，本院無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 98 年 4 月 15 日