臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第一六七三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 本院
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九七九三
號），本院判決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○明知已無資力，竟意圖為自己不法之所有及行使偽造 準私文書之概括犯意，自任會首在高雄市○○區○○街六十六號四樓之九住處， 召募自民國八十七年八月十五日起至八十九年三月十五日止，會員連會首共二十 一會，每會會金新台幣（下同）二萬元之民間互助會，且為湊足會員人數，乃虛 列「乙○○」、「丁○○」、「丙○○」作人頭會員，另未經其婆婆傅涂英妹同 意，亦將傅涂英妹列為會員之一，致告訴人辛○○等會員陷於錯誤而分別加入其 互助會，並按月給付會款，詎開始標會後，其中僅有會員吳素秋、吳素珍取得全 額得標會款；被告並基於概括犯意，連續以人頭會員「乙○○」、「丁○○」、 「丙○○」及傅涂英妹之名義，偽造標單冒名得標後，旋於八十八年五月間，突 以週轉失靈為由宣布止會，止會後復意圖供行使之用，偽造「丁○○」、「丙○ ○」及傅涂英妹之名義簽發本票，並盜刻渠等印章加蓋於偽造之本票上，交由告 訴人等活會會員收執，作為清償會款。嗣經告訴人查詢並無「乙○○」、「丁○ ○」、「丙○○」等人，告訴人至此始知受騙，因認被告涉刑法第二百十六條、 第二百二十條、第二百十條行使偽造準私文書罪、同法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪及同法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例 可資參照。再者刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年 台上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九 條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高 法院四十六年台上字第二六○號判例參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人辛○○之指訴、互助會名單及本票 影本等資料為其主要論據。訊據被告己○○固坦承有召集前開之互助會，惟堅詞
否認有何詐欺取財、偽造準文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：的確有起訴書所 載之四人，乙○○部分是會員甲○○負責的，是由吳某親自標走；丁○○是委託 伊標，伊有匯錢給他；丙○○部分，是她先生戊○○親自來標走；傅涂英妹也有 參加，傅某是由她兒子庚○○親自標走，錢也是庚○○拿走，因為會員鍾國綸標 走會後跳票，且後來又有會員遲繳會款，才會止會等語。經查：（一）證人丁○○確有參加該互助會，並將該會轉讓予被告之母親即鍾秀菖，得標後 證人丁○○亦有授權被告開立其名義之本票等事，業據證人丁○○到庭證稱： 「（有否參加被告的互助會？）：：：我是把該會讓給被告的媽媽（鍾秀菖） 」、「（本票是你開的？）不是，但是當時我有授權被告開這張本票，印章也 是委託被告刻的。簽名也是被告簽的：：：」、「她（指鍾秀菖））有叫我開 ，但是我要確定金額，所以我叫她委託被告開」等語（見本院九十年八月三十 日調查筆錄）紊詳，且據證人鍾秀菖亦到庭證稱：其確實有承擔丁○○的互助 會，並於得標時，要求丁○○開立本票等語，是被告應無公訴人所指虛列「丁 ○○」作為人頭，並偽造丁○○之名義投標及偽造以丁○○為發票人之偽造有 價證券等犯行。
（二）又前揭互助會之會員「乙○○」部分，係由證人甲○○以乙○○之名義參加， 且證人甲○○確有授權被告投標等事，業據證人甲○○到庭證稱：「（有否參 加被告起的會？）有。我有參加二會，一會是用我的名義，一會是我用我女朋 友的名義（指乙○○），我沒有與周某說過這件事，因為當時我們住在一起， 金錢的事都是我在處理。」、「（有否用周某的名義，於八十八年二月份標走 該會？）有。標息已經忘記了。我當時有授權給被告幫我標。標單也是我寫的 ：：：」等語（見本院九十年八月三十日調查筆錄），是依證人甲○○之證詞 ，會員「乙○○」部分，皆由其負責繳交會款，且當初亦係其授權被告投標， 是被告應無虛列「乙○○」作為人頭，及偽造乙○○之名義投標而向活會會員 詐得會款之犯行。
（三）再查，前揭互助會之會員「徐月惠」部分，係由證人戊○○即被告之弟以徐月 惠之名義參加，並由證人戊○○親自投標及以徐月惠名義簽寫本票等事，亦經 證人戊○○到庭證稱：「（當初如何加入互助會？）八十七年時，我姐姐有召 開互助會，當時我與我同居女友丙○○，用徐某的名義參加，到第五會或第六 會時，我有標走，徐某也知情，實際上繳錢的也是我們二位，會單是我寫的， 標息是五千元，我也有用徐某名義開本票：：：印章是徐某提供的，徐某也有 同意我開：：：」等語（見本院九十年九月十三日調查筆錄），是會員「丙○ ○」部分，確由證人戊○○負責繳會款、投標及簽發本票，與被告無涉。（四）另公訴人認被告未經其婆婆傅涂英妹同意，將傅涂英妹列為會員之一，並以傅 涂英妹之名義，偽造標單冒名得標後，復偽造傅涂英妹之名義簽發本票云云， 然傅涂英妹確有參加此會，且透過證人庚○○授權被告簽發以傅涂英妹為發票 人之本票等事，亦經證人庚○○到庭證稱：「（知否被告有於八十七年起互助 會？）：：：有告訴我媽媽《傅涂英妹》，我媽媽要跟：：：」、「（《提示 本票》知否經過？）因為我母親不認識字，有透過我向被告說，叫她幫忙開本 票。上面的簽名是我太太簽的。印章是我母親提供給我，我再拿給被告蓋的」
等語（見本院九十年十月四日調查筆錄），是傅涂英妹確有參加此互助會，且 有授權被告開立本票等情，應堪認定，是被告應無公訴人所指未得傅涂英妹同 意而將之列為會員，並以傅涂英妹之名義冒標及偽造傅涂英妹為發票人等犯行 。綜上所述，公訴人所指「乙○○」、「丁○○」、「丙○○」等三人，雖未 親自參與本會，然均係渠等之親戚或朋友以渠等之名義參與此會，況傅涂英妹 亦確有參與本會，是被告應無公訴人所指虛列會員欺騙告訴人之故意及行為， 佐以被告事後已與告訴人達成和解，願將所欠會款分期償還告訴人，益徵被告 自始並無為自己不法所有之意圖甚明。此外，亦無證據證明被告有何偽造有價 證券等犯行，是被告犯罪不能證明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法 官 黃蕙芳
法 官 蔡正雄
法 官 張茹棻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李忠霖
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十九 日