臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第850號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
a U.
（現另案在臺灣臺北看守所羈押中）
上列被告因侵占案件，經檢察官追加起訴（98年度蒞追字第6號
，原起訴案號：97年度偵緝字第2069、2070、2075號，本院以97
年度易字第3328號審理），本院判決如下：
主 文
甲○○圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國九十五年三月間某日，在址設臺北市○○○路 ○段某處之「六星集足體養生會館」內，以欲供范錦娥觀賞 為由，向該館員工乙○○借用價值新臺幣（下同）三千元之 白玉小葫蘆、價值四千元之鯰魚形小墜子、價值三千元之不 詳形式小墜子各一只（以下統稱本案珠寶）。詎其將本案珠 寶提供范錦娥觀賞，得知范錦娥有意購買後，竟萌意圖為自 己不法所有之犯意，於九十六年三月六日，擅自將本案珠寶 侵占入己，誆稱係以總價三萬元向他人購得，而向范錦娥收 取三萬元。然嗣又以有他人購買為由，將其中的鯰魚形小墜 子、不詳形式小墜子自范錦娥處取走（詐欺范錦娥方面，由 本院另案審理），又拒不返還乙○○，致乙○○追討無著。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查追加起訴 。
理 由
壹、程序方面：被告甲○○對於公訴人提出之證據資料，均不爭 執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之狀況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第二項規定，得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告雖坦承向證人即被害人乙○○（下逕稱其名）借用 本案珠寶，之後將之出售與證人即另案告訴人范錦娥（下逕 稱其名），核與乙○○、范錦娥證述相符。足以擔保被告任 意性自白與事實相符。然矢口否認有何公訴人所指犯行，辯 稱：乙○○原即有意出售本案珠寶，其後來也交付一只ＬＶ 的包包與乙○○抵償本案珠寶價額，乙○○自己也是用盆栽 和他人交換本案珠寶的。白玉小葫蘆原本沒有鑲小墜子頭， 是其後來請人鑲的，所有才會和范錦娥說價值一萬元云云。
二、經查：乙○○證稱：「（問：你是從事何種行業？）答：按 摩業，在南京東路五段六星集足體養生會館，我擔任總監。 」、「（問：你本身有從事珠寶或玉器的買賣？）答：沒有 。」、「（問：你平常是否有蒐集珠寶或玉器的嗜好？）答 ：有。」、「（問：你是否認識在庭被告甲○○？）答：認 識，我只知道她叫翁老師，她是我同事介紹給我的客人。」 、「（問：被告甲○○是否曾經向你借用一些珠寶或玉器？ ）答：有，．．．、二個墜子，裡面有一隻鯰魚的墜子，另 外一個墜子裡面是什麼形狀我忘記了，被告是以范藥師（當 庭手指范錦娥）要看東西的名義向我借的。」、「（問：除 了上開物品外，被告還有向你借用一個白玉小葫蘆？）答： 有。」、「（問：被告向你聲稱借來要給范錦娥看的東西究 竟有哪幾項？）答：和闐玉觀音、二個小墜子、小葫蘆，總 共有四件。」、「（問：這四項被告後來有無還你？）答： 和闐玉觀音有，其餘三項沒有。」、「（問：你有無向被告 催討其餘三項？）答：是被告拿去很久之後，我有跟她要， 但被告是拿一個ＬＶ舊的小皮夾給我，並沒有將其餘東西給 我，被告並沒有說她要用那個小皮夾來抵三項小玉器，但是 感覺上是。」、「（問：你的白玉小葫蘆價值多少？）答： 價值二、三千元，大概三千元。」、「（問：白玉小葫蘆是 你買的嗎？）答：是，是在建國玉市買的。」、「（問：你 還記得你買多少錢嗎？）答：二千多元到三千元，因為我買 好幾項。」、「（問：你另外二個墜子價值多少錢？）答： 一個鯰魚價值四千元，另外一個小墜子價值三千元。」、「 （問：這二個墜子來源？）答：是我用我的盆栽跟人家換的 ，他們有開店有標價格。」、「（問：你是否有向我【按， 即被告】說因為你最近欠錢，希望我幫你賣那些玉？）答： 沒有。」、「（問：你是否跟我【按，即被告】講說拿ＬＶ 或是ＧＵＣＣＩ的皮包來抵？）答：沒有，那是翁老師自己 講的。」、「．．．她【按，即被告】去我們【按，即乙○ ○】店裡時身上都會戴很多玉器及珠寶，她會跟店裡每個員 工炫耀，說她所帶的玉器價值五十萬或是一百萬。那時我身 上有戴玉，我說我還有好幾個，以前有在玩，她後來主動跟 我說范藥師她有興趣，她要看。」、「（問：被告說范藥師 說要看是說范藥師單純要看還是說要買？）答：是說欣賞， ．．．。」。且范錦娥亦於本院九十八年三月十九日勘驗程 序中，證述被告確有向渠表示本案珠寶乃其向他人購買，因 之給付前述金錢與被告，但後來被告又將其中的鯰魚形小墜 子、不詳形式小墜子以有人購買為由取走，現在只剩白玉小 葫蘆在范錦娥身上等語（本院卷第一二頁背面至一五頁參照
）。綜上可知，被告係以范錦娥要觀賞為由，向乙○○借用 本案珠寶，並未言明是要代售或仲介出售予范錦娥。嗣也未 經乙○○同意，即侵占入己，且隱瞞來源，將該等物品轉售 與范錦娥；另一方面，在乙○○追討時，也不誠實說出原委 ，使乙○○追討無門，僅在未經乙○○同意下，片面交付一 只舊ＬＶ包包與乙○○。足證，被告係以兩面手法，一方面 侵占乙○○之物，他方面詐騙范錦娥。其不法所有之犯意彰 彰明甚，顯非僅屬無權處分、買空賣空等民事上糾紛。至於 被告在乙○○一再追問後，雖以一只ＬＶ包包交付乙○○欲 抵充本案珠寶價金，但此一行為，除乙○○並未同意乙節， 業據乙○○證述綦詳外，縱使乙○○事後同意，因被告侵占 犯行已然既遂，被告此一賠償、抵償動作，無非犯罪後態度 問題，不能阻卻已經成立之侵占犯行。被告所辯，不足採信 。事證明確，應予論處。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰 審酌被告犯罪之動機、目的為冀圖不法利益，侵占之物品內 容、價值，犯後不願坦然面對所為之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 查被告前開犯罪時間係於九十六年四月二十四日以前，且合 於減刑條件，應依中華民國九十六罪犯減刑條例第二條第一 項第三款規定，減為有期徒刑三月，復依同條例第九條諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十庭審判長法 官 林春鈴 法 官 呂煜仁
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊中 華 民 國 98 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。