臺灣臺北地方法院刑事判決 九十八年度易字第八四○號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第六
五六五號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，共柒罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間、地點， 趁店員不注意之際，分別徒手竊取如附表所示之財物，得手 後離去（各次竊盜時間、地點、竊得財物均詳如附表所示） ，嗣於民國九十八年二月二十八日下午五時二十五分許，為 微風廣場SALAD 專櫃業務督導甲○○發覺，而報警查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。 證人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○於警詢中之 證述，及所出具之物品發還領據，雖俱屬被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，然當事人於審判程序對於該證據方 法之證據能力並未爭執，本院審酌該等言詞及書面陳述於作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，復無 顯不可信之情況，足認前揭證據方法，適為本案之證據。至 其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依同法第一百五十八條之四反 面規定，應具證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第十二頁 反面），核與證人即微風廣場TOUGH 專櫃銷售員丙○○、微
風廣場SALAD 專櫃業務督導甲○○、臺北市大安區○○○路 ○段三十二號一樓香水化妝品特賣會負責人丁○○、SASA美 妝店店長己○○、CALVIN KLEIN JEANS服飾店員工戊○○證 述遭竊之情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度 偵字第六五六五號偵查卷第十三頁至第十七頁、第十八頁至 第二十二頁、第二十三頁至第二十四頁、第二十五頁至第二 十七頁、第二十八頁至第三十頁），並有丙○○、甲○○、 丁○○、己○○、戊○○出具之物品發還領據（見同上偵查 卷第三十一頁、第三十二頁、第三十三頁、第三十四頁、第 三十五頁）、臺北市政府警察局大安分局破獲竊盜案照片（ 見同上偵查卷第四十九頁至第五十七頁）、SASA美妝店監視 器翻拍照片（見同上偵查卷第五十八頁至第五十九頁）在卷 可稽，足見被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被 告竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告如附表所示七次犯行所為，均係犯刑法第三百二十條 第一項竊盜罪。被告所犯數罪，雖係時間緊接，惟因其於不 同之商店竊得，故其主觀上對於本案行竊物品分屬不同人所 有一節，應有所認識，其顯係基於各別之犯意而起意行竊， 此核與接續犯之要件尚屬有間，應予分論併罰。爰審酌被告 並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院卷第四頁），素行尚佳，其正值青年，不思以正途營 生，竟冀望不勞而獲行竊他人財物，所為損害被害人，且危 害社會治安匪淺，惟其犯罪後尚能坦承犯行，所竊取物品之 價值亦非至鉅，且業經被害人領回，及其犯罪之動機、目的 、手段、生活狀況、智識程度，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華到庭執行職務
中 華 民 國 九十八 年 四 月 三十 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 林義盛中 華 民 國 九十八 年 四 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。