臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第500號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第1848號），嗣經本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟
程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係計程車司機，於民國97年12月20日上午4 時30分許 ，在臺北市○○街115 號前，受丙○○、丁○○父子之託， 以新臺幣（下同）1 千元之代價，駕駛車牌號碼327-LZ號營 業小客車，搭載渠等已不勝酒力之友人甲○○（藝名李羅） 返家，於同日上午5 時許，乙○○駕駛車輛行經臺北市○○ 區○○街92號前，因甲○○要求暫時停車而欲下車嘔吐，乙 ○○見甲○○將所有之手提包置放該車後座後下車，認有機 可趁，竟意圖為自己不法之所有，趁機竊取甲○○置於手提 包內之現金8,800 元得手，並藏放於該車駕駛座旁中央扶手 前之置物盒。嗣因丙○○、丁○○兩人駕車返家之路線與甲 ○○相同，故尾隨上開營業小客車之後，恰巧在前揭地點目 擊甲○○下車及乙○○行竊之經過，遂報警處理而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人丙○○、丁○○兩人於偵查中向檢察官 所為之具結陳述，經核並無顯不可信之情況，且被告乙○○ 對於證據能力並無意見，故認前揭供述證據均具有證據能力 ，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有何前開竊盜犯行，辯稱：當時有一位先 生拿給伊壹仟元叫伊載甲○○回家，之後甲○○說他要上廁 所，伊就載他去西門町那邊臨時停車後，結果後面就跟著兩 位先生，說伊偷了甲○○的皮包，伊說沒有，那兩人就把伊 拖下車，伊只記得伊的錢在車上，且有聽到他們在問甲○○ 說包包裡面的手錶還在不在，甲○○說還在，伊並沒有偷拿 甲○○的現金云云。
三、本院查：
（一）被害人甲○○因酒醉於前揭時地搭乘被告所駕駛之營業小
客車返家，於行經臺北市○○區○○街92號前，因甲○○ 下車嘔吐，被告於甲○○下車之後，趁機竊取其置於後座 手提包內之現金8,800 元，而為駕車跟隨在後之甲○○友 人即丙○○親眼目擊，並由丁○○在該計程車內中央扶手 前之置物盒發現上開現金等情，業據證人丙○○、丁○○ 兩人於檢察官偵訊時證述明確（見偵卷第46頁）。又證人 丙○○於本院到庭證述：「我跟甲○○晚上在統帥那邊喝 酒，我送他到樓下，遇到計程車司機，我就拿壹仟元給計 程車司機，請他送甲○○回家，我跟我兒子就載我跟在後 面回去，因為計程車走的那條路也是我要回五股的路上， 就是要上忠孝橋，也是要走那條路，我們車在後面，我看 到計程車停下來停在路旁，…然後我看到甲○○下車在那 裡不知道是在小解還是在吐，又看到計程車司機在翻他的 皮包，我們就第一時間去問甲○○皮包有沒有掉錢，甲○ ○就到計程車裡面看他的皮包，…說現金都沒有了，…我 叫我兒子去看計程車上有沒有錢，我兒子在司機旁邊的扶 手裡面有6,000 元，然後在點煙器附近發現8,800 元。」 等語（見本院卷第15頁）；證人丁○○即丙○○之子亦於 本院證述：「我們當天從酒店下來之後，當時我們要回五 股忠孝橋的路上，我們看到甲○○的計程車停在路旁，看 到甲○○下車在吐，我們以為發生什麼事情，就過去關心 一下，我爸爸看到被告在動甲○○的皮包，我爸爸就下車 去看，跟甲○○說他皮包裡面有沒有東西不見，甲○○馬 上就上車去看，被告有想要開走，我就過去把他的鑰匙拔 下來，我再過去看他的中央扶手置物箱裡面有6,000 元， 中央扶手的旁邊，就是放寶特瓶附近發現有8,800 元，然 後我就報警」、「（問：找到6000元及8800元之後，被告 如何說？）被告說他錯了，他有承認錢是他拿的。」等語 （見本院卷第15頁背面、第16頁），互核證人丙○○、丁 ○○兩人之前開證述，與被害人甲○○於本院之證述：當 天是伊生日，伊朋友幫伊叫計程車回家，伊朋友有給司機 1 千元，後來因伊感覺想吐，要求司機往旁邊停，下車之 後伊朋友就叫伊看伊皮包裡面的錢還在不在，伊查了之後 發現包包裡面皮夾內現金約8 千多元都不見了等語（見本 院卷第17頁）均相符合，且有贓物認領保管單1 紙及現場 照片多張在卷可資佐證，參以被告於警詢時自承曾幫甲○ ○撿起其所掉下之手提包之情（見偵卷第8 頁）。足認被 告確有趁被害人甲○○下車嘔吐之際，徒手竊取其所置於 手提包皮夾內之現金8,800 元，至為明確。（二）至被告雖以被害人甲○○手提包內之名貴手錶並未遺失，
否認有竊盜犯行云云，然被害人甲○○表示其手錶是放在 手提包之暗袋內，放有現金之皮夾則是正常放在手提包內 ，沒有放在暗袋內（見本院卷第18頁），是被害人甲○○ 置於包包暗袋內之手錶本不易被竊賊發現，縱未與現金一 併被人行竊，亦不足為奇，尚難執此為有利於被告之認定 。另證人丙○○於本院陳稱：發現失竊現金8,800 元的地 方是在被告車內之點煙器附近，雖與證人丁○○所述發現 現金之位置為中央扶手旁放寶特瓶之附近，稍有些微之差 異，然據證人丙○○澄清表示：因發現失竊現金之人為丁 ○○，當時伊兒子跟伊說是在排擋旁的置物盒那邊找到的 ，伊一直以為是點煙器那邊的置物盒，伊沒有問清楚，應 該是丁○○說的比較正確等情（見本院卷第16頁背面）； 而觀諸被告車內現場照片（見偵卷第20頁），中央扶手置 物櫃前確有可放礦泉水之置物盒，證人丙○○於偵訊時亦 表示：錢是伊兒子丁○○在礦泉水瓶下找到等語（見偵卷 第46頁），與證人丁○○所述在放寶特瓶附近找到錢大致 相符，故此部分之岐異並不影響證人所為證述之可信性， 並不足以作為被告有利之認定，附此敘明。
（三）綜上所述，被告上開所辯云云核與事實不符，顯難採信， 本件事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告為計程車司機，本應克盡其責，搭載乘客安全返家，詎其 見被害人為公眾人物，竟趁機於車內竊取被害人之財物，所 為危害社會治安，且其前有竊盜前科（不構成累犯），素行 非佳，並參酌其所竊金額之多寡，犯罪所生之危害程度，及 被告犯後不知反省，否認犯行之態度、教育程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。至公訴檢察官就被告具體求刑有期徒刑1 年，稍嫌過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。