臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第860 號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人
即 異議人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所於98年3月3日北市裁申字第裁22─C00000000 號之
裁決書（原舉發案號：北縣警交字第C00000000 號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原臺北市交通事件裁決所北市裁申字第裁22─C00000000 號處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼 306-JB號營業曳引車於民國97年11月4日8時25分，在臺北縣 板橋市縣○○道與漢生東路口，經臺北縣政府警察局板橋分 局交通隊警員逕行舉發「不服稽查取締」違規之情節，惟員 警於舉發時本應依法當場製作舉發單，並將行、駕駛執照返 還予受處分人，然本件該舉發員警，取走受處分人之駕駛執 照後並未當場製作舉發單，反而離開事發現場，返回原工作 崗位繼續指揮交通，並扣住受處分人之駕駛執照未還，使受 處分人當下不知所措，又不敢離去，只好求助於110 ，受處 分人跟110 說明我的報案內容係：我是砂石車駕駛，我開車 到縣民大道與漢生東路口，遭到警員攔檢，警員很不高興把 我的駕駛執照拿走，莫名其妙就去指揮交通，後來我等了很 久，所以我才打電話給110勤務中心，把這情形告知110，請 110派人來處理，後來等了很久都沒有來，我才又打110第二 通報案（早上8點48分28秒講到8點49分21秒），後來他們說 會馬上派人來處理等情，之後，在隨後到場處理之員警協助 下，該舉發員警才返回事發現場處理。嗣後，受處分人收到 「逕行舉發」之舉發單，該舉發員警根本未依法開單，舉發 程序不合法，並提出中華電信通聯紀錄作為報案證明，爰對 原處分不服，依法聲明異議，請求依法撤銷原處分等語。二、原處分機關以：受處分人駕駛車牌號碼306-JB號營業曳引車 於民國97年11月4日8時25分，在臺北縣板橋市縣○○道與漢 生東路口，經臺北縣政府警察局板橋分局交通隊警員逕行舉 發「不服稽查取締」違規，掣發臺北縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單。嗣受處分人於舉發通知單上所載 應到案日期（97年12月4日）前之97年12月4日提出申訴，原 處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規
行為，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於98年03月03日以北 市裁申字第裁22─C00000000 號裁決書裁處受處分人新臺幣 （下同）900元罰鍰，並記違規點數1點等語。三、按道路交通管理處罰條例第89條規定：「法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定」，是法院於受理交通聲明異 議事件時，違規事實應依證據認定之，而違規事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為裁決處分上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 違規之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有違規事實之確信，因而為撤銷原處分之裁定， 尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986號判例要 旨可佐。換言之即法院於受理交通聲明異議事件時，經調查 之程序，就原處分機關認定行為人違反道路交通管理處罰條 例之違規事實倘存有合理之懷疑，而無法達到確信為真實之 程度，法院基於罪疑唯輕原理，應對行為人為有利之解釋及 認定，合先說明。
四、次按汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察或依法令執 行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，處900 元以上 1,800元以下罰鍰，並應記違規點數1點，道路交通管理處罰 條例第60條第2項第1款、第63條第1項第1款定有明定；而對 交通違規不服稽查取締之事實認定，亦經內政部警政署於77 年7月13日以警署交字第19418號文規定如下：「須經攔停稽 查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足 資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消 極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停 車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」；又依警察勤務 條例第11條第3 款，臨檢屬警察執行勤務方式之一種。臨檢 實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何， 均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及 隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢 之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確 規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨 檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意 臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定 外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依 客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之
，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障； 對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將 發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度 。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明 其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同 意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響 或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤 查。其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經 查明，即應任其離去，不得稽延，此有司法院大法官會議釋 字第535號解釋文要旨可資參照。
五、訊據受處分人固坦承有於上揭時地，駕駛車牌號碼306-JB號 營業曳引車，為警攔停之事實，惟堅決否認有上開違規，且 為上開辯稱之情節。
六、本院查：
㈠、證人即本件違規事由原舉發員警龔南華於本院98年4月7日訊 問時到庭具結證稱：伊是在97年11月4 日早上7到9點服勤板 橋市縣○○道、漢生東路口的交通勤務，在上午8 點25分， 看到受處分人駕駛306-JB車輛，沿著縣民大道北上，要穿越 漢生東路往臺北市方向行駛，因為縣民大道到南雅路段屬於 管制路段，禁止3.5 噸大貨車行駛，伊便予以攔停，伊向受 處分人索取駕駛執照、行車執照，受處分人僅出示駕駛執照 ，另手持行照大力揮動不予交付，伊就說要回去逕行舉發， 受處分人便拿電話報案，伊不想跟他爭吵，便回到路中指揮 ，後來有兩位海山派出所員警過來問我發生什麼事情... 等 語情節（見臺灣臺北地方法院98年度交聲字第860 號，以下 簡稱本院卷，第20頁背面），核與證人即海山派出所警員江 扶聰於本院98年4 月13日訊問時到庭具結證述：伊是擔任臺 北縣政府警察局海山派出所警員，當時和丙○○○○，接獲 勤務中心通報，在縣民大道與漢生東路口，有民眾報案其證 件遭扣押，但未說明是何種證件，伊和丙○○○○便前往查 看，到現場伊就看到一台砂石車停在漢生東路往中和方向路 旁，伊便問砂石車駕駛人什麼情況，他表示駕照被當時在路 口指揮交通的警察扣住，伊便去問當時執行交通督導勤務的 龔南華學長什麼事情，學長表示他有違規，態度不好，所以 把駕駛執照扣住，後來伊就請學長趕快處理，不要拖太久， 伊看到學長過去和砂石車駕駛人談話，便離開等語（見本院 卷第30頁背面至31頁）、證人即海山派出所員警許景嵐於本 院98年4 月13日訊問時具結證述：伊是臺北縣警察局海山分 局派出所員警，在和江扶聰一起執行巡邏勤務時，接獲勤務 中心通報，說縣民大道與漢生東路口，有名眾報案證件被拿
走，伊到現場就有人招手，說他是報案人，並說在路中指揮 交通的警員將駕照拿走不還他，伊和江扶聰就到路中詢問學 長為何拿走報案人證件，龔南華學長說他攔檢報案人，報案 人的態度不好，要扣他的駕駛執照，伊就說趕快把紅單開一 開把證件還他，不要讓人家等太久，沒有多久，伊在跟報案 人談話時，龔南華學長就走過來處理了等語情節大致相符（ 見本院卷第31頁背面至32頁），亦與受處分人供述情節大致 符合（見本院卷第25頁背面至26頁），並有98年4 月17日警 員江扶聰、許景嵐職務報告附卷可佐（見本院卷第40頁）。 是本件受處分人於案發當時，僅交付駕照予舉發員警，並未 交付行車執照予舉發員警，舉發員警並未當場立刻製作舉發 通知單，反而扣住受處分人駕駛執照即返回執勤地點指揮交 通，讓受處分人原地等待，直到受處分人打電話給110 勤務 中心，把情形告知110，請110派人來處理，詎受處分人在現 場等了很久均未見警員前來，之後，受處分人我才又打110 第二通報案後，始見員警即證人江扶聰、許景嵐前來協助， 舉發員警即證人龔南華始行處理之事實，堪以認定。㈡、又證人即本件違規事由原舉發員警龔南華於本院98年4月7日 訊問時到庭具結證稱：受處分人一開始違規是8 點25分，一 直到我離開，大概不到25分鐘，包括海山分局兩個員警來， 全程25分鐘，伊一直留在該路口等語明確（見本院卷第20頁 背面），亦為受處分所是認，並有中華電信股份有限公司通 話明細報表、臺北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、電話紀錄在卷可稽（見本院卷第7 頁、第38至39頁 ）。復酌，上開受處分人報案之通話明細報表之第一通報案 時間係97年11月4日早上8時29分42秒起至8 時31分37秒止， 第二通報案時間係同日早上8時48分28秒起至8時49分21秒止 ，二者相距時間自上開8時29分起至8時48分止計算，有19分 鐘餘，受處分人均一直在該現場，並未離開，且打電話報案 ，與證人龔南華上開證稱：受處分人一開始違規是8 點25分 ，一直到我離開，大概不到25分鐘，包括海山分局兩個員警 來，全程25分鐘等語情節相符。末酌，證人丙○○○○於本 院98年4 月13日訊問時到庭具結證述：「（你們交通違規如 何取締？）現場攔檢，我會請他出示行照駕照，我們會把他 的行照駕照拿來看，告訴他違規事實，當場開紅單給他，行 照駕照一起給當事人，通常會看他要否簽收，通常會把證件 、告發單一併還給他。我們會一次做完，很少做逕行舉發， 這個案件我是不曾這樣做。」、「（若違規人行車執照拿在 手上給你們看，不交給你，你們會如何處理？）我還沒有遇 過會這樣，我當然會想辦法要到證件，行照不交給我們，我
們還是當場可以用無線電、電話去查詢，他不給我，我還是 有辦法查詢。他如果不交，我就當作他沒有帶行照，我就由 車號等去查詢。」等語，與證人甲○○○○亦證稱：「我看 到違規當事人，我會現場攔停，請他出示駕照行照，我也是 拿他駕照行照拿過來，我會現場開單，給他看一下，請他簽 收，不管是否簽收，違規單、行照駕照會一併還給他」、「 （若違規人行車執照拿在手上給你們看，不交給你，你們會 如何處理？）我也不曾遇過，他如果不給我行照，我可以從 車號現場用無線電、電話問我們派出所的值班同仁，請他代 查，查完後有車籍資料，就可以現場開單告發」等語情節綜 合以觀，本件舉發員警即證人龔南華在現場25分鐘許，並未 為任何查證身分，亦未依法定程序處理，並稽延之不作為方 式，完全不理會受處分人，且不現場舉發違規，放任自己事 後逕行舉發受處分人不服稽查取締之違規，應堪認定。㈢、末查，證人即海山派出所警員江扶聰於本院98年4 月13日訊 問時到庭具結證述：現場攔檢取締程序，會請受檢人出示行 車執照、駕駛執照，並把受檢人行車執照、駕駛執照拿來看 ，告訴受檢人違規事實，當場開紅單，行車執照、駕駛執照 再一起返還，通常會看受檢人要否簽收。我們會一次做完， 很少做逕行舉發。如果違規人將行照拿在手上不給我們看， 也不交出，我們還是當場可以用無線電、電話去查詢，不給 我們，我們還是有辦法可以查詢。他如果不交，伊就當作他 沒有帶行車執照，伊就由車號等去查詢，伊沒有遇過向本案 這樣的情形，不現場開單，而用逕行舉發等語。證人即海山 派出所警員許景嵐於同日本院訊問時到庭具結證述：伊看到 違規當事人，取締程序伊會現場攔停，請他出示駕駛執照、 行車執照，伊也是拿他駕駛執照、行車執照，現場開單，給 他看一下，請他簽收，不管是否簽收，違規單、行車執照、 駕駛執照會一併還給他。他如果不給伊行車執照，伊可以從 車號，現場用無線電、電話問派出所值班的同仁，請他代查 ，查完後有車籍資料，就可以現場開單告發，伊沒有本件這 樣的經驗，不現場開單，而用逕行舉發等語（見本院卷第33 頁），並有上開勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、電話紀 錄在卷可佐。是本件現場攔停即便違規人僅提供駕駛執照， 不出示行車執照，取締之員警仍可依據駕駛執照上之資料， 另以他法查詢行車執照上所顯示之車籍資料，因此，受處分 人未出示行車執照僅造成取締員警需自行查詢上之不便，況 且，現場攔停並現場開單舉發並不會因之而無法完成取締程 序，應堪認定。
㈣、綜上，本件舉發員警即證人龔南華於舉發受處分人違規之際
，已持有受處分人之駕駛執照，雖受處分人未交付行車執照 ，依據警察執勤慣例，舉發員警可透過電話或無線電向所屬 分隊查詢車籍資料，以完成當場攔停開單舉發之程序，是受 處分人未交付行車執照並不影響舉發員警執行公務，詎本件 舉發員警竟扣住受處分人之駕駛執照，逕自返回原工作崗位 指揮交通，而未立即查明受處分人身分及車籍資料，讓受處 分人於查明身分後，逕自離去，反而藉故稽延，實不符警察 執行勤務應遵行之查證原則。再者，受處分人既未交付行車 執照並不影響現場開單取締程序，且受處分人駕駛執照被舉 發員警查扣，亦未取回該證件及接獲舉發通知單前，豈敢逕 自離去，因此，受處分人乃於事發現場停留至少20分鐘，並 打2 通電話報案，等待舉發員警後續之執法動作，基此，本 件實難謂有不服從交通勤務警察人員之稽查取締情事，應堪 認定。
㈤、此外，復查無其他積極證據足資證明受處分人確有上開「不 服稽查取締」之違規行為，爰揆諸上揭規定及說明，本院認 本件受處分人違規之事實並不能證明，是原處分機關之裁罰 之基礎事實即有錯誤，進而遽予裁決，即失其附麗，致原處 分違法裁決，而異議人聲明異議為有理由，自應由本院將上 開裁決書處分撤銷，並予異議人不罰，以臻適法。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 交通法庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。 書記官 陳弘文
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日