臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第738號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國98年3 月9 日所為北市裁二字第22-A
00XD2054號處分（原處分案號：臺北市政府警察局北市警交大字
第A00XD2054 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（下同 ）6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照； 又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前 段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交 通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項前段分別 定有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國97年12月13日晚間8 時 48分許，騎乘車號BJV-196 號重型機車行經臺北市○○○路 與吉林路口時，經臺北市政府警察局交通警察大隊中山交通 分隊警員陳佳霖發覺其身上有酒味，乃攔檢施以酒精測試， 多次告知相關程序並提供1 杯水漱口，但受處分人遲至錄影 時間9 分54秒、18分28秒時，2 度表示拒絕接受酒精濃度測 試，陳佳霖因認受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條 第4 項之規定，當場掣單舉發，嗣受處分人未遵通知單上所 載應到案日期97年12月29日，遲至98年1 月10日始向臺北市 交通事件裁決所提出申訴，經原舉發單位調查結果，仍認受 處分人有其上開違規之行為，臺北市交通裁決所乃依同上規 定及道路交通管理處罰條例第67條第2 項前段規定，除受處 分人已繳納罰鍰外，裁處吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕 駛執照等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃 度測試數值單、交通違規案件陳述書、臺北市政府警察局中 山分局98年1 月21日函、臺北市交通事件裁決所違反道路交 通管理事件裁決書、送達證書在卷可按，堪以認定。三、受處分人異議意旨略以：伊經警攔檢時，出示義警證件，告 知伊係殯葬業者正趕往接遺體途中，身上酒味係友人聚餐時 灑出之酒水，但員警一再以不友善之語氣告知相關法規，但 伊因不熟法令，心生恐懼，連伊尿急要求至路邊餐廳上廁所 都遭員警拒絕，毫無人權，伊友人全程在場，可傳喚友人作 證云云。
四、本院經查：
㈠受處分人於上開時、地經警攔檢，要求施以酒精濃度測試， 但受處分人並未接受酒精濃度測試等事實，為受處分人所不 爭，且有受處分人拒簽之酒精濃度測試數值單及上開各項證 據可佐，堪以認定。
㈡受處分人是否雖執上開情詞辯稱伊非故意拒絕酒精濃度測試 云云。惟經本院勘驗臺北市政府警察局中山分局98年3 月31 日北市警中分交字第098311 17600號函檢附之採證錄影光碟 得知，員警攔下受處分人騎乘機車搭載1 名女性友人，一開 始即告知受處分人關於呼氣酒精濃度每公升0.25毫克以下、 0.55毫克以下及逾0.55毫克之法律效果，並提供1 杯水給受 處分人漱口，但受處分人喝水後，又要求引用提神飲料及上 廁所，經警告知不得離開員警視線，受處分人即稱：「我車 給你扣」、「我要走了」，員警便告知：「我再跟你強調拒 測罰6 萬塊，吊銷駕照3 年之後才可以重考」，受處分人未 置可否，陸續接聽、撥出手機數通，經警不斷催促受處分人 到底要不要實施測試檢定，中途有受處分人之1 名男性友人 到場，竟向員警建議：「叫女生吹一下也沒關係啊」、「這 不是怎樣，這是通融而已」，該男子接著將受處分人帶到一 旁說話，復向員警求情：「小孩子犯錯都會犯錯的啦，對吧 」、「凡事也可商量的，向你們商量要求」，女性友人亦稱 ：「不要這樣」、「他是要拿東西，我拜託他拿東西」、「 那是我好朋友，請他吃飯，就這樣子，拿東西啊」、「就在 隔壁…出來拿，騎摩托車，不好意思…不好意思，出來吃飯 發生這種事情」、「拜託」、「通融一下」，但員警仍表示 一切依法處理；受處分人與友人見求情不成，該男子一再詢 問員警姓名；員警遂開單舉發受處分人拒絕酒精濃度測試檢 定之違規行為，並告知受處分人倘不簽收之效果：「不收的 話，我會跟你講到哪裡去繳，臺北市交通事件裁決所去繳這 1 張紅單，繳完紅單以後檢附收據再跟我這個扣車單去領車 ，到內湖保管場，內湖新湖一路3 號這邊領車」、「車上沒 有貴重物品讓你簽個大名」、「紅單的話到臺北市交通事件 裁決所上面這個住址繳，繳完紅單以後檢附收據，再依這個 保管單去領你的車子」、「車子的話如果太久不領，他會給 你公告拍賣，這樣就可以了，你就可以離開了」，全程歷時 約39分鐘等事實經過，有本院勘驗筆錄在卷足憑。 ㈢是員警當場多次告知受處分人接受測試之結果與拒絕接受測 試之結果，已充分告知權利，且提供杯水漱口，執法態度並 無不當。且遍觀當時對話內容，受處分人或其友人從未提及 受處分人係殯葬業者、當時趕往處理遺體、身上酒味係因友
人酒水所致等節。又經本院調取受處分人96年度所得稅申報 資料及勞工保險投保資料，受處分人並無申報關於殯葬業者 之所得資料，自94年3 月21日退保後，迄無勞工保險投保生 效紀錄，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險 局98年3 月27日保承資字第09810114750 號函附卷可稽。況 受處分人經警攔檢後，多次接聽手機、撥打手機，中途出現 之受處分人之男性友人，與女性友人一再向員警關說通融， 該男子甚而要求由女子瓜代接受酒精濃度測試以蒙混過關， 目無法紀，囂張至極。從而，本院認為受處分人本件聲明異 議之理由及聲請傳喚證人，顯係事後狡辯之詞，自無可取。 ㈣從而，原處分機關認定受處分人於前開時、地有拒絕酒精濃 度測試檢定之違規行為，應堪認定；除已當場移置受處分人 機車外，再依據首開道路交通管理處罰條例之規定，裁處罰 鍰6 萬元，吊銷駕駛執照、3 年內禁考，於法核無不合。本 件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 交通法庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊盈茹
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日