臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定原 告 Ｌ○○ Ｓ○○ ｑ○○ ｈ○○ 丑○○ 戊○○ ａ○○ 地○○ Ｒ○○上列9 人之訴訟代理人 林復宏律師被 告 英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司 樓11樓兼 法 定代 理 人 玄○○PHILI 住臺北市中被 告 ｒ○○ 住臺北縣新 ｇ○○ 住臺北市 黃○○ 住臺北市 林妤 住臺北縣 Ｚ○○ 住臺北市士 Ｍ○○ 住臺北市 ｎ○○ 住臺北縣中 午○○ 住臺北縣三 未○○ 住臺北市 居宜蘭縣羅 Ｄ○○ 住臺北市 Ｋ○○ 住臺北市 子○○ 住臺北縣新 居臺北市○ 寅○○ 住臺北市○ 居臺北市中 庚○○ 住臺北市 居臺北市士 樓 ｉ○○ 住臺北縣新 居屏東縣林 許媄㨗 住臺中市○ ｃ○○ 住臺北市○ ｆ ○ 住臺北市 居臺北市○ 温銘基 住臺北縣 居苗栗縣泰 ｍ○○ 住臺北市 ｌ○○ 住花蓮縣壽 居臺北縣三 Ｂ○○ 住臺北市○ Ｃ○○ 住臺北市○ Ｙ○○ 住臺北市 Ｔ○○ 住臺北市○ 申○○ 住臺北縣三 甲○○ 住臺北縣 樓 Ｏ○○ 住臺北市中 Ｆ○○ 住臺北市 辛○○ 住臺北縣中 壬○○ 住臺北市○ 住臺北市○ Ｈ○○ 住臺北市○ ｅ○○ 住臺北市○ 住臺北市○ Ｐ○○ 住臺北市內 癸○○原名吳維中 居臺北縣板 ｓ○○ 住臺北市○ ｋ○○ 住臺北縣樹 居臺北市○ ｐ○○ 住基隆市○ 天○○原名邱國雄 居臺中市○ Ｅ○○ 住臺北縣五 居臺北縣新 ｊ○○原名鄭國均 居臺北市○ Ｎ ○ 住臺北市○ Ｊ○○ 住臺北縣三 ｄ○○ 住臺北市○ Ａ○○ 住臺北市○ ｏ○○ 住臺北市○ 居臺北市○ 宙○○ 住桃園縣蘆 居臺北市○ Ｉ○○ 住花蓮縣花 卯○○ 住臺北市大 宇○○ 住臺北縣板 Ｖ○○CHAN Ｕ○○原名曾佳慧 ｂ○○ 住臺北縣鶯 Ｑ○○ 住臺北市中 居臺北縣三 乙○○ 住臺北市士 居臺北縣淡 亥○○ 住臺北縣中 Ｇ○○ 住臺北縣中 己○○ 住臺北縣新 丙○○ 住臺北縣新 居臺北縣新 酉○○原名林巧笠 Ｗ○○ 住南投縣信 居臺中市西 巳○○ 住臺北市○ 戌 ○原名林素貞 政事務所） 居臺北縣新 丁○○ 住臺北縣樹 Ｘ○○ 住臺北縣板 號 居臺北縣中上列被告等因本院96年度重訴字第102 號、97年度重訴字第28號違反銀行法等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院於中華民國98年3 月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 主 文原判決之原本及其正本當事人欄內關於「玄○○（PHILIPNEAVES，於居留證等證件上登載為NEAVES PHILIP）； 辰○○住臺北市○○路178 巷10號11樓；住臺北市中山區○○○路○ 段19號13樓」之記載應更正為「玄○○（PHILIP NEAVES ，於居留證等證件上登載為NEAVES PHILIP） ；住臺北市中山區○○○路○ 段19號13樓」。 理 由一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與 原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第 1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑 事訴訟法準用之。次按判斷判決意旨，應就全部判決內容加 以觀察以闡釋其真意，不能拘泥於所用之個別文字，若參酌 判決理由之全部內容意旨，顯足窺知判決主文記載為顯然筆 誤，此種文字上之顯然錯誤，即得以裁定更正（最高法院79 年台上字第2356號判決參照）。二、本件原判決之原本及其正本其當事人欄，於被告玄○○之住 所下，誤載「辰○○」其人及住所，上開疏誤並不影響於全 案情節及判決本旨，為顯然錯誤，自應更正如主文所示。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 陳勇松 法 官 江俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王聖婷中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
回報此頁面錯誤