臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第302號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蔡得謙 律師
訴訟代理人 甲○○ ○師
被 告 乙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於９８年４月
１３日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國８１年６月間，以新臺幣（下同）
00000000元之價格，向訴外人黃聰貴購買臺北縣淡
水鎮○○段４３７地號土地，該土地於８２年間開始區段徵
收重劃為淡海新市鎮抵價地（編號３３６號），至８９年１
月間臺北縣政府始公告可辦理轉讓及配地抽籤作業。原告因
需款孔急，乃透過訴外人陳思勝之介紹，而與訴外人王詮及
被告乙○○洽談借款事宜，被告乙○○及訴外人王詮應允共
同出借原告７００萬元，惟為保障債權，要求原告須將上開
土地區段徵收之權利價值讓與被告乙○○及訴外人王詮所有
，原告隨即依約向臺北縣政府申請自行出售各權利價值00
00000元予被告乙○○及訴外人王詮，經臺北縣政府以
８９年２月１日８９北府地區字第４３３９３號函核准在案
。８９年２月２日亦即臺北縣政府上開核准函發文日期之翌
日，原告依約前往被告乙○○住處拿取借款時，被告乙○○
竟要原告在被告方面備妥之「不動產附買回條件約定書」（
下稱系爭約定書）簽約，由於系爭約定書所載之內容均為買
賣上開土地「區段徵收權收價值」之關係，而非借貸關係，
故與原告借貸之真意大異其趣，且與貸與人即被告乙○○、
訴外人王詮之真意不符，惟為完成上開７００萬元之借貸關
係，乃由兩造及訴外人王詮故意違背真意而簽署假裝買賣之
系爭約定書。詎被告乙○○與訴外人王詮合計僅交付５２９
萬元借款（借貸本金縮減為６００萬元，先扣去７１萬元作
為利息預付）。而被告乙○○及訴外人王詮依上開臺北縣政
府核准函所取得之權利價值，於８９年１２月５日登記為臺
北縣淡水鎮○○段００６５地號土地（下稱系爭土地）之共
有人，應有部分各為８２１３／１０萬，訴外人王詮於９０
年２月２０日再將其所有之應有部分８２１３／１０萬移轉
登記於被告乙○○所有，被告乙○○之應有部分乃因而變更
為１６４２６／１０萬。嗣９０年８月１３日被告乙○○再
將應有部分各４６９３／１０萬分別移轉登記為訴外人丁○
○及劉芳玲所有，致被告乙○○之應有部分由１６４２６／
１０萬變更為７０４０／１０萬。原告向被告乙○○、訴外
人王詮借款６００萬元，為擔保借款債務，而以系爭土地應
有部分１６４２６／１０萬作為擔保，由債權人即乙○○、
王詮取得所有權，原告如屆期未依約清償債務，債權人得將
擔保物變賣或估價而取償，如有剩餘，自應返還予債務人即
原告。原告固未清償６００萬元借款債務，惟被告乙○○於
９０年８月１３日將系爭土地應有部分各４６９３／１０萬
分別出售並移轉登記為訴外人丁○○及劉芳玲所有，買賣總
價金為0000000元。因此原告付欠之６００萬元借款
債務，已因債權人即被告李清照出賣擔保物即系爭土地應有
部分９３６８／１０萬，得款0000000元而獲得清償
，原告已無繼續與被告乙○○維持信託讓與擔保法律關係之
必要，茲以本件起訴狀通知被告乙○○，為終止信託讓與擔
保契約之意思表示送達，兩造間信託讓與擔保契約既經原告
合法終止，被告目前所有系爭土地應有部分７０４０／１０
萬，即屬無法律上原因，而受有利益，致原告受有損害，爰
依民法第１７９條規定，請求被告應將系爭土地應有部分７
０４０／１０萬移轉登記為原告所有，並陳明願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告原與原告素不相識，因原告欲出售系爭土地
，委由訴外人即執業代書丁○○仲介買賣，再經訴外人劉德
全邀集合夥投資購地經介紹而認識原告，系爭土地買賣價款
７００萬元，約定由被告出資３００萬元、訴外人王詮出資
２００萬元，訴外人劉德全、丁○○各隱名出資１００萬元
，乃由被告及訴外人王詮於８９年２月２日與原告訂立系爭
約定書。原告與訴外人王詮即於訂約日及次日依約共交付５
００萬與原告親收無誤，另訴外人劉德全應交付１００萬元
，則由訴外人丁○○轉交原告。嗣後訴外人丁○○就其負責
之１００萬元部分無法出資，並告知原告此事，但被告、訴
外人王詮、劉德全等均不知情，原告唯恐本件買賣因訴外人
丁○○不願投資而全數破局，乃私下另行與訴外人丁○○約
定串飾隱瞞，以其將來行使買回權時，直接扣除該１００萬
元或按出資比例所能取得之買賣標的權利移轉予原告之方式
，以代出資。嗣訴外人丁○○與原告在鈞院調解庭成立和解
，已將系爭土地應有部分為４６９３／２０萬移轉登記與原
告指名登記之呂筱薇名下。惟原告未於系爭約定書期限內行
使買回權，經訴外人依投資比例辦理移轉登記，即被告將系
爭土地應有部分各４６９３／１０００００分別移轉登記與
訴外人丁○○、劉德全，而訴外人丁○○持有部分則移轉登
記與原告指定之呂筱薇名下，劉德全則指明登記其女兒劉芳
玲名義，系爭約定書為買賣契約，並非信託讓與擔保等語置
辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造及訴外人王銓於８９年２月２日簽訂系爭約定
書，約定原告將臺北縣淡水鎮淡海新市鎮抵價地編號３３６
區段徵收之權利價值，其中0000000元讓與被告乙○
○，其中0000000元讓與訴外人王詮，已由原告向臺
北縣政府申請自行出售，並經臺北縣政府函核准。被告乙○
○及訴外人王詮上開權利價值，於８９年１２月５日登記為
系爭土地之共有人，應有部分各為８２１３／１０萬，訴外
人王詮於９０年２月２０日將其所有之應有部分８２１３／
１０萬移轉登記於被告乙○○所有，９０年８月１３日被告
乙○○再將應有部分各４６９３／１０萬分別移轉登記為訴
外人丁○○及劉芳玲所有，致被告乙○○之應有部分由１６
４２６／１０萬變更為７０４０／１０萬之事實，業據原告
提出臺北縣政府八九北府地區字第四三三九三號函、系爭約
定書、土地登記申請書、土地所有權狀、系爭土地登記第二
類謄本（地號全部）等件為證，並為被告所不爭執，此部分
事實，堪信為真實。至原告主張系爭約定書係兩造及訴外人
王詮故意違背真意而簽署之假買賣契約，實則為擔保原告向
被告及訴外人王詮之借款，因被告李清照出賣擔保物即系爭
土地應有部分各４６９３／１０萬與訴外人丁○○及劉芳玲
，得款0000000元，已超過原告付欠之６００萬元借
款債務，原告終止兩造間信託讓與擔保契約後，被告目前所
有系爭土地應有部分７０４０／１０萬，為不當得利之事實
，則為被告所否認，並以判詞置辯。經查，
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第２７７條前段定有明文。是主張通謀虛偽意思
表示，隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負
舉證責任。本件原告主張系爭約定書係兩造及訴外人王詮故
意違背真意而簽署之假買賣，實則為擔保原告向被告及訴外
人王詮之借款，既為被告所否認，依上開法條規定，原告應
就上開事實，負舉證之責任。對此，原告未舉證以實其事，
，已難採信。而被告抗辯系爭約定書為買賣契約之事實，業
據其提出原告支付命令聲請狀、本院９３年度促字第２７１
７８號支付命令、被告民事聲明異議狀等件為證，且經本院
依職權調閱上開支付命令卷證，原告於本院９３年度促字第
２７１７８號支付命令聲請狀業已自承：「查債權人（即原
告）所有台北縣淡水鎮○○段４３７地號田應有部分三分之
二，因編列為台北縣淡海新市鎮綜合示範社區區徵收
後所分配之抵價地於民國八十九年二月二日與債務人（即被
告及訴外人王銓）訂立不動產附買回條件約定書，而以新臺
幣七百萬元賣給債務人，．．．．」，證人丁○○於９８年
３月４日本院言詞辯論時亦結證稱：「法官：（提示不動產
買賣附買回條件約定書是否你所簽名的？）答：我是見證人
，是我簽名的沒錯，當初原告因為缺錢來我這裡，她想用這
塊土地借款，我跟她說這塊地是區段徵收的土地沒辦法借錢
，隔了二、三天原告就拿不動產附買回條件約定書給我，要
依這約定書條件尋找買主，我就透過劉德全先生找到被告，
被告同意依這個不動產買賣附買回條件約定書。當時講以價
格七百萬元出售，如果那時候沒有買回，再以契約內容來履
行」，足認兩造簽訂系爭約定書真意即為買賣契約，原告主
張系爭約定書為假買賣，隱藏有信託讓與之法律行為，不足
採信。
㈡依兩造所不爭執之系爭約定書第４條約定：「買回期限：民
國八十九年六月二日以前，乙方（即原告）得以新台幣柒佰
萬元整買回，但如經由甲方（即被告及訴外人王銓）之同意
得延長之。甲方收到乙方清償新台幣柒佰萬元時，應將所有
權辦理移轉登記與乙方並不得要求補償」，原告並未於買回
期限內，向被告表示買回其原出賣之標的，則原告原出賣之
標的即系爭約定書第１條約定：「買賣標的：台北縣淡水鎮
淡海新市區徵收抵價地編號參參陸號權利價值新台幣壹
仟貳佰貳拾伍萬玖仟肆陸拾伍元正」，確定歸被告及訴外人
王銓所有。嗣被告乙○○及訴外人王詮將買賣取得權利價值
，於８９年１２月５日登記為系爭土地之共有人，應有部分
各為８２１３／１０萬，訴外人王詮於９０年２月２０日將
其所有之應有部分８２１３／１０萬移轉登記與被告乙○○
所有，９０年８月１３日被告乙○○再將應有部分各４６９
３／１０萬出賣與訴外人丁○○及劉芳玲，得款00000
00元，雖已超過原告所出賣之價值，惟被告乙○○受有系
爭土地應有部分７０４０／１０００００之利益，有買賣契
約之法律上原因，已如前述，是主張被告受有上開利益為不
當得利，亦不足採信。
四、綜上所述，兩造簽訂系爭約定書真意即為買賣契約，並未通
謀虛偽意思表示，隱藏有信託讓與之法律行為，被告受有系
爭土地應有部分７０４０／１０萬之利益，有法律上之原因
。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應將系爭
土地應有部分７０４０／１０萬移轉登記為原告所有，即屬
無據，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 林素珍