臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度消債更字第38號
聲 請 人 戊○○
債 權 人 美商花旗銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 乙○○
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 己○○
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 丙○○
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
1樓及
統一編號
法定代理人 辛○○
1樓及
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 丁○○
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 癸○○
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 壬○○
債 權 人 慶豐商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 庚○○
債 權 人 永豐信用卡股份有限公司
統一編號
法定代理人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金
融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第一百五十一條第五項、第六項分別定有明文。又聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例 第八條所明定。
二、查本件債務人於本法實行前曾與銀行成立協商，每月繳款新 台幣一萬八千餘元，但因無法清償以致毀諾，爰依法聲請更 生等語，業據提出九十五年債務協商協議書為憑，足堪採信 。經查債務人自協商時迄今均擔任社工員，每月薪資約為二 七千元左右等情，業據債務人供述在卷，並有存摺附卷為憑 。另其主張毀諾係屬不可歸責一節，經本院依職權向各金融 機關債權人函查債務人消費明細紀錄顯示，債務人消費內容 多屬百貨公司（新光三越、中友百貨）、並於九十五年十一 月及十二月間更有高額飲宴消費（一二七七餐飲店）及視聽 娛樂之支出（皇家貓王園、花都大舞廳、金亞都理容ＫＴＶ 、金華生活館）等，金額逾二十餘萬元。債務人於上述不當 消費後，旋與債權人於九十五年十二月間與金融機構達成債 務協商，顯然具有高度道德風險。再依債務人所稱其係代友 刷卡換取現金或提供信用卡供其兄使用等語，均屬濫用信用 之消費。上述消費性質均非生活必要之支出，而係奢侈、浪 費之性質。從而本件債務人毀諾原因應屬「可歸責」於債務 人之原因，而與消費者債務清理條例第一百五十一條第五項 之要件不符。
三、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第 一百三十四條第四款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為， 致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再 經本院訊問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，顯見 本件縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人 會議通過或法院認可而宣告清算，徒增程序勞費，毫無實益 。是本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第一 百五十一條第五項之規定，且上開欠缺又屬無從補正，依上 說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 民事庭法官 張升星
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 書 記 官 詹世洲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網