臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度消債更字第312號
聲 請 人 辛○○
債 權 人 新光人壽保險股份有限公司
統一編號
法定代理人 丙○○
債 權 人 慶豐商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 丑○○
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 戊○○
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
1樓及
統一編號
法定代理人 寅○○
1樓及
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
統一編號
代 理 人 庚○○
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 巳○○
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 辰○○
債 權 人 友邦國際信用卡股份有限公司
統一編號
法定代理人 癸○○
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 甲○○
債 權 人 永豐信用卡股份有限公司
統一編號
法定代理人 乙○○
債 權 人 三信商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 子○○
債 權 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
統一編號
代 理 人 壬○○
債 權 人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 午○○
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 卯○○
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
統一編號
法定代理人 丁○○
債 權 人 己○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第三 條定有明文。復按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費 者債務清理條例第一百五十一條第五項、第六項分別定有明 文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正，復為同條例第八條所明定。
二、查本件債務人主張其於本法實行前曾與銀行成立協商，每月 繳款新台幣（下同）三萬五千八百六十二元，但因協商條件 金額甚高，債務人入不敷出，無力負擔，以致毀諾，爰依法 聲請更生等語，業據提出協議書為憑，足堪採信。惟查債務 人現有二戶不動產，分別坐落台中市○○街六六號五樓之八 及台中市○○街二二巷十二號三樓之一八，此有卷附土地登 記簿謄本為證。債務人自稱其中之一出租他人，每月租金五 千元；另間則由其妻舅居住。
三、債務人現任職真理大學助理教授，九十六年度年薪為一百零 四萬餘元，平均月收入為八萬六千元有餘，再加計其不動產 租金收入，每月收入已逾九萬餘元。再查其於任職真理大學 前，原任職台灣視訊系統股份有限公司，九十五年度年薪為 一百零九萬餘元，其歷年平均年薪均逾百萬元，復有不動產 出租收益，然其主張無法每月繳納近三萬六千元之協商債務
，殊難想見。雖然債務人自稱其每月固定支出將近五萬元（ 包含租金及車貸），然其既稱已乏資力繳納協商金額，猶將 每月一萬二千元之高額車貸列入生活必要費用，顯然不當。 依其所述車輛價值約二、三十萬元（車號０二一七／ＬＱ） ，然其每月車貸竟然高達一萬二千元，顯然不實。債務人歷 年均有年薪百萬之收入，此有財政部臺灣省南區國稅財政歸 屬資料清單附卷可參，迄今為止，其薪資條件並無惡化，竟 於債務協商後僅履行三期即無故毀諾，更有不動產無償提供 其妻舅居住，則其主張不能清償一節，即非可採。四、再經本院依職權向各金融機關債權人函查債務人消費明細紀 錄顯示，債務人消費內容多為保險支出（遠雄人壽、國華人 壽、國際紐約人壽、美國人壽、美商康健人壽）、電子產品 （燦坤復興店、東海店及麻豆店、興奇科技、三井電腦連鎖 超市、震旦通訊），且有多筆分期消費（網路家庭、中國信 託郵購、益錩汽車材料百貨行、東森得易購、台興電子、宏 祥遙控模型）及多筆預借現金，其消費額度時有逾越日常合 理生活費用之情事，此有卷附債務人消費明細附卷可稽，上 述消費性質均非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。 從而本件債務人毀諾原因應屬「可歸責」於債務人之原因， 而與消費者債務清理條例第一百五十一條第五項之要件不符 。
五、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第 一百三十四條第四款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為， 致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再 經本院訊問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，顯見 本件縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人 會議通過或法院認可而宣告清算，徒增程序勞費，毫無實益 。是本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第一 百五十一條第五項之規定，且上開欠缺又屬無從補正，依上 說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。六、債務人前曾聲請破產，經本院駁回在案（九十六年度破字二 一號），嗣於九十七年四月間（消費者債務清理條施行後） 即聲請更生，經曉諭撤回後，又重新提起本件更生，動機可 議，不無利用重複聲請之機會，意圖倖獲准許更生之裁定， 難脫增加道德風險，濫用更生程序之疑慮，附此敘明。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事庭法官 張升星
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書 記 官 潘淑麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網