臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度抗字第21號
抗 告 人 金永勝鋼鐵股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人不服本院於民國
97年12月10日所為96年度聲字第257號民事裁定，提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人第二次更正後之檢查報告書，仍有八 大項錯誤之處，而相對人前所更正之檢查報告書，乃經抗告 人指出錯誤後相對人方予更正。又抗告人自民國92年7月停 止生產後，94年度之股東往來項目只有一筆，95年度之股東 往來項目只有四筆，簡單易查。再相對人所列之工作時數， 並無提供證據，抗告人亦否認其真正。足見相對人之工作內 容尚非複雜，其所付出之勞力及時間，絕非如其96年11月22 日聲請更正錯誤及陳報狀所述。況該工作時數為聲請人自行 所列，業據相對人否認，已難認其真正，且該檢查報告書有 諸多錯誤，檢查之結果顯非正確，相對人檢查結果之品質， 實未能符合一般專業合理之期待。原審之裁定，未審酌相對 人所提之上開意見，應有違誤等語。
二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東， 得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形。 又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監 察人意見後酌定之。公司法第245條第1項及非訟事件法第17 4條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，應於檢查 公司業務帳目及財產情形完畢後，除由法院徵詢公司董事及 監察人意見外，尚須斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力 、時間及檢查之結果酌定之。經查：
（一）本件相對人聲請酌定檢查報酬，係以：相對人經原審於96 年2月26日以96年度聲字第257號裁定選派為抗告人公司之 檢查人，業已就抗告人公司85年至95年間股東往來資料檢 查完成，聲請酌定檢查報酬為新臺幣（下同）77萬元等語 ，業據其提出檢查報告書1份為證。原審依法徵詢抗告人 公司董事及監察人之意見，抗告人公司為此於96年10月1 日召開董監事會議，決議：相對人檢查項目尚非複雜，僅 著重於股東往來資料，資料不多，所需查核時間亦不多， 且查核報告有顯然錯誤；另相對人自85年起僅91年有少許
利潤，其他年度均屬虧損，財務困窘，相對人聲請之報酬 顯然過高，非抗告人所能負擔，決議給付聲請人7萬元作 為檢查報酬等語，並提出相對人96年董監事會議事錄1份 為證。
（二）原審以：相對於96年2月26日經原審裁定選派為抗告人之 檢查人後，即於96年5月15日發函兆豐國際商業銀行中台 中分行、第一商業銀行總行國際處、第一商業銀行南台中 分行、遠東國際商業銀行台中文心分行、遠東國際商業銀 行受託信託財產專戶，調取相對人全部相關存款及放款資 料，並於96年7月10日前往抗告人營業處執行第一次檢查 事務，相對人已於96年9月11日完成檢查，而提出檢查報 告書1份附卷可佐。核其檢查範圍為依據各銀行檢送抗告 人於85年至95年間在各銀行存款交易明細表，並與抗告人 會計人員所提供85年至95年度，有關抗告人申報國稅局之 財務報表及總分類帳文字與數字記載內容，採交互勾稽比 對方法，執行檢查抗告人各關係人（各股東）間資金往來 有無重大不實之表達，其內容包含：⒈對各年度股東往來 帳戶金額進行查核、⒉對抗告人公司各年度實際銀行存款 金額與申報國稅局資產負債表之「銀行存款」金額比較之 說明、⒊結論等項目。嗣經原審將相對人提出檢查報告書 轉知抗告人，抗告人已對檢查報告書提出意見在卷，相對 人並於96年11月21日、22日分別提出更正狀附卷足稽。原 審斟酌相對人上開檢查工作之內容、所付出之勞力、時間 及檢查之結果，酌定相對人之檢查報酬以15萬元為適當。 經核於法並無違誤。
（三）抗告意旨雖以前揭情詞置辯，惟查：公司應依非訟事件法 第174條規定負擔檢查人之報酬，故公司與檢查人之關係 ，類似委任關係，得類推適用委任之規定。而檢查人之報 酬係因檢查公司業務帳目財產情形而生，其檢查事務多寡 、繁簡，均影響報酬額。本件相對人依原審之選派檢查抗 告人公司之業務帳目及財產情形，檢查範圍起自85年度至 95年度，達11年，縱抗告人公司94年度之股東往來項目只 有1筆、95年度之股東往來項目只有4筆，但抗告人公司86 年度至93年度止之股東往來帳戶即有多筆，須耗費較多勞 費查核。相對人於96年2月26日經原審裁定選派，於同年4 月12日收受該選派裁定之送達，為執行檢查人之檢查業務 ，自96年5月17日起先後聲請原審協助，迄96年9月13日提 出檢查報告止，歷時約5月。其次，委任契約與僱傭契約 不同者，乃在於僱傭係以服勞務為目的，委任則以委託事 務處理為目的。而檢查人選派之目的，乃在於檢查公司業
務狀況及財產情形，以利公司財務運用及調整。且由委任 契約性質採報酬後付主義可知，委任契約著重契約履行效 果。本件相對人所為之檢查報告書縱有誤寫誤算等錯誤， 惟既已完成更正，足見其已完成委任事務，委任目的既已 達成，抗告人不得遽以其作成之檢查報告有錯誤，嗣後經 更正為由，否認其付出之勞力及時間。
三、綜上所述，原審參酌上情，審酌相對人之工作情形、檢查報 告、董事、監察人之意見等各情形後，裁定相對人之報酬以 15萬元為當，於法尚無不合。抗告人指摘原裁定不當，請求 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 曹宗鼎
法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官
, 台灣公司情報網