臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 九十一年度附民字第七九號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳立鴻
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件（本院九十年度上訴字第一四六０號），經原告提起附帶民事訴
訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬陸仟元，及自民國九十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣拾玖萬元供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣董秋登因開設之「光明視界」經營不善，被告甲○○、涂 鏡堂乃共同以行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡，於民國八十六年十月 間某日，向不知情之董秋登佯稱得以信用卡刷卡機代其出清存貨，董秋登不疑有 他而陷於錯誤，將其於八十六年九月二日，以其所經營之「光明視界」商號，向 原告大眾商業銀行股份有限公司（以下稱大眾銀行）申請之信用卡刷卡機、大眾 銀行000000000000號帳戶交付予被告甲○○與涂鏡堂，並由被告甲 ○○向大眾銀行申請語音轉帳，俾使渠等日後持偽在光明視界消費之偽造簽帳單 向原告請款，經原告撥款入光明視界上開帳戶後，得以電話語音轉帳之方式，轉 入他人帳戶後再行提款。被告甲○○與涂鏡堂旋以取得之光明視界之信用卡刷卡 機，偽以授權號碼，在光明視界之消費簽帳單（第一聯持卡人存根欄、第二聯商 店存根欄）持卡人欄偽簽「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、 「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」 、「潘純仁」之署押共計四十四枚，而偽造其等向光明視界消費之簽帳單計二十 二紙，金額總計五十七萬六千元，而由涂鏡堂偽以「王仙慶」之名義，於八十六 年十月十八日向原告前金分行申請辦理開戶，並在該行之開戶印鑑卡上偽簽「王 仙慶」之署押一枚及偽刻「王仙慶」之印章蓋於其上，完成該行0000000 00000帳戶之開戶手續，二人則持上開偽造之簽帳單交付予大眾銀行以請領 款項，致使大眾銀行不疑有他，陷於錯誤，如數撥款至光明視界之上開帳戶內後 ，再以電話語音轉帳之方式，將所請領之款項，悉數轉入涂鏡堂上開偽以王仙慶 之名義向大眾銀行前金分行申請開戶之帳戶內，再持提款卡及取款憑條領取得逞 ，足以生損害於原告及「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「 陳仙真」‧‧‧等人。被告甲○○與涂鏡堂等就上開犯罪行為，具有意思聯絡及 行為分擔，為共同正犯。其意圖為自己不法之所有，施用詐術使原告陷於錯誤而 撥款五十七萬六千元，再以上開方式盜領，顯然與民法第一百八十四條及第一百 八十五條之要件相符。茲因被告等最後一次領款時間為八十六年十二月九日，故 以此為利息起算日，並依法定利率百分之五計息。爰依侵權行為之法律關係，請
求命被告給付五十七萬六千元及加計法定遲延利息，並願供擔保為假執行宣告之 判決。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，其並無詐騙之行為，自無返還義務等語 為抗辯，而請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第五 百條前段定有明文。本件原告主張被告詐騙其款項五十七萬六千元之事實，業據 本院九十年度上訴字第一四六０號刑事判決依行使偽造私文書罪判處有期徒刑二 年六月在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。四、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第 一項前段定有明文。本件被告詐騙原告款項五十七萬六千元之事實，既已明確， 則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據，應予准許。五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付之金額五十七萬六千元及自起 訴狀繕本送達之翌日即九十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之遲延利息請求，並無理由 ，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相 當之擔保金額而准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應予 駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第五百零二 條第一項、第二項、第四百九十一條第十款、民事訴訟法第三百九十條第二項， 判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 王光照
法官 黃仁松
法官 黃壽燕
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃富美
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
, 台灣公司情報網