臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第103號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許桂挺律師
上 一 人
複 代 理人 胡修齊律師
被 告 丁○○○
訴訟代理人 劉 喜律師
林根煌律師
上 一 人
複 代 理人 林邦賢律師
上當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國98年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地所有權狀五紙返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物交付前，以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落台中縣豐原市○○段296、463（重測前地號 為154-6）、463-1（分割自463地號土地）、464（重測前地 號為154-9）及467（重測前地號為160-3）地號等5筆土地（ 下稱系爭5筆土地）為原告與訴外人即原告之胞弟丙○○所 共有，應有部分各2分之1。原告先前以為系爭5筆土地之所 有權狀遺失，遂向台中縣豐原地政事務所申請補發，惟被告 於公告期間提出異議，並以存證信函向原告表示所有權狀由 被告保管中。然原告名下之資產，及其姊弟乙○○、丙○○ 、其母即被告之資產，均係原告先父徐成舞所購買，並預為 分配與各人名下，僅財產證明文件於徐成舞生前統一由徐成 舞保管，故原告先父徐成舞生前以原告、被告及其餘子女名 義登記之財產，並非借名登記，而為生前贈與。原告先父徐 成舞既已過世，則登記於原告名下之財產文件即已失其保管 人，自應由原告取回。被告並非原告財產證明文件之保管人 ，而係利用徐成舞甫過世治喪時，取走徐成舞保管之所有文 件。被告雖係原告母親，然迄今並未能舉證證明系爭5筆土 地為其所出資購買，對於該等土地並無任何權利，並非系爭 5筆土地之實際權利人。反之，由系爭296地號土地買賣價金 之半數即新台幣（下同）1,025萬元係由原告在慶豐銀行文 心分行之000-00-000000-0-00號帳戶（下稱慶豐銀行原告帳 戶）內支付，而該帳戶內之款項則係原告之父徐成舞生前匯
給原告，被告並不能證明該帳戶內之存款係被告借用原告名 義所存入，可知被告主張系爭5筆土地係訴外人振成產業股 份有限公司（下稱振成公司）借用原告名義登記，並非可採 。況被告起先主張借名契約係存在於兩造間，次又變更主張 係存在於原告與被告、徐成舞間，其後又再翻異主張係存在 於原告與訴外人振成公司間，足見被告之主張並不實在。且 系爭5筆土地之地價稅係由原告先父徐成舞繳納，並非如被 告所稱係「被告夫妻繳納」，該等土地之管理出租亦係由徐 成舞為之，並非被告。玆土地所有權狀既為土地權利之證明 文件，自應屬土地所有權人所有。被告雖占有系爭5筆土地 之所有權狀，惟其並不能舉證證明該等權狀係由原告交付其 保管，抑或係由原告先父徐成舞（蓋原告主張係由徐成舞保 管）交付其保管，則其占有該等權狀，自屬無權占有。縱依 被告主張，系爭5筆土地為訴外人振成公司借原告名義而為 登記，然在土地登記未經塗銷前，仍有絕對之效力，原告本 於所有權人，自得請求返還為土地權利證明文件之系爭5筆 土地之所有權狀。因依民法第767條規定，提起本件訴訟， 請求被告返還系爭5筆土地之所有權狀。並聲明：（1）被告 應將如附表所示5紙土地所有權狀返還原告；（2）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人振成公司係被告與先夫徐成舞所共同創立 及經營，系爭5筆土地係訴外人振成公司自民國84年6月29日 起至92年9月10日間所出資購買，然為避免財富集中於振成 公司名下，產生風險，並擔心將來在同一年度出售時，稅捐 太高，為節稅目的，而由振成公司之實際負責人即被告與先 夫徐成舞與原告及原告胞弟丙○○洽談借名登記事宜，借用 其二人名義登記所有權，每人應有部分各二分之一，其二人 亦均無意見，然該等土地之實際權利人實屬訴外人振成公司 。又被告及先夫徐成舞另借用原告及訴外人丙○○名義在慶 豐銀行、玉山銀行及彰化銀行開戶存款（丙○○部分僅在慶 豐銀行及玉山銀行開戶存款），因此系爭5筆土地之所有權 狀及銀行之存摺、印鑑均由被告保管。原告自起訴迄今，並 無法提出有實際出資購買土地之任何證據，且原告亦無洽談 買賣事宜。系爭5筆土地自登記後，原告均無管理使用土地 ，亦未保管持有該等土地之所有權狀，更無繳納土地稅捐事 宜，系爭5筆土地出租所得租金，承租人亦非交由原告取得 ，足見原告並非土地權利人。系爭5筆土地之買賣價金，係 由訴外人振成公司簽發之支票，或由被告與先夫徐成舞存款 在原告及丙○○名義帳戶內領出而支付，土地買受事宜亦係 由被告出面接洽。且該等土地購買後，其買賣契約書及原告
、丙○○名義之土地所有權狀始終由被告保管，並由被告與 先夫徐成舞管理、使用、出租及繳納每年之地價稅，顯見系 爭5筆土地之真正權利人為訴外人振成公司，故被告持有該 等土地之所有權狀係屬合法正當。況借名關係既存在於原告 與訴外人振成公司間，而被告又係振成公司之負責人，則被 告自有權保管持有系爭5筆土地之所有權正本。原告主張被 告無權占有系爭5筆土地之所有權狀，請求交付權狀，顯無 理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴 及假執行之聲請均駁回：（2）如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭5筆土地登記為原告與訴外人丙○○共有，應有部分 各2分之1。
（二）系爭5筆土地之所有權狀現為被告持有中。（三）系爭296地號土地係經由法院強制執程序拍定買受，該土 地價款之半數係由慶豐銀行原告帳戶內領取支付，該帳戶 之存摺及印章現均為被告所持有。
（四）原告所有上開帳戶自開戶以來，其存摺及印章均未曾為原 告執有。
（五）系爭467地號土地之不動產買賣契約書係以原告及訴外人 丙○○為買受人名義，出賣人為訴外人林啟清，該契約書 之承買人欄關於「甲○○」及「丙○○」名義之簽名筆跡 均為被告所書寫。
四、原告主張系爭5筆土地登記為原告與訴外人丙○○共有，每 人應有部分各2分之1之事實，為被告所是認，並有土地登記 謄本及所有權狀附卷可稽，自堪信為真實。
五、惟原告主張系爭5筆土地係其先父徐成舞所購買，並於生前 預為分配予原告之財產，屬生前贈與，僅財產證明文件統一 由徐成舞保管。今徐成舞既已過世，則登記於原告名下之財 產文件即已失其保管人，自應由原告取回。且土地所有權狀 為土地權利之證明文件，自應屬土地所有權人所有。被告無 權占有系爭土地之如附表所示5紙土地所有權狀，依法應返 還原告等情，則為被告所否認，並辯稱：系爭土地為訴外人 振成公司所出資購買，而借名登記於原告與訴外人丙○○名 下，該等土地之真正權利人為訴外人振成公司，而非原告， 被告既為振成公司之負責人，告自有權保管持有系爭5筆土 地之所有權正本云云。足見本件兩造爭執之重點，顯在於： （1）原告與訴外人振成公司間就系爭5筆土地是否存在借名 登記關係？（2）被告執有如附表所示5紙土地所有權狀，是 否屬無權占有？經查：
（一）原告與訴外人振成公司間就系爭5筆土地是否存在借名登 記關係？
（1） 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。土地法第43條所謂 登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第 三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得 土地權利前，真正權利人對於登記名義人固仍得主張之。 然借名登記係屬契約行為，本件被告既主張系爭5筆土地 登記名義人之一之原告，並非真正權利人，而係由實際出 資購買之振成公司借用原告與訴外人丙○○名義為登記， 原告與振成公司間存有借名登記法律關係等情，則被告自 應就此項借名登記確已成立之事實，負舉證責任。查被告 於本件訴訟初始辯稱：系爭5筆土地為被告與其夫徐成舞 所出資購買，僅借用原告與其胞弟丙○○名義而為登記， 且每年之地價稅亦由被告繳納，土地購買後亦由被告管理 出租，被告始為系爭5筆土地之實際權利人等情；然嗣後 卻翻異前詞，改稱：系爭5筆土地係由訴外人振成公司所 出資購買，而借名登記於原告與原告之弟丙○○名下，且 因被告與其夫徐成舞為振成公司之實際負責人，故由其二 人與原告及丙○○洽談借名登記事宜云云。顯見被告就借 名登記關係究存在於何當事人間，其前後主張迥然有異。 然系爭5筆土地究由何人出資購買？又原告究與何人成立 借名登記契約？其事實應僅有一個。乃被告竟然先後為不 同之主張，實與常情有違。是被告抗辯系爭5筆土地僅係 借用原告名義登記而己，原告並非真正權利人一節，是否 屬實，即有可疑。況被告既自承其與其夫徐成舞因係訴外 人振成公司之實際負責人，故由其二人與原告及原告之弟 丙○○洽談借名登記事宜等情，言下之意，應係意謂當初 係由被告與其夫徐成舞代表振成公司就系爭5筆土地與原 告及丙○○洽商借名登記事宜，則被告就其親身經歷之此 項借名登記關係締結過程事實，與其所指亦為契約當事人 之原告或丙○○，其彼此相互間之認知應屬相同，否則雙 方如何能意思表示相合致而成立被告所指之借名登記契約 ？惟證人丙○○卻證稱：系爭5筆土地所以登記於原告與 伊名義，應有部分各2分之1，係伊父母借用伊與原告之名 義登記，土地所有權狀均由伊父母保管，伊未曾見過，伊 不知道伊父母何以要借用伊與原告之名義為不動產所有權 登記，可能係為節稅之用。伊與原告名下之所有不動產均 係父母出資購買，銀行帳戶之款項亦係由父母存入，除了 296地號土地於投標及過戶時，伊即知係以其名義辦理登
記外，其餘不動產都是伊父母以其名義登記後，事後才知 情等語甚詳，依此情形而論，足見證人丙○○主觀上之認 知乃系爭5筆土地係其父母出資購買，並借用其與原告名 義為所有權登記，而非訴外人振成公司，則其與訴外人振 成公司間焉有可能會有意思表示相一致而成立借名登記契 約之可言？是被告對於振成公司如何與原告達成借用其名 義為登記之合意，顯未能加以證明。故被告抗辯原告與訴 外人振成公司間就系爭5筆土地存在借名登記契約，振成 公司為該5筆土地之真正所有權人云云，殊有可議。（2） 次查，系爭5筆土地登記為原告與其弟丙○○共有後，其 所有權狀未曾由原告執有，原告亦未曾管理使用該等土地 ，更未曾繳納地價稅等相關稅捐，固據被告提出地籍圖、 公證書、房屋租賃契約書、備忘書、終止房屋租賃協議書 、租約變更協議書、建造執照、地價稅繳款書、現場照片 及建物登記謄本為證，且由該等書證可知系爭5筆土地除 其中463、463-1及464地號土地為空地外，其餘296及467 地號土地上搭建有數棟登記為訴外人建成公司名義之建築 物，並於徐成舞生前，以徐成舞個人或以振成公司為出租 人名義出租予他人使用。然系爭5筆土地何以登記為原告 及其弟丙○○名義，並該等土地登記為其二人共有後，何 以由他人加以管理使用，其原因關係有多種，非必為借名 登記關係，在自難執此遽爾論定原告與訴外人振成公司間 就系爭5筆土地必定有借名登記契約存在。再者，系爭5筆 土地其中467地號（重測前為160-3地號）土地，當初係以 原告及其弟丙○○為買受人名義與出賣人成立買賣契約， 並由被告代為書寫其二人姓名於契約書上；而463、463 -1 及464地號土地則均由徐成舞為買受人名義與出賣人訂 立買賣契約，並以振成公司簽發之支票為買賣價金之支付 方法；至296地號土地則係經由法院強制執程序，以原告 及丙○○名義拍定買受，其土地買賣價款係自振成公司在 玉山銀行之帳戶將款項分別存入慶豐銀行原告帳戶，再分 別自該帳戶及丙○○名義之帳戶領款支付，該等帳戶之存 摺及印章現均為被告所持有等情，固據被告提出支票、存 摺、匯款回條及各該不動產買賣契約為證。然因支出資金 之人與買賣契約之買受人，未必恒屬一致，原告既否認其 與訴外人振成公司間存有借名登記關係，參以證人即辦理 463、463-1、464及465地號土地過戶登記之代書林麗真復 證稱：當初出面接洽土地買賣及所有權代辦事宜者，大皆 為被告，至後半段時（指契約簽訂之後），徐成舞才偶而 出現在伊代書事務所等語，故而，自亦難據上開事證即率
爾推認原告與振成公司間就系爭5筆土地確有借名登記契 約存在。更何況振成公司自始至終未曾出名為系爭5筆土 地之買受人，且徐成舞締結上開買賣契約時，亦未曾表明 係代表振成公司訂立買賣契約之意旨，徐成舞既以自己名 義為之，並於買受後將之登記於原告與丙○○名下，則縱 使有借名登記關係存在之餘地，亦係存在於徐成舞與原告 之間。且在徐成舞取得土地所有權，並將之移轉予振成公 司之前，依法尚難謂振成公司已取得土地之所有權，更難 認該公司與原告間就系爭5筆土地有借名登記關係。復參 諸296地號土地係以原告及其弟丙○○名義拍定買受，形 式上並自其二人帳戶內領款支付拍賣價款，果爾原告與丙 ○○僅出名為該土地之登記名義人，並非實際之所有權人 ，而係振成公司出資買受而借用其二人名義登記，則衡情 應無須再大費週章特別製作自其二人帳戶領款支付之資金 流向以為因應。且該296地號土地早於57年2月16日即設定 地上權予振成公司，有該土地之土地登記謄本存卷可查， 若如被告所稱，該土地之真正所有權人為振成公司，僅借 用原告及丙○○名義登記而已，則在振成公司於92年間取 得所有權後，其所有權人與地上權人實際上已為同一之情 況下，應無使該地上權繼續存在之必要，何以迄今未見振 成公司要求原告配合塗銷該地上權登記？此顯與常理有悖 。是被告指稱原告就系爭5筆土地與振成公司存在借名登 記關係，實難遽令本院憑信。
（3）再觀諸證人即振成公司會計戊○○所製作有關原告、被告 、原告之父徐成舞、原告之弟丙○○、原告之姐乙○○及 振成公司等人名下之各該財產現況資料明細表（詳原告97 年5月5日聲請狀後附具之原證1、2及被告提出之被證23） ，其上顯示原告及其家人，每人名下均有一定之財產，除 原告之姊乙○○名下並無登記有不動產外，原告及其弟丙 ○○名下均擁有不動產，核與我國人民常有不動產傳子不 傳女之作法不謀而合。而證人乙○○及丙○○既均證述所 有財產均係其父母所賺取等語屬實，且登記於原告與丙○ ○名下之不動產自登記起迄今，均未所有變動，亦經證人 戊○○證述在卷，復參以由其歷年公告現值所核計登記於 原告與其弟名下之不動產價值，其二人名下所有之不動產 價值相差甚微，應有可能慮及其兄弟二人分配之公平性問 題；加以證人己○○又證述：伊常告訴伊舅舅徐成舞要做 財產分配，免得百年之後會被課稅，那些財產狀況表係徐 成舞請戊○○製作的等情明確，足認原告主張其名下含系 爭5筆土地在內之資產，係其父徐成舞生前預為財產之分
配，而分配予其所有之財產，屬生前贈與一節，應非無因 。再參諸被告之夫徐成舞與被告曾先曾94年4月21日簽立 切結授權書，其第1條記載：「立切結書人徐成舞及丁○ ○○夫婦切結自94年4月21日起如要行使分配名下任何資 產或金錢給兩個兒子及女兒，需先經過徐夢育先生確認上 述處分是否符合公平原則，並需經徐夢育於書面認可簽字 始可發放」，嗣於同年月27日又再訂立另一份切結授權書 ，其第2條載明：「徐成舞先生及丁○○○分別承諾如要 行使分配個人名下土地資產租賃、出售等現金分配及資產 贈予或子女繼承，需先經過振成產業公司新任董事徐長徐 夢育先生確認上述處分是否符合合情合理原則，並需先經 過徐夢育於書面認可簽字始可處分」，有各該授權書附卷 可按，縱該等授權書其後已經徐成舞及被告向訴外人徐夢 育為撤銷授權之意思表示，有撤銷授權通知之存證信函在 卷可稽，然由上開約定之文義以觀，可認被告與其夫徐成 舞為免其二人將彼此名下之財產分配或贈與其子女時，因 個人好惡，違反公平原則，故曾訂立各該切結授權書以資 信守，由此益徵原告指稱證人戊○○所製作之前揭財產狀 況明細表，係徐成舞預為分配予原告及其他家人所有之財 產，應非無稽，而可憑採。被告雖辯稱戊○○所製作之該 財產現況明細表，與實質權利歸屬無關，此由該表所載訴 外人徐顯祥、徐顯金均係被借名登記為振成公司股東，且 徐顯祥於另案台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第9049 號偽造文書偵查案件已供述其係於振成公司成立當時借名 給徐成舞等語，另徐顯祥與徐顯金亦表明願將其股份無償 移轉予徐成舞等情，以為其主張該財產現況明細表並非徐 成舞生前所為財產分配之論據云云。惟查，徐成舞與原告 、被告及丙○○、乙○○間誼屬至親，較之於與徐顯祥、 徐顯金二人之親疏關係顯有不同，故徐顯祥與徐顯金縱與 徐成舞約定，同意徐成舞借用其二人名義登記為振成公司 股東之一，然邏輯上並不能執此情事即驟爾推論上開財產 現況明細表所載登記於原告名下之財產亦僅係借用原告名 義為所有權登記而己，並非徐成舞基於父子親誼，而於生 前預為財產之分配。故被告此之所辯，要無足採。 （4）至證人戊○○雖曾證陳系爭5筆土地係由振成公司出資購 買等情，然其首次到庭為證言時，卻證稱：系爭5筆土地 係由原告父母出資購買，僅借名登記為原告及丙○○名義 而己等語，核其就同一事實所為證言，前後反覆不一，故 尚難執其證言遽為被告有利之認定，附此敘明。（二）被告持有如附表所示5紙土地所有權狀，是否為無權占有
？
查系爭5筆土地現登記為原告及原告之弟丙○○名義，應 有部分各2分之1，既如前述，則依法即應推定原告為該5 筆土地之合法共有權利人。被告既無法證明訴外人振成公 司與原告間就系爭5筆土地存有借名登記之合意，則其抗 辯該等土地係振成公司借名登記為原告名義云云，即無足 取。從而，其據此進而主張係本於振成公司負責人之地位 ，執有如附表所示5紙土地所有權狀，屬合法正當云云， 自亦無可採。本件被告持有如附表所示土地所有權狀5紙 ，既無法證明有何合法正當權源，自屬無權占有，則原告 本於所有物返還請求權，請求被告返還該5紙土地所有權 狀，於法即屬有據。
六、綜上所述，原告主張系爭5筆土地登記為原告與其弟丙○○ 共有，應有部分各2分之1，如附表所示土地所有權狀5紙為 其土地權利之證明文件，應屬其所有。被告該等土地之所有 權狀，並不能舉證證明有何合法權源，自屬無權占有等情， 既可採信。被告所辯，足不足採。從而，原告本於所有權權 能，請求被告將如附表所示5紙土地所有權狀返還原告，為 有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書記官