臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞訴字第60號
原 告 乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
上4人共同
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 臺中縣私立大統汽車駕駛人訓練班即謝皓亦
訴訟代理人 呂勝賢律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認 為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人 提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇 改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。」、「 按某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某甲 在一、二兩審既以法定代理人名義，代其自己獨資經營之某 商行為訴訟行為，與實際上自為當事人無異，祇應於當事人 欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能力欠缺之問題。」 (最高法院43年台上字第601號判例要旨、44年台上字第271 號判例要旨參照）。原告於起訴時列「台中縣私立大統汽車 駕駛人訓練班」為被告，嗣後於97年10月20日變更被告為「 台中縣私立大統汽車駕駛人訓練班即謝皓亦」，查「台中縣 私立大統汽車駕駛訓練班」為獨資經營，有該訓練班「汽車 駕駛人訓練班立案證書」影本及申請設立登記及歷次 (變更 ) 登記申請書影本資料可稽，且原告起訴時亦以謝皓亦為被 告法定代理人，並為本件訴訟行為，與實際上謝皓亦自為當 事人無異，參酌上開最高法院裁判要旨，本院僅需將當事人 欄改列「台中縣私立大統汽車駕駛訓練班即謝皓亦」，不生 當事人能力欠缺或訴訟程序重大瑕疵之問題，先予敘明。二、復按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的 之關係定之（最高法院26年渝上字第639號判例意旨參照） 。另按當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非依 審判之結果定之，在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權
者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格（最高法院 69年度台上字第1333號判決、79年度台上字第1391號判決參 照）。本件訴訟中，原告依勞動契約及不當得利之法律關係 ，訴請被告給付資遣費、預告工資及提撥金，依原告之主張 ，原告為請求給付之權利人，被告為給付之義務人，均有實 施訴訟之權能，縱審判結果，認原告之請求權不存在，仍非 當事人不適格，是被告抗辯本件當事人不適格云云，要不足 採。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○分別 於民國 (下同)93 年3月15日、94年6月1日、91年9月1日、 89年10月1日起迄97年4月30日止受雇於被告，年資分別為4 年1個月15天、2年11個月、5年8個月2天、7年7個月，原告 乙○○、戊○○、丙○○三人均擔任被告駕訓班之教練職務 ，因其職務屬案件計酬制，故每個月並無固定薪資，其平均 每月薪資分別為新台幣 (下同)25,917 元、18,633元、27,3 55元，原告丁○○係擔任被告駕訓班之會計職務，每月固定 薪資為22,000元，原告等4人任職於97年4月30日時，被告無 預警告知原告等4人僅須工作至今日，按勞動基準法第11條1 款、第16條及第17條規定，依原告之年資，被告顯然違反上 開預告期間規定終止勞動契約，自應給付預告工資，故原告 乙○○得請求30日(即一個月)之預告工資25,917元及資遣費 107,986元【每月薪資25719元×年資4(4+2/12)＝107,986元 】，合計133,903元。原告戊○○得請求20日之預告工資12, 422元 (18,633元×2/3＝12,422元)及資遣費54,347元【每 月薪資18,633元×年資 (2+11/12)＝54,347元】，合計66,7 69元。原告丙○○得請求30日 (即一個月)之預告工資27,35 5元及資遣費157,291元【每月薪資27,355元×年資(5+9/12) ＝157,291元】，合計184,646元。原告丁○○得請求30日 ( 即一個月)之預告工資22,000元及資遣費166,833元【每月薪 資22,000元×年資 (7+7/12)＝166,833元】，合計188,833 元。原告自受僱於被告，被告均未依勞工退休金條例第14條 規定負擔勞工退休金之提繳金，分別為原告乙○○12,969元 、戊○○15,353元、丙○○32,622元、丁○○28,289元之提 撥金而係自原告4人之薪資直接扣除，被告亦未返還予原告 ，原告得依民法第179條不當得利之規定請求返還上開提撥 金。並聲明：被告應給付原告乙○○146,872元、戊○○82, 122元、丙○○217,268元、丁○○217,122元及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告4 人各願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：「台中縣私立大統汽車駕駛人訓練班」 (下稱大 統駕訓班)係獨資經營之商號，97年4月30日前原是訴外人「 甲○○」獨資經營，嗣後由謝皓亦向甲○○構買該「大統駕 訓班」之設立執照及車輛設備等，且將設立經營地址遷移至 「台中縣太平市○○路419號」，而於97年5月8日經交通部 公路總局台中區監理所豐原監理站同意備查。原告等4人主 張在97年4月30日前任職於「大統駕訓班」，實係受僱於訴 外人「甲○○」，並非受僱於「大統駕訓班」或被告「謝皓 亦」，亦即僱傭關係存在於原告等人與訴外人「甲○○」， 並非存於「大統駕訓班」或被告「謝皓亦」之間，且原告等 人離職後，亦委託江金榮2度送交個人履歷表予謝皓亦而求 職，足證原告等人亦明知於97年4月30日均已自「甲○○」 離職，而另再求職於「謝皓亦」。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造就下列事實不為爭執，並有戊○○之勞工保險被保險人 投保資料表1份、丙○○之勞工保險被保險人投保資料表、 勞工保險投保薪資調查表各1份扣繳單位設立 (變更)登記申 請書各1紙、中監豐字第0970007915號函1紙、讓渡書、買賣 契約書各1份、台中縣私立大統汽車駕駛人訓練班歷次負責 人變更登記申請書3份、營業人暨扣繳憑單單位一查詢表3份 、台中區理所豐原監理站97年11月3日中監豐字第097001873 2號函文1份為證，本院自得採為判決之基礎： ㈠原告乙○○、丁○○2人並未加保「台中縣私立大統汽車駕 駛人訓練班」；原告戊○○於96年1月31日加保，於97年4月 30 日退保；原告丙○○於94年12月28日加保，於97年4月30 日退保。
㈡「台中縣私立大統汽車駕駛訓練班」自79年8月29日開業， 並辦理申請設立之營業人暨扣繳單位統一編號，其扣繳負責 人為謝錦鎮，其後分別於91年1月7日變更扣繳負責人為詹超 亮；於94年10月27日變更扣繳負責人為甲○○；於96年12月 17日變更扣繳負責人為謝皓亦。
㈢「台中縣私立大統汽車駕駛訓練班」於79年8月29日核准設 立，負責人為謝錦鎮；90年6月27日變更負責人為詹超亮； 94年10月17日變更負責人為甲○○；96年10月18日變更負責 人為謝皓亦。
㈣「台中縣私立大統汽車駕駛訓練班」於97年4月11日自原班 址「台中縣太平市○○街188巷30號」，遷移至「台中縣太 平市○○路419號」，交通部公路總局台中區監理所豐原監 理站97年5月12日中監豐字第0970007915號函同意備查。並 於97年5月27日申請扣繳單設立 (變更)登記。
四、得心證理由：
原告主張其與被告間有勞動契約存在，被告以業務減縮對原 告終止契約，自應給付預告工資及資遣費，且原告自受僱於 被告，被告均未依法負擔勞工退休金之提繳金，分別為原告 乙○○12,969元、戊○○15,353元、丙○○32,622元、丁○ ○28,289元之提撥金而係自原告4人之薪資直接扣除，被告 亦未返還予原告，原告得依民法第179條不當得利之規定請 求返還上開提撥金云云，被告則以前詞置辯，經查： ㈠按民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於 一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。 」。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約，該法所稱「勞工」，謂受雇主僱用從事工作 獲致工資者。該法所稱「雇主」，謂僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動 基準法第2條第6款、第1款、第2款分別定有明文。故勞動契 約之當事人乃勞工與雇主，雇主究為何人，端憑由何人僱用 勞工之事實為斷。因此，本件判斷兩造間究有無成立勞動契 約關係，應就兩造間有無為上開民法第482條之約定、被告 是否為原告服勞務、原告曾否給付被告工資等構成要件事實 視之。
㈡本件原告固主張：被告謝皓亦早在96年12月18日即已獨資經 營大統駕訓班，當時原告4人仍留任於該駕訓班，其等持續 任職並上班工作之事實，要可解為對新舊雇主留用勞工邀約 之默示同意，僱傭關係存在於兩造間。原告4人受僱期間分 別為：①原告張枝正自93年3月15日起至97年4月30日止。② 原告戊○○自94年6月1日起至97年4月30日止。③原告丙○ ○自91年9月1日起至97年4月30日止。④原告丁○○自89 年 10月1日起至97年4月30日止云云，惟經詢之原告等人： ⑴原告乙○○於98年3月23日到庭陳述：「 (法官問：在大統 汽車駕訓班是誰僱用你？)謝時顯僱用我的，是在93年3 月 12日，我到大統汽車駕訓班上班是謝時顯僱用我的，我服務 到97年4月30日，97年4月份的時候班主任江金榮要我們重新 遞送履歷表，但是我們都不知道為什麼要再遞送履歷表，我 們也都沒有問，主任較我們做什麼我們就做什麼，97年4月 30日，當天駕照考試完畢，謝時顯叫我們明天不用再上班了 ，當天我們就到台中縣政府的勞委會申訴。從93年3月12日 到97年4月30日，受僱期間都是謝時顯指揮我們的，他是我 們的經理，(法官問：薪水何人發給你？)都是他太太發給我 們的。(法官問：是否認識謝皓亦？)認識，他是謝時顯的孫
子，謝皓亦的父親謝錦鎮在96年11月找員工開會，跟我們說 駕訓班要謝錦鎮接手，叫我們要聽謝錦鎮的。(法官問：有 無看過甲○○在公司？)沒有，我不認識她，所以沒有看過 他。在受僱期間謝時顯的太太給付薪水是由合作金庫轉帳， 謝錦鎮通知我們96年11月開會，開完會以後，謝時顯有繼續 給付我們的薪水至97年4月30日，都是謝時顯的太太給付的 。從96年11月到97年4 月30日，是謝時顯指揮我們工作的， 謝錦鎮夫妻有出現在駕訓班巡視而已，我們認為的老闆還是 謝時顯，因為是謝時顯給付我們薪水的。」等語。 ⑵原告戊○○於98年3月23日到庭陳述：「 (法官問：是否認 識甲○○)不認識。(法官問：什麼時候到大統駕訊班工作？ )乙○○是我的先生，我拿到教練證以後我就去大統駕訓班 工作，時間我不記得，是謝時顯要我去上班的，我跟我先生 的薪水都是匯到同一個帳戶，至於是誰匯款的我不清楚。謝 錦鎮跟他太太叫我不要上班了，97年4月的時候，謝時顯跟 我們說要換老闆，保證我們可以繼續做，他說要換股東，所 以要我們形式上要寫履歷表，那個月我寫了二次，第一次寫 了以後給班主任拿去，但都沒有消息，我就自己再寫一次履 歷表，之後沒有消息我就打電話給謝錦鎮的太太，他跟我們 說我們是臨時雇員，現在有股東，他也不敢說就能夠保證讓 我們繼續去上班，後來就不了了之，97年4月30日的時侯謝 時顯沒有叫我們去上班，我們就沒有去上班了，當天駕照考 試完畢，我們就去台中縣政府勞委會申訴。」等語。 ⑶原告丙○○於98年3月23日到庭陳述：「91年的時候受僱駕 訓班，當時是謝時顯僱用我的，我工作的期間都是謝時顯跟 我們班主任指揮我們工作，薪水都是合作金庫轉帳，薪水是 謝時顯轉帳過來的，96年的時後謝時顯就跟我們說有債務的 問題，他說他沒有辦法繼續承租大統駕訓班新的場地，駕訓 班會換成謝錦鎮來經營，後來96年、97年謝錦鎮、及他的太 太王素月跟我們開會，要我們好好工作，公司會繼續經營， 我們就繼續做，我們也都以為97年5月份我們公司會移到另 外的新場地，結果97年4月30日的時候大統駕訓班就匆忙的 收起來了，97年4月20幾號的時後謝時顯遇到我他跟我說欠 他兒子錢，對我們很不好意思，叫我寫履歷投遞到新的駕訓 班，我們主任幫我們把履歷拿給謝錦鎮，謝錦鎮向我們表示 新的駕訓班那裡還有其他的股東，他沒有辦法一個人作決定 ，後來我們向大統駕訓班要失業證明也不發給我們，雖然後 來到勞委會協調的時候也表示歡迎我們去上班，我們有同事 真的去上班的時候他也不僱用。謝錦鎮說公司要換新的場地 ，要我們好好做，96年11月到97年4月30日，我們的薪水都
是謝時顯轉帳到我們的戶頭裡面。謝時顯是掛名經理，但是 錢的支出都是從謝錦鎮及他太太王素月經營的豐年駕訓班那 裡出來的。他們兩家駕訓班有互相支援。」等語。 ⑷原告丁○○於98年3月23日到庭陳述：「面試我的人是謝時 顯，我89年就去大統駕訓班工作，那時候負責人是詹超亮， 但是面試我的人是謝時顯，我在駕訓班工作的期間，實際的 老闆是謝時顯，員工的薪水也都是他給付的，97年4月30日 ，我也不知道不要工作，我聽教練他們說公司不做了，公司 要收起來了。公司的名字從甲○○改為謝皓亦的時候，謝錦 鎮有找我們開過會，我有看過甲○○，他有來過公司，他是 家庭主婦，他是謝時顯太太的乾女兒，所以我也很清楚甲○ ○只是掛名的名義人，公司登記的名義人會換，我們都知道 他們只是掛名的名義人，我們實際的老闆是謝時顯。謝錦鎮 找我們開會就說登記成謝皓亦來經營，實際是由謝錦鎮負責 ，所以謝錦鎮找我們開會，開會的內容我們不清楚，我沒有 參與，好像是要改善福利之類的。謝錦鎮在96年以後，有提 供資金挹注到大統駕訓班，買車是由謝錦鎮出錢的。整個駕 訓班後來都是謝錦鎮在負責，謝皓亦只是個學生他只是掛名 的。96年11月以後大統駕訓班實際上還是謝時顯負責，薪水 也是謝時顯他的太太轉帳給我們。謝錦鎮在這個時後都有近 進出出，他來找謝時顯，做什麼的話我不知道。」等語。 ⑸依原告等人前開陳述之內容，原告等人受僱時，係由謝時顯 雇佣原告等人，原告等人係受命於謝時顯從事工作，並由謝 時顯按月給付原告等人薪資。原告戊○○、原告丙○○雖在 大統駕訓班參加勞工保險，原告等人並在大統駕訓班設帳戶 提撥退休金，然為原告辦理投保之人為謝時顯，為原告辦理 提撥退休金之人亦是謝時顯，原告等人在大統駕訓班投保， 僅是謝時顯借用大統駕訓班之名，為原告等人辦理上開投保 、提撥退休金之事宜而已。依前述，原告等人自承其等係為 謝時顯服勞務，亦自謝時顯處取得對價工資，被告謝皓亦只 是個學生他只是掛名之負責人，是原告既明白知悉其等之雇 主為謝時顯，被告謝皓亦非其等之真實雇主，則與原告等人 有勞動契約存在之人為謝時顯，而非被告謝皓亦，向原告等 人終止勞動契約之人為謝時顯而非被告謝皓亦，如應依勞動 契約應對原告等人給付資遣費、預告工資之人，亦應由實際 雇主謝時顯負責，實不因謝時顯假藉大統駕訓班之名義為原 告等人辦理勞工保險、退休金提撥等事宜，而有所改變。是 原告主張其等與被告謝皓亦間有勞動契約存在，被告謝皓亦 向其等終止勞動契約，應給付資遣費、預告工資，於法無據 ，不應准許。又原告等人之雇主為謝時顯，應為原告等人依
勞工退休條例提撥退休金之人亦屬謝時顯之責任，則原告主 張其雇主謝時顯未為其等提撥退休金，而自原告等人每月應 領薪資中扣除退休金數額直接入帳戶，如屬真實，則未依法 為原告等人提撥退休金而得利並致原告受有損害之人為謝時 顯，原告就其等所受之損害，得請求返還不當得利之對象為 謝時顯，被告謝皓亦非原告等人之雇主，並未得利，且無返 還利益之義務，是原告主張被告謝皓亦就原告等人主張勞工 退休提撥金之損害應負返還不當得利之責任，亦屬無據。 ㈢綜上所述，與原告等人有勞動約之人為謝時顯，原告等人係 受謝時顯之命令指揮，而為謝時顯工作，並自謝時顯處取得 工資，對原告等人表示終止勞動契約之人亦是謝時顯，被告 謝皓亦並非原告等人之雇主，與原告等人本無勞動契約存在 ，對原告等人並付資遣費、預告工資之義務，更無為原告等 提撥退休金之義務，是原告等人對被告謝皓亦並無資遣費給 付請求權、預告工資給付請求權，且被告謝皓亦對原告亦無 不當得利之情事，原告等人對被告謝皓亦並無不當得利返還 請求權存在，從而，原告等人本於資遣費給付請求權、預告 工資給付請求權、不當得利返還請求權，分別訴請：被告應 給付原告乙○○146,872元、戊○○82,122元、丙○○217,2 68元、丁○○217,122元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。又 原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官