臺灣臺中地方法院民事判決 97年度保險字第52號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 王冠瑋律師
共 同
複 代理人 甲○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳光陸律師
廖瑞鍠律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元及自民國97年11月14日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給 付原告新台幣（下同）200萬元，及自民國（下同）97年5月 14日拒絕理賠翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息」，嗣於98年3月18日言詞辯論期日減縮聲明為「被告 應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（97年11 月 14日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，合 於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其等為訴外人溫鎣嘉之父母，原告以溫鎣嘉為被 保險人於95年7月17日，向被告投保國泰人壽康順101終身壽 險附加全方位傷害保險（保單號碼0000000000），約定如被 保險人意外死亡，則保險金額為100萬元，受益人為原告； 又被保險人溫鎣嘉就讀之明道中學亦向被告投保96年學年度 台閩地區學生團體保險，意外死亡保險金額為100萬元，保 險期間為96年8月1日至97年7月31日午夜，受益人亦為原告 。嗣被保險人溫鎣嘉於97年4月7日下午17時許，在其就讀明
道中學校區教室5樓走廊墜樓，經送中山大學附設醫院急救 ，於同日下午18時30分許不治死亡，原告備齊相關資料向被 告提出死亡保險給付之申請，惟被告竟於97年5月14日，拒 絕給付上述保險之保險金，爰依保險契約之法律關係訴請被 告給付等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，即自起訴 狀繕本送達翌日（即97年11月14日）起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准予宣告假執 行。
二、被告則以：系爭國泰人壽全方位傷害保險附約第3條約定： 「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故或航 空交通事故，致其身體蒙受傷害而致身故或殘廢時，依照本 附約的約定，給付保險金。本條所稱『意外傷害事故』，指 非由疾病引起之外來突發事故」。另學生團體保險第3條約 定：「本保險的保險種類及保障範圍：被保險人於本契約有 效期間內，因疾病或遭遇意外傷害事故，以致身故、殘廢、 需要住院或意外傷害事故之門診治療者，本公司依照本契約 的約定給付保險金。」，是被保險人溫鎣嘉係明道中學高三 學生，於97年4月7日，留在學校接受課後輔導，約17時5分 許，向老師稱說要上洗手間，被保險人之教室位於四樓，洗 手間則位於四至五樓樓梯間，然其卻逕行往五樓走上去，嗣 後遂發生墜樓死亡事件。依五樓之監視器，被保險人溫鎣嘉 係自行走往五樓，非遭人夾持，且五樓之女兒牆高度約110 公分，已在被保險人溫鎣嘉身體胸部部位以上，依常情其在 五樓活動相當安全，不可能發生墜樓，如從五樓墜落，必係 故意翻越女兒牆所致。再者，被保險人溫鎣嘉自93年間起， 即因精神上之疾病（憂鬱症）、躁鬱症多次求診於台中市劉 昭賢精神科診所，又憂鬱症患者常有自殺傾向，被保險人溫 鎣嘉墜樓前之該日下午16時許，其手機曾發出簡訊：「我愛 大家，我愛爸爸媽媽」，承上述事實，可知本件被保險人之 死亡應非屬意外傷害事故所導致，其墜樓應屬故意為之，按 前揭契約約定，被告自得拒絕給付保險金等語。並聲明：駁 回原告之訴及假執行之聲請。且陳明：如受不利益之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造協議簡化爭點，就下列事實不為爭執，並有原告 所提出國泰人壽康順101終身壽險，保單號碼0000000000號 附加全方位傷害保險保險單一份、96學年度台閩地區學生團 體保險一份、台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書一份 、國泰人壽保險股份有限公司拒絕賠償書一份為證，本院自 得採為判決之基礎：
（一）原告曾以訴外人溫鎣嘉為被保險人於95年間，向被告投保
國泰人壽康順101終身壽險附加全方位傷害保險（保單號 碼0000000000），意外死亡保險金額為100萬元，受益人 為原告；又被保險人溫鎣嘉就讀之明道中學亦向被告投保 96年學度度台閩地區學生團體保險，意外死亡保險金額為 100萬元，保險期間為96年8月1日至97年7月31日午夜，受 益人為原告。
（二）嗣被保險人溫鎣嘉於97年4月7日下午5時許，在明道中學 ，自該校明誠樓五樓墜樓死亡。
（三）上開國泰人壽安泰101終身壽險附加全方位傷害保險第23 條第1項第1款約定：要保人、被保險人故意行為致身故。 被告不負給付保險金的責任。而96年學年度台閩地區學生 團體保險第3條第1項第1款亦約定：被保險人故意自殺行 為，保險人不負給付保險金的責任。
四、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第 131條第1項、第2項定有 明文。又系爭新平安團體保險契約第2條第5項約定：「本契 約所稱『傷害』是指被保險人於本契約有效期間內，因遭受 意外傷害事故（非由疾病引起之外來突發事故），致其身體 蒙受的傷害」，其就意外傷害之定義，亦與上開規定相同。 所謂「外來突發之意外事故」，係指自身以外之事故，且事 發突然無法防範者而言（最高法院85年度台上字第1430號判 決參照）。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張 有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字 第 887號判例參照）。是故，本於意外傷害保險契約請求給 付保險金之一方，固應就權利發生要件即意外事故之發生負 舉證責任，惟若他方主張保險法第 133條所規定之除外責任 者，其就故意自殺等免責事由，自應負舉證責任。經查：（一）被保險人溫鎣嘉於97年4月7日下午5時許，在明道中學內 ，自該校明誠樓五樓墜樓死亡。而案發前被保險人溫鎣嘉 係明道中學高三學生，於97年4月7日下午17時許，留校接 受課後輔導，其間被保險人溫鎣嘉向老師稱要上洗手間之 情節，為兩造所不爭執，然並無證據顯示溫鎣嘉於案發當 日有行為異樣之情事，雖依卷附明道中學監器所錄得之影 像，被保險人溫鎣嘉於案發時，雖有在四樓、五樓間徘徊 ，上、下樓數次，然被保險人溫鎣嘉墜樓時，並無人目擊 其墜樓過程，其實際墜樓原因不明，尚難以該等翻拍照片 即謂溫鎣嘉之墜樓為死者故意所為。被告雖辯稱：案發時 明道中學教官程穀至現場查看有發現女兒牆上有一鞋印為
被保險人所有，足證被保險人係自殺云云，惟被告就系爭 「鞋印」確實有存在，且為被保險人所有一節，未提出確 切之證據，以資比對證明，尚難以證人程穀個人之陳述， 即認定系爭案發地點上有鞋印存在，且為被保險人所有。 況經本院向台中縣烏日分局函詢案發時勘察情形，該分局 亦回函稱：該局員警至現場勘察時，並未發現有鞋（腳） 印存在，實難以程穀個人之陳述，遽認案發現場女兒牆上 有被保險人之鞋印，更進而推論被保險人係自殺身亡。（二）又被告亦辯稱：案發現場五樓女兒牆約有110公分，被保 險人身高149公分，非故意攀爬無法越過，且警方勘察報 告，牆旁之鐵欄柵有攀爬跡象，被保險人係自殺云云， 查：本件案現場明誠樓五樓走道確設有女兒牆，且警方勘 查照片亦載稱：鐵欄柵有攀爬跡象等語，有現場照片及台 中縣烏日分局勘察照片，在卷可參，案發現場五樓走道固 設有女兒牆，且被保險人亦自該五樓墜下，惟墜落當時無 人目擊經過，被保險人於案發時，有無攀爬？如何攀爬？ 為何攀爬？縱有攀爬如何墜落？係故意縱躍或失足滑落？ 均無事證足堪認論斷，豈可僅因五樓走道確設有女兒牆即 謂被保險人係自殺身亡。又參諸卷附法醫檢驗報告書論斷 ：其固記載：「推定死亡方式：自殺」，惟卷附檢察官所 出具相驗屍體證明書記載：「直接引起因：顱骨折出血。 先行原因頭部外傷高處墜落」。惟就死亡方式：則空白未 予記載；再依卷附烏日分局員警湯文禎、警員藍瀛興於97 年4月7日17時15分至現場勘察報告，則分析死者溫嘉瀅係 「意外死亡」，顯見被保險人究係如何墜樓死亡，眾說紛 云，此實係因無人目擊墜樓經過所致，是檢察官雖初判斷 本案尚查無他殺之嫌，亦不敢率以論斷被保險人係自殺， 致其僅於相驗報告書中，以現查無他殺之嫌，逕以暫時結 案，是尚難以上開勘察、檢驗經過之內容，即遽認被保險 人溫鎣嘉確係自行跳樓自殺身亡。
（三）再者，依卷附簡訊照片一紙，死者溫鎣嘉生前固有於其私 人手機中，編輯簡訊訊息：「我愛大家、我愛爸爸媽媽」 而未發出，惟系爭簡訊僅有編輯而未發出，尚難認該簡訊 為溫鎣嘉自殺前，向父母道別之訊簡訊；且依該簡訊之內 容「我愛大家、我愛爸爸媽媽」等字語，為極普通之一般 用語，字裡行間無生離死別之寓意，實難認該等訊息係被 保險人死前告別父母之遺言，被告抗辯：依該未發出之訊 息內容，即可論斷溫鎣嘉係欲自殺，而於死亡前編輯該簡 訊留下遺言云云，實無可採。
（四）另被告亦辯稱：死者溫鎣嘉生前患有憂鬱症、躁鬱症等症
狀，有自殺傾向云云，惟經本院向死者溫鎣嘉生前就醫之 劉昭賢精神科診所函詢：「貴診所病患溫瑩嘉（Ｚ0000000 00號）是否曾因憂鬱症狀至貴診所就診？如有，其診治之 結果如何？診治過程中是否診斷有輕生之傾向？」，經該 診所97年12月23日回函說明：「溫員曾因憂鬱症、躁鬱症 至本診所就醫，診治結果分三階段：A：93年12月─94年1 月治療約一個月，病情痊癒；B：94年10月─95年7月治療 10個月後症狀完全緩解，且完全回復原有功能；C：96年 11月─97年4月2日，97年4月2日呈輕度症狀，也使用低劑 量藥物治療，預期病情發展溫員應可參加97年5月7日基測 ．溫員於數年治療期間病人本人、家屬未提及病歷未曾記 載該員有自殺意念、企圖或自傷害意念及企圖，上述病狀 之有無、出現頻率、強度等常作為臨床精神科醫生評估某 人是否為高、低、無自殺（輕生）危險因子之重要參考依 據」、「．．．溫員第三次病發（96年11月起）應與事故 發生或有關聯，也才具參考性（因前二次發病均完全緩解 ）」等語，有該診所函文、病歷摘要資料各一份，在卷可 稽。依溫鎣嘉診治醫師之回函，溫鎣嘉於受治療過程中全 無自殺意念、企圖或自傷害意念及企圖，病歷未曾記載該 員有自殺或自我傷害之意念及企圖；上述症狀之出現頻率 、強度等，常作為臨床精神科醫師評估病人是否為高、低 、有無自殺（輕生）危險分子之重要參考依據，溫鎣嘉於 治療過程中既無自殺意念、企圖，或自傷害意念及企圖， 按憂鬱症、躁鬱症患者雖有自殺之可能性，惟本件溫鎣嘉 生前雖曾患有憂鬱症、躁鬱症，惟其於治療過程中始終未 有自殺意念、企圖，或自傷害意念及企圖，而本件亦未發 現溫鎣嘉留有厭世之字據或遺書，尤難據此即認被保險人 溫鎣嘉係因罹患憂鬱症、躁鬱症而故意跳樓自殺死亡。 基上，被告自不得依保險法第133條所規定或上開國泰人 壽安泰101終身壽險附加全方位傷害保險第23條第1項第1 款約定、或96年學年度台閩地區學生團體保險第3條第1項 第1款約定之除外責任，免其給付保險金之責任。五、綜上所述，本件被保險人溫鎣嘉既係因意外傷害事故死亡， 而原告為系爭國泰人壽安泰101終身壽險附加全方位傷害保 險、96年學年度台閩地區學生團體保險契約之約定受益人， 則原告本於保險契約之約定，請求被告給付系爭保險金，自 屬有據。從而，原告本於系爭保險契約之保險金給付請求權 ，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 （即97年11月14日）起，至清償日止，按年息百分五計算之 利息，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告准免假
執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許 。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
參、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網