違反稅捐稽徵法
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴緝字,98年度,61號
TCDM,98,重訴緝,61,20090430,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　98年度重訴緝字第61號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　王正喜律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（87年度
偵字第13541、17883、19297、21152、21401、24186、24343、2
6381、27121、27337號），暨聲請併案辦理（臺灣臺中地方法院
檢察署88年度他字第101號、88年度偵緝字第263號、88年度偵字
第463、2496、5901號、臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第2
8088號、88年度偵字第14204號、臺灣板橋地方法院檢察署88年
度偵字第363號），被告於準備程序中就被訴及聲請併案辦理之
事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如
下：
主 文
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁年。偽造之辛○○、丁○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、甲○○、戊○○、丑○○印章各壹顆及附表一所示公司行號之股東同意書、合夥契約及設立（變更）登記申請書上偽造之辛○○、丁○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、甲○○、戊○○、丑○○印文（詳犯罪事實欄㈠），暨在第一商業銀行保證書、承諾書、借據上偽造之戊○○簽名、印文、在86年5月14日肆佰貳拾萬元及壹佰捌拾萬元借據上偽造之李華台簽名（詳犯罪事實欄），均沒收。
犯罪事實
一、緣國內因獎勵外銷，對外銷採取零稅率政策，因此，廠商外 銷時可以退還已繳納之稅捐，申領退稅之出口廠商只需檢附 出口報單及上游廠商開立之統一發票，即可向稅捐機關申領 退稅，稅捐機關經形式審查認符合規定後，即開出退稅之國 庫支票交給出口廠商兌領，至於上游廠商是否已繳納稅捐， 則非申領退稅之條件，故縱使上游廠商並未繳納應繳之稅捐 ，出口廠商仍可退稅，該筆款項事實上為國庫支出。又政府 對於公司之設立登記以及營利事業登記，為講求便民及提高 行政效率，乃儘量採用書面審查制度，致給予李瓊琳（化名 為王國忠，目前通緝中）可乘之機，而己○○（原名張嘉年 ，化名為張葉文、戊○○、張文、葉偉特、陳向文），明知 李瓊琳欲以虛設公司行號之方法，向國庫詐領退稅款、販賣 發票並向金融機構詐騙貸款，竟仍與知情之陳及武（化名為 張貴森，目前通緝中）、林阿正、李華台、蕭海堂（以上三



人均經法院判刑確定）一起受僱於李瓊琳，己○○並另外僱 用知情之簡均竹（業經法院判刑確定），而與李瓊琳、陳及 武、蕭海堂、林阿正、李華台、簡均竹基於行使偽造私文書 、使公務員登載不實、意圖為自己不法之所有而詐取他人財 物及幫助他人逃漏營業稅之概括犯意聯絡，自民國86年1月 間起至87年8月間止，由己○○負責財務及報稅之工作，蕭 海堂負責在臺灣北、中、南各地尋找設立公司之地點及辦理 公司設立登記，陳及武負責處理銀行開戶及裝箱外銷之工作 ，林阿正負責外務及擔任己○○之司機，簡均竹負責記帳、 跑報關行、至銀行存、提、匯款及送件至會計事務所之工作 ，李華台負責行政管理及己○○臨時交辦之事務。其中林阿 正、李華台並於86年1月24日，與己○○同赴香港設立萬加 貿易有限公司（MARCA TRADING LIMITED COPORATI ON，下 稱香港萬加公司），由林阿正、李華台在設立文件上簽名擔 任公司負責人，二人並至彰化商業銀行香港分行開設萬加公 司之帳戶，供作與設於臺灣之公司為進出口貿易假象之通匯 戶頭之用。而以李瓊琳為軸心人物之集團犯罪行為如下：㈠ 連續以人頭虛設（或購買原已成立之公司行號而加以變更登 記）如附表一所示之公司行號，其中編號1、2、3、8、9、1 2、14、15、16、17、20、44、45及46所示之公司行號，係 經由偽刻「辛○○」、「丁○○」、「寅○○」、「乙○○ 」、「丙○○」、「壬○○」、「子○○」、「癸○○」、 「庚○○」、「甲○○」、「戊○○」、「丑○○」之印章 （各一顆），及蓋用該等偽造印章之印文於各該公司行號之 股東同意書、合夥契約書及設立（或變更）登記申請書上， 而偽造該等私文書，並分別持向臺北市政府建設局、高雄市 政府建設局、臺灣省政府建設廳、臺北縣政府（忠茂企業社 部分），申請各該公司行號之設立（或變更）登記，以行使 該等偽造之私文書，使不知情之承辦公務員，將該不實之事 項登載於職務上掌管之公司行號設立登記公文書上，均足以 生損害於主管機關對公司行號登記管理之正確性及被冒名為 負責人或股東之「辛○○」等人。㈡李瓊琳集團於前揭公司 行號完成設立登記後，即以如附表二所示之公司為外銷公司 ，並向臺北地區之舊貨商王錦煌等人購買IC半導體等廢電子 零件裝箱後，以該些外銷公司之名義，出口給香港萬加公司 ，利用政府對高科技商品外銷零稅率之優惠政策，連續檢具 渠等所開立之其他虛設公司行號之發票或有實際營業公司行 號所開立之發票（取得進項發票之情形詳如附表三所載）， 向各稅捐機關辦理退還上游廠商已繳納之稅款計新臺幣（下 同）2466萬9345元（詳如附表二所載）。㈢李瓊琳集團向稅



捐機關領取該些虛設公司行號之統一發票後，除為前述之詐 領退稅款用外，並連續以發票面額約百分之七或百分之八之 代價，售予需要進項憑證抵銷銷項額之公司或行號，或以循 環對開之方式，相互取得進銷項憑證，以此不正當方法幫助 該些購買發票者逃漏營利事業所得稅（附表三於開立發票部 分打★處之部分），另為製造各虛設公司行號有營業之假象 ，乃彼此間對開發票或自有實際營業而無實際銷售貨物或勞 務之公司取得發票（此部分因虛設公司行號無實際營業行為 ，故無逃漏稅捐之情形，且實際上有營業行為之公司開立發 票給虛設公司行號，亦無幫助逃漏稅捐之問題）。各虛設公 司行號取得及開立不實發票之情形與所幫助逃漏之稅額，則 詳如附表三所載（明細見附表三之①）。
二、己○○另與李瓊琳、李華台基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由李瓊琳指示己○○以「戊○○」之名任「健弘一品 有限公司」之負責人，先於86年5月5日，以「健弘一品有限 公司」為借款人，以「戊○○」及李華台為連帶保證人（李 華台僅於1200萬元知情），由己○○以「戊○○」之名義及 偽刻之「戊○○」印章一枚，分別簽名及蓋印於借據及保證 書、承諾書上，於1200萬元之借據上偽造戊○○之簽名二枚 、印文五枚，於保證書上偽造戊○○之簽名二枚、印文三枚 ，於承諾書上偽造戊○○之簽名一枚、印文一枚，李華台則 以自己之名義及印章分別簽名及蓋印於1200萬元之借據及保 證書上），向第一商業銀行桃園分行詐借得1200萬元。嗣己 ○○又依李瓊琳之指示承上犯意，未得戊○○及李華台之同 意，於86年5月14日，在420萬元及180萬元之借據上各偽造 戊○○之簽名一枚、印文二枚為連帶保證人，並各偽造李華 台之簽名一枚及盜用李華台之印章蓋於其上（各一枚）為連 帶保證人，向第一商業銀行桃園分行詐借得420萬元及180萬 元，合計1800萬元，得手後本息迄未償清。三、案經臺中市稅捐稽徵處移送及臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴暨聲請併辦辦理。
理 由
上揭犯罪事實業據被告己○○於本院審理中坦承不諱，核與① 共犯林阿正於稅捐處人員訪談中稱：「我曾聽張嘉年及王國忠 二人提過丁茂、金鐳、津卡、鐳行、健弘一品、金康泰等公司 經營外銷零件買賣，據我所知他們是向電子公司購買下腳或廢 品，其價格以公斤計價，我曾開車到三峽某電子公司路邊倉庫 載運相關廢品電子零件」、「他們以人頭設立公司後，以廢品 零件外銷，藉以向稅捐單位申請退稅」（見中檢87年偵字第13 541號卷四第92頁以下談話筆錄），於檢察官偵訊中稱：「張



嘉年曾用他姊夫葉偉特名義開設健弘一品有限公司，之前還開 了一家台寧特公司」（見中檢87年偵字第13541號卷四第89頁 訊問筆錄），於本院87年度訴字第2730號案中稱：伊替己○○ 作司機，有時在公司幫忙做包裝的工作，有一次去替己○○載 廢電子零件報酬一天1000元，若做到很晚則算1500元等語（見 該案卷一第193頁正面），又稱：伊曾於87年7月間去臺北縣三 峽鎮○○路○段2號處載運一批報廢電子零件，約一百多箱， 共重二千多公斤，所載貨物置放於臺北縣板橋市○○街、臺北 市○○路及永吉路138號3樓等處，伊負責開車載貨及貨物包裝 等工作；該集團成員共有張嘉年、李瓊琳等人，伊與張嘉年認 識多年，於近三年在一起工作，伊曾經去過張嘉年等設於臺北 市○○路138號3樓、臺北市○○○路268號9樓之2（附表一編 號1、8之丁茂企業有限公司、茂峰企業社設址處）及臺北市○ ○區○○路之致純企業有限公司（附表一編號41），另與張嘉 年同行去過桃園南崁工廠等語（見中檢88年偵字第463號卷第3 6頁正面、第38頁正、反面警詢筆錄、原審卷第193頁正面）， ②共犯簡均竹供稱：伊以2萬5000元之月薪受僱於己○○，負 責拿東西至報關行、銀行匯款、至會計師事務所送件等業務， 送件至會計師事務所之公司行號文件計有健弘一品、金康泰、 君二、鐳行、丁茂、振泓、聰怡、捷椿等，另送件至報關行之 公司行號計有丁茂、津卡、鐳行、聰怡、君二、健弘一品、致 純、昭遠、捷椿等，幫己○○開立公司行號之發票則包含「丁 茂企業有限公司」、「陵成有限公司」、「忠茂企業社」、「 健弘一品有限公司」、「鐳行有限公司」、「金鐳有限公司」 、「君二有限公司」、「昭遠國際有限公司」、「金美倫實業 有限公司」等（見中檢87年偵字第13541號卷二第253至256頁 、卷五第27頁反面、本院87年度訴字第2730號案卷一第159頁 以下），又稱：曾於「煌旺企業有限公司」、「鐳行有限公司 」擔任外務之工作（見中檢87年偵字第21152號卷第4頁反面、 第5頁正面），於其住處所扣得之筆記本等資料是己○○指示 伊製作的，至於「煌旺企業有限公司」所扣得之電子零件、保 麗龍等物，則為該公司所欲出口之貨物（見本院87年聲羈字第 720號卷第5頁警詢筆錄、中檢88年偵字第463號卷第28頁搜索 扣押證明筆錄），再稱：伊於86年8月間，經由報載至「健弘 一品有限公司」應徵為助理人員，主要工作性質與前同，偶而 也應老闆之指示代為開立業務往來之發票等一般雜務性工作； 伊於任職後，始知曉公司之登記負責人為誰，而老闆之友人余 隴宏亦成立有「鐳行有限公司」及「致純企業有限公司」，此 等公司似皆為己○○（化名「張文」）所管理，伊也就不免因 為己○○的吩咐，同時處理相關之庶務，工作期間張老闆更對



伊稱：為達到分散稅捐、避免營業利潤承受重大之賦稅，他們 一些中南部朋友以合夥之關係相繼成立一些公司行號，並配合 業務之需而有所往來，故而己○○交代伊記事本內均載有往來 之負責人姓名、電話等語（見中檢87年偵字第13541號卷六第2 05頁反面以下陳報狀、本院87年度訴字第2730號案卷一第161 頁以下），③共犯李華台稱：伊自85年底開始替「戊○○」工 作，因伊覺得「戊○○」做事很神秘，想瞭解內幕，「戊○○ 」說伊不需要知道那麼多，伊遂於86年7月間主動離職（見中 檢87年偵字第13541號卷三第249頁以下訊問筆錄、參本院87年 度訴字第2730號案卷一第163頁正面以下）等語相符。①85年間，有自稱「連德福」之人，向王國忠詐稱可代辦遷移 戶籍至臺北縣以領取殘障津貼，王國忠遂將身分證與印章交予 該名男子，由其代辦遷移戶籍之手續，惟其後「連德福」僅交 給王國忠二個月合計1萬5000元之殘障津貼，此後即不知去向 ，後來更有一位陳姓婦人，持貼有「連德福」相片之王國忠身 分證影本一張，找上王國忠，稱：伊遭自稱「王國忠」之人詐 騙等情，業據王國忠於臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵緝字 第784號、臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵緝字第374號案件 偵查中供述甚詳，並有王國忠當庭提出經變造之身分證影本一 張附卷可稽，經檢察官於偵查中提示李瓊琳之身分證影本，王 國忠稱：李瓊琳身分證上相片所示之人很像「連德福」（見中 檢87年偵緝字第374號卷第24頁正面、第34頁反面、第43頁反 面、雄檢86年偵緝字第784號卷第21至23頁），②蕭海堂、廖 本昇、陳及武為與「王國忠」相熟之人，經檢察官於偵查中提 示李瓊琳之身分證影本及經變造之王國忠身分證影本，則均明 確指認身分證上相片所示之人，即為「王國忠」無誤（見中檢 87年偵緝字第374號卷第26頁反面、第27頁正面、第29頁正面 、第34頁反面、第36頁反面及第247頁反面所附筆錄影本）， ③林阿正於警詢中亦供稱：「李瓊琳即是自稱王國忠本人無誤 」（見中檢88年偵字第463號卷第35頁反面警詢筆錄），足見 李瓊琳確有以「王國忠」之化名對外行事之情事。另被告原名 「張嘉年」，有臺北縣新店市戶政事務所函覆臺灣臺中地方法 院檢察署之戶籍謄本一份在卷可查（見中檢87年偵字第13541 號卷五第5頁）。而被告曾分別使用「張葉文」、「戊○○」 、「張文」等化名對外行事等情，亦經蕭海堂及林阿正、簡均 竹分別於偵查及原審中供述明確（見中檢87年偵字第13541號 卷第57頁反面訊問筆錄、中檢88年偵字第463號卷第35頁反面 警詢筆錄、中檢87年偵字第13541號卷六第205頁反面以下陳報 狀、本院87年度訴字第2730號卷一第161頁以下）。李瓊琳及 被告使用前開化名之事實，已堪認定。




被告與林阿正、李華台到香港設立「萬加公司」，並到彰銀香 港分行開立「萬加公司」之帳戶乙節，除經被告坦承在卷，並 經林阿正、李華台在調查及本院87年度訴字第2730號案審理時 供承在卷（見中檢87年偵字第13541號卷三第233頁反面談話筆 錄、第250頁以下訊問筆錄、本院87年度2730號案卷一第162、 193頁反面、本院87年度訴字第2730號案卷三第394頁），並有 渠二人簽名之開戶資料（見中檢87年偵字第13541號卷二第370 至401頁）及被告（其時護照名稱仍為張嘉年）、林阿正、李 華台三人86年1月24日及26日一同搭機出、入境之旅客入出境 紀錄查詢資料附卷可稽（見中檢87年偵字第13541號入出境資 料行政卷）。李華台並稱：「戊○○」說到香港開戶頭比較方 便作進出口貿易（見中檢87年偵字第13541號卷三第251頁）， 足見渠三人設立香港「萬加公司」之初，即有以之為將來出口 對象公司之意。
附表一所示之「丁茂企業有限公司」等四十六家公司行號，於 案發期間之負責人、（有限公司）股東姓名、（股份有限公司 ）董事及監察人姓名，連同公司行號之登記地址，各如附表一 編號1至46所示等情，有臺北市政府建設局、臺北市商業管理 處、經濟部中部辦公室、高雄市政府建設局函覆原審所附之各 該公司行號（有限公司）設立登記事項卡、變更登記事項卡、 公司董事、股東名單、公司資料查詢單、（商號）電腦資料查 詢單及（股份有限公司）變更登記事項卡、董事、監察人名單 等資料（除電腦資料查詢單外，均為影本）附卷可稽（見本院 87年度訴字第2730號案卷三第8至122、227至234頁）。觀諸前 開資料可以發現：各家公司行號之負責人或股東多有重疊之情 形，而設立地址亦有相同者。且：①證人即記帳業者李芳玲稱 ：「鴻華達實業社」的發票及費用，均由「鐳行有限公司」一 位葉先生（指被告己○○）出面處理，伊認為葉先生應與「鴻 華達實業社」有所關聯（見中檢87年偵字第13541號卷一第352 頁）；證人李秀稱：「振泓企業社」是一個叫「王國忠」之人 委託伊辦理設立登記及記帳，「振泓企業社」的總分類帳記載 有「喬欣盛實業有限公司」、「健弘一品有限公司」、「聯福 企業行」、「金鐳有限公司」等傳票情形（見中檢87年偵字第 13541號卷一第359頁）；沈月煌稱：蕭海堂於87年7月16日晚 上打電話給伊，叫伊拿印章交給廖本昇到稅捐處領退稅款（見 中檢87年偵字第13541號卷二第34頁），而廖本昇則於87年7月 17日以「建陽國際有限公司」負責人之身分前往臺中市稅捐處 詐領退稅款時，為警當場查獲；黃宗澤稱：蕭海堂及曾吉星向 伊分租臺中市○區○○○街151號7樓設立「昭筆有限公司」（ 見中檢87年偵字第13541號卷二第35頁）；健詮會計事務所負



責人楊健源稱：「陸渡企業有限公司」、「握達有限公司」係 蕭海堂委託伊代辦設立登記（見中檢87年偵字第13541號卷二 第64頁）；捷明會計事務所負責人張伊茹稱：「盈洲國際有限 公司」是蕭海堂委託辦理登記（見中檢87年偵字第13541號卷 二第150頁）；統聯會計事務所負責人黃月珍稱：「昭遠國際 有限公司」、「達澧國際有限公司」、「鐳行有限公司」，是 蕭海堂委託伊辦理登記的；郭忠隴則稱：「昭遠國際有限公司 」、「達澧國際有限公司」兩家的設立處所是蕭海堂向伊承租 的（見中檢87年偵字第13541號卷二第159至160頁）；大信會 計事務所負責人謝秀麗稱：「浦立貿易有限公司」是蕭海堂委 託伊辦理設立登記的（見中檢87年偵字第13541號卷二第164頁 ）；蘇輝鴻則稱：蕭海堂與黃國良透過本公司廣告，於87年3 月13日向本公司承租臺北市○○○路○段51之2號4樓，設立「 捷椿企業有限公司」（見中檢87年偵字第13541號卷二第166頁 ）；戴肇強稱：蕭海堂偕黃國良承租高雄市○○區○○街65號 1樓，設立「景淳企業有限公司」（見中檢87年偵字第13541號 卷二第178頁）；立揚聯合會計事務所負責人顏秀玲稱：「發 漂企業有限公司」是一位自稱姓蕭的男士委託我們辦理的（見 中檢87年偵字第13541號卷二第187頁）；林淑苹稱：伊受僱於 「王國忠」、蕭海堂，在高雄市○○街39號辦理雜務，該處設 有「喬濟企業有限公司」跟「客里多國際有限公司」兩家公司 ，伊除了辦理該二家公司的雜項業務外，也有代收景淳、南灣 、陵成、童桃、浦立、發漂、金鐳、健弘一品、陸渡、喬屋工 程等公司的雜項收支業務及發票資料，稅捐處要公司負責人去 簽名時，伊就通知「王國忠」及蕭海堂，他們二人曾帶楊永煙 、曾東漢、彭建安、黃國良、廖本昇到稅捐處簽名（見中檢87 年偵字第13541號卷二第180頁）；冠群工商會計事務所負責人 陳文玲稱：蕭海堂委託伊辦理「建陽國際有限公司」、「字陽 有限公司」之設立登記，之前與該二公司聯絡，均是打臺北「 丁茂企業有限公司」的電話，伊去過他們辦公室幾次，從辦公 室看不出有營業行為，內僅有一位小姐在接電話（見中檢87年 偵字第13541號卷二第8頁、中檢87年偵字第13541號卷五第300 頁）；于維新稱「南灣科技工程有限公司」是伊於84年2月設 立，於87年3月時，因缺錢，故以4萬元代價賣給王國忠，而該 王國忠即是李瓊琳」（見中檢87年偵字第13541號卷六第79頁 ）；王玉臣則稱「暘旌企業有限公司」是我所設立，86年3月5 日我曾將公司發票借給「王國忠」，「振泓企業社」是「王國 忠」借我的身分證設立的（見中檢87年偵字第13541號卷三第2 25頁以下）；證人即「忠茂企業社」之負責人江忠林則稱：有 位自稱「王國忠」之人（經依相片指認為李瓊琳），找伊合夥



開設「忠茂企業社」，並以伊之名義辦理營利事業登記（見中 檢88年偵字第5901號卷第7頁正面至第8頁正面）。②蕭海堂不 否認自87年3月間起，即受僱於李瓊琳；對於前揭證人所稱受 伊委託辦理公司行號設立登記之事實，亦均供承不諱，稱：伊 領李瓊琳之薪水，李瓊琳拿資料給伊，伊持以向會計師申請公 司執照（見本院87年度聲羈字第620號卷87年8月19日訊問筆錄 、本院87年度訴字第2730號案卷一第196頁以下）。黃國良、 廖本昇亦供稱：是「王國忠」及蕭海堂帶我們去稅捐處簽名的 （見本院87年度訴字第2730號案卷三第403頁），足見上開證 人所述，皆屬真實可採。③證人黃震稱：「通卡企業有限公司 」、「鴻華達實業社」、「金寶華實業有限公司」、「九龍城 實業有限公司」等四家公司行號，是伊設立後，轉售予「張嘉 年」及李瓊琳（見中檢87年偵字第13541號卷五第34頁反面以 下談話筆錄、第38頁以下訊問筆錄）。④簡均竹稱：己○○曾 交代伊送件至會計事務所之商號計有健弘一品、金康泰、君二 、鐳行、丁茂、振泓、聰怡、捷椿等，另交代伊送文件至報關 行之商號計有丁茂、津卡、鐳行、聰怡、君二、健弘一品、致 純、昭遠、捷椿等，交代伊開發票的計有昭遠、丁茂、忠茂、 金美倫等公司行號（見中檢87年偵字第13541號卷二第253至25 6頁）。綜上可知，附表一所示之公司行號，均係李瓊琳集團 所虛設（或經由購買原已成立之公司行號而加以變更登記）。①陳及武稱：伊曾以「辛○○」之名義，在臺北五信開過一個 戶頭（見中檢87年偵字第13541號卷三第245頁正面訊問筆錄） ；簡均竹亦供稱：「辛○○」即是陳及武，他是「金鐳有限公 司」之老闆（見原審卷第160頁以下），陳及武冒名「辛○○ 」申請公司設立登記之事實，亦可確定。又案外人丁○○、寅 ○○、乙○○、丙○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、 甲○○、戊○○對於被冒名充當公司行號之負責人或股東之事 ，均因不知情（見偵字第13541號卷三第220頁至222頁正面訊 問筆錄），而經檢察官為不起訴處分在卷。寅○○、丁○○、 子○○、癸○○、甲○○均稱：並無自行或同意他人以其名義 申請為如附表二編號3、編號8、編號12、編號14、編號17之「 通卡企業有限公司」、「茂峰企業社」、「喬欣盛實業有限公 司」、「聰怡有限公司」等公司行號之設立登記情事，因曾經 遺失身分證，不知是否遭人冒用等語（見中檢87年偵字第1354 1 號卷三第236至243頁談話筆錄），經比對卷內留存之登記資 料之身分證影本相片，均與其本人不符。乙○○則稱：「（請 問臺北縣君二有限公司是否為臺端所設？）是由林於權先生（ 一稱二寶）邀我設公司作建材生意，持我的身分證辦理的，我 有出資15萬元（一稱出資20萬元）。‥‥後來我父親要我回家



，且公司似無營業現象，遂向林君要求退股，他拿一張客票還 我但遭止付」、「我不知道我是該公司負責人，其設立情形我 不知道，我只是出資，半個多月後即要求退股‥‥」（見中檢 87年偵字第13541號卷三第229頁以下談話筆錄、卷五第346頁 反面訊問筆錄）。另丑○○雖遭檢察官起訴，惟其於被訴前不 曾出庭說明過，起訴書認定其有犯嫌之理由為「調閱其戶籍謄 本，其擔任慶樽公司負責人時，並無身分證遺失補發之紀錄」 ，而原審質之時，其堅稱：不認識李瓊琳集團之人，亦不曾出 借身分證當人頭虛設公司，伊身分證曾於83年間遺失過，可能 被拾獲而遭冒用等語（見本院87年度訴字第2370號案卷二第84 頁、原審卷三第404頁），該案依言函查結果，丑○○確實曾 因身分證遺失而於83年7月29日申請補發，有臺北縣鶯歌鎮戶 政事務所88年10月20日北縣鶯戶字第4914號函及臺北縣新店市 戶政事務所以88年11月16日北縣店戶字第17991號函所附之被 告丑○○補領國民身分證申請書在卷可佐（見本院87年度訴字 第2370號案卷二第159頁、160頁、215頁、216頁），該案因認 其所言為真，而為其無罪判決之諭知，因檢察官未上訴而確定 ，是其亦應係遭冒名虛設「慶樽有限公司」。②附表一所示之 公司行號既為李瓊琳、己○○等人所虛設，則渠等於申請如附 表一所示編號1、2、3、8、9、12、14、15、16、17、20、44 、45、46所示之公司行號之設立（或變更）登記時，關於股東 同意書及合夥契約暨設立（或變更）登記申請書上之「辛○○ 」、「丁○○」、「寅○○」、「乙○○」、「丙○○」、「 壬○○」、「子○○」、「癸○○」、「庚○○」、「甲○○ 」、「戊○○」、「丑○○」等人之印文，自係經由偽刻渠等 之印章及以該偽刻之印章蓋於其上，以偽造各該公司行號之股 東同意書、合夥契約書及設立（或變更）登記申請書，並分別 持向臺北市政府建設局、高雄市政府建設局、臺灣省政府建設 廳、臺北縣政府（「忠茂企業社」部分），申請各該公司行號 之設立登記，使不知情之承辦公務員，將該不實之事項登載於 職務上掌管之公司行號設立登記公文書上，足生損害於主管機 關對公司行號登記管理之正確性及被冒名為負責人或股東之「 辛○○」等人。至與李瓊琳集團有犯意聯絡之廖本昇、黃國良 、黃康煙、余隴宏、楊永煙、楊正三、林昌呈、曾東漢、盧光 輝、詹玉英、陳樹繪、童桃、黃文鉅、黃瑞風、彭建安、曾吉 星以外之各該公司之股東，其中南灣科技工程有限公司係于維 新所設立，忠茂企業社係李瓊林化名王國忠找江忠林設立，暘 旌企業有限公司係王玉臣設立，振泓企業社係李瓊林化名王國 忠借用王玉臣身分證設立，另通卡企業有限公司、九龍城實業 有限公司、金寶華實業有限公司之股東雖係人頭股東，然該等



公司係證人黃震所設立再售與李瓊琳集團，附表一所示其他公 司之股東既有可能係在不知情之情況下參與，公訴人且未能提 出證據證明渠等係被冒名登記為股東，尚難遽認渠等係冒名登 記。
㈠附表一所示之四十六家公司行號，曾經稅捐稽徵機關查核， 認有擅自歇業、他遷不明之情形者，即有如編號3、編號7至12 、編號14至17、編號19至20、編號44至46之「通卡企業有限公 司」、「捷椿企業有限公司」、「茂峰企業社」、「鴻華達實 業社」、「振泓企業社」、「桂樁有限公司」、「喬欣盛實業 有限公司」、「金美倫實業有限公司」、「九龍城實業有限公 司」、「慶樽有限公司」、「聰怡有限公司」、「照誠有限公 司」、「健弘一品有限公司」、「君二有限公司」、「金鐳有 限公司」、「金寶華實業有限公司」等十五家公司行號之多， 有臺中市稅捐稽徵處移送函所附之營利事業暨扣繳單位電腦資 料查詢單「異動原因」欄所載「丁茂企業有限公司」等二十三 家公司行號之營業情形（見中檢87年偵字第13541號卷一第7至 30頁）及臺北市稅捐稽徵處與其轄下大同分處、松山分處、中 南分處提供之「昭遠國際有限公司」等二十一家公司行號之營 業情形資料在卷可參（見中檢87年偵字第13541號卷三第65頁 、66頁、97頁、102頁、10 9至111頁）。若依財政部財稅資料 中心「專案申請調檔統一發票查核名冊」之記載，則更有如附 表二編號23之「字陽有限公司」、編號28之「隱發國際有限公 司」、編號30之「昭筆有限公司」、編號38之「陵成有限公司 」、編號42之「盈洲國際有限公司」等五家公司，因無任何進 、銷項之資料，顯於實際上並無任何營業行為（盈洲國際有限 公司於87年6月2日始申請設立登記，惟經臺北市稅捐稽徵處中 南分處否准設立，見該分處87年9月14日北市稽中南甲字第870 2810200號函，附於中檢87年偵字第13541號卷三第129頁）， 而其餘四十一家公司行號之「稅籍狀況」，亦多數為「遷出」 或「擅自歇業」。且：①證人蔡秀玉稱：伊有在臺北市○○○ 路○段206號3樓（津卡企業有限公司及鐳行有限公司之登記營 業地址）及永吉路138號3樓（丁茂企業有限公司及茂峰企業社 之登記營業地址）上班，該二處公司並無實際營業行為（見中 檢87年偵字第13541號偵查卷四第12頁反面、13頁訊問筆錄） ，②證人李秀玲於接受稅捐稽徵機關訪談時稱：伊曾為「鴻華 達實業社」、「金美倫實業有限公司」、「九龍城實業有限公 司」及「金寶華實業有限公司」（附表一編號9、編號14、編 號15、編號46））等四家公司行號辦理營利事業登記，在完成 設立登記後，四家公司行號並委託伊辦理記帳報稅之工作，但 至86年5月時，伊發現四家公司行號開立之發票顯有不正常之



現象，且不願提供事實，故伊拒絕再接受委託（見中檢87年偵 字第13541號卷一第350頁、351頁談話筆錄），③證人李秀亦 稱：伊為「振泓企業社」（附表一編號10）記帳，並受「王國 忠」之託提供伊之處所供「振泓企業社」暫時作為登記地址之 用；但「振泓企業社」實際上應該沒有營業行為，因為設立登 記後並沒有看到有人過去（見中檢87年偵字第13541號卷一第3 58頁以下訊問筆錄），④證人王玉臣稱：86年3至5月間，伊曾 將「暘旌企業有限公司」（附表一編號18）之發票借給「王國 忠」，「暘旌企業有限公司」在86年3至5月間與「健弘一品有 限公司」等十餘家公司均無實際交易行為，僅是「王國忠」自 己虛開發票給該等公司，而「暘旌企業有限公司」於同期間所 得之進項憑證，均是「王國忠」以快遞寄給伊，實際上亦無交 易行為（見中檢87年偵字第13541號卷三第225五頁以下談話筆 錄），⑤證人即「忠茂企業社」之負責人江忠林亦稱：有位自 稱「王國忠」之人（經依相片指認為李瓊琳），找伊合夥開設 「忠茂企業社」（附表一編號43），並以伊之名義辦理營利事 業登記，實際上「忠茂企業社」辦理登記手續及領用統一發票 情形，均由「王國忠」負責；伊曾經去過「忠茂企業社」一次 ，發現「忠茂企業社」實際上並無營業，只有擺一些衣服而已 （見中檢88年偵字第5901號卷第7頁正面至第8頁正面、中檢87 年偵字第13541號卷五第347頁訊問筆錄、本院87年度訴字第27 30號案卷三第185至187頁）。㈡檢察官於87年7月14日前往桃 園縣桃園市○○路○段66之8號7樓勘查「鐳行有限公司」（登 記營業地址為：臺北市松山區○○○路○段206號3樓）於該處 之進出貨情形，發現「該處鐵門深鎖，電源開關已拉下，據值 班管理員賈樹齡稱鐳行公司在南崁路二段66之8號7樓之倉庫， 已好幾個月沒有進出貨了」（見中檢87年偵字第13541號卷一 第367頁）。㈢調查人員於87年7月17日到「陸渡企業有限公司 」、「握達有限公司」之登記營業處所即臺中市○○路○段44 5巷4號搜索時，在場之人員張佳文稱：是蕭海堂僱用伊擔任電 話接聽之工作，伊任職期間，陸渡公司、握達公司皆無進出貨 ，亦無營業往來，今日搜到的資料均係蕭先生所有等語（見中 檢87年偵字第13541號卷二第31頁）。而觀諸該些扣押物之內 容，除有蕭海堂個人之物品外，尚有一份「各公司統編、營業 項目明細表」，內載有「童桃、客里多、喬濟、浦立、景淳、 發漂、建陽、字陽、昭筆、隆漳、陸渡、握達、昭遠、捷椿、 盈洲、達澧、登格、陵成、采霖、鋒億克、致純」等二十一家 公司之名稱，並有其中數家之經濟部公司執照影本，此顯與一 般正常營運之公司行號情形有異。㈣余隴宏於87年9月18日稅 捐稽徵機關人員訪談時，稱：據伊所知，「致純企業有限公司



」及「鐳行有限公司」均無實際營業行為（見中檢87年偵字第 13541號卷三第234頁以下）；李華台亦稱：伊係「鐳行有限公 司」之原任負責人；「鐳行有限公司」是作進出口貿易的，但 實際上並沒有營業（見中檢87年偵字第13541號卷三第249頁以 下訊問筆錄）。㈤87年9月28日，檢察官率同員警至臺北縣板 橋市○○路251巷10號1樓「煌旺企業有限公司」現場勘驗，發 現現場大門深鎖，並無營業跡象（見中檢87年偵字第13541號 卷四第61頁履勘現場筆錄）。㈥87年9月29日檢察官至簡均竹 位於臺北市○○○路○段92巷7號家中搜索時，查扣到簡均竹所 有之記事簿、電話簿各一本（見中檢87年偵字第13541號卷四 第63頁搜索證明書及扣押物品目錄表），內載有「健弘一品、 金康泰、椿連、金鐳、鐳行、津卡、聰怡、君二、建陽、聯福 、童桃、客里多、喬濟、浦立、景淳、致純、建陽、陸渡、發 漂、字陽、昭筆、隆漳、登華、握達、昭遠、捷椿、盈洲、南 灣科技、達澧、煌旺、聰智」等三十一家公司行號之聯絡電話 、銀行帳戶資料，及集團中各重要人員之行動電話號碼，簡均 竹並稱：那些資料是87年5、6月間「張文」即己○○給伊的， 這些公司有無營業行為伊不知道（見中檢87年偵字第13541號 卷四第72頁以下訊問筆錄）。㈦87年11月19日警察至李瓊琳、 己○○位於臺北市○○○路○段230號9樓之4住處搜索時，查 扣到健弘一品、金康泰、金美倫、金鐳、鐳行、喬欣盛、金寶 華、慶樽、照誠、九龍城、君二、穩春、聯福、茂峰、振泓、 夏懋等公司行號之發票及帳冊，並有余隴宏、黃文鉅、何明在 、王昭筆、林家揚、陳春枝、呂德輝、巫炳昌、彭建安、童桃 、甲○○、王進勝、廖本昇、林昌呈、曾吉星、曾東漢、丁○ ○、黃康煙、王玉臣等該些公司行號負責人、股東之身分證影 本（見中檢87年偵字第13541號卷六第12頁）。綜上足見李瓊 琳集團所虛設（或購買變更）如附表一之公司行號，多有並無 實際營業之異常現象。
附表二所示之「丁茂企業有限公司」、「津卡企業有限公司」 、「鐳行有限公司」、「捷椿企業有限公司」、「喬欣盛實業 有限公司」、「聰怡有限公司」、「健弘一品有限公司」、「 金康泰實業有限公司」、「建陽國際有限公司」、「煌旺企業 有限公司」、「隱發國際有限公司」、童桃有限公司」、「客 里多國際有限公司」、「致純企業有限公司」、「金鐳有限公 司」等十五家公司，於86年1月至87年6月間，以虛報經海關出 口免附證明文件之「零稅率銷售額」之方式，申報如附表二所 示之退稅金額等情，有該十五家公司之「營業人銷售額與稅額 申報書」資料影本附卷可稽（資料係由台中市稅捐稽徵處及台 北市稅捐稽徵處大同分處、信義分處、松山分處、中南分處、



南港分處、大安分處提供，詳附於中檢87年偵字第13541號卷 一第110至111、125至145頁、卷三第65至125頁）。而上揭公 司實際自稅捐稽徵機關領得之退稅金額，則有臺北市稅捐稽徵 處87年10月14日北市稽管丙字第8716770200號函及所附「退稅 主檔各細項線上查詢畫面」資料（見中檢87年偵字第13541號 卷三第131頁以下），經整理後，詳如附表二「實際退稅金額 」欄所示。而前開公司於李瓊琳集團之控制下，多有未正常營 業之現象，已如前述，且：㈠檢察官曾率警於①87年9月28日 至「煌旺企業有限公司」及聰志公司籌備處，發現堆積有二十 三箱貨物，翌日請簡均竹在場開封，發現裡面均是廢電子零件 ，②87年9月29日至致純公司，查扣廢電子零件七箱，在場之 余隴宏稱：「這些都是廢電子零件，在8月31日有出口一批， 約三十二、三箱，是以隱發、昇昭、捷椿、達澧、陵成、致純 、盈洲七家公司的名義出口，出口的對象是他們自己開的公司 」（見中檢87年偵字第13541號卷四第61至第71頁），③87年 10月8日至「昇昭企業有限公司」，查扣廢電子零件三箱，在 場之人林國慶稱：「昇昭企業有限公司」是幾個月前，黃瑞風 來租房子後設立的，那三箱東西是黃瑞風跟六、七個人在一兩 月前運來的，④同日至「隱發國際有限公司」，查扣廢電子零 件六箱、銅絲二捲，在場之黃國良稱：「王國忠」在今年6月