臺灣臺中地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（羈押在臺灣臺中看守所）
選任辯護人 王庭鴻律師
被 告 邱俊欽
（羈押在臺灣臺中看守所）
選任辯護人 熊治璿律師
張庭禎律師
被 告 邱清蘭
選任辯護人 宋永祥律師
蔡其龍律師
被 告 林采誼
選任辯護人 張慶達律師
被 告 傅作國
（羈押在臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
被 告 徐進發
選任辯護人 王銘助律師（法扶）
被 告 劉賴宗
選任辯護人 吳榮昌律師（法扶）
上列被告乙○○因過失致死案件，經檢察官提起公訴 (97年度偵
字第5320號）、移送併辦（97年度偵字第23788 、24638 號）及
追加起訴（98年度偵字第4825、4826號），暨就被告邱俊欽、邱
清蘭、林采誼、傅作國、徐進發、劉賴宗犯殺人等案件追加起訴
（97年度偵字第23788 、24638 號），本院判決如下：
主 文
邱俊欽、邱清蘭共同殺人，各處無期徒刑，均褫奪公權終身。又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。主刑部分均應執行無期徒刑。
乙○○、傅作國共同殺人，各處有期徒刑拾肆年。又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。均應執行有期徒刑拾伍年。徐進發共同殺人，累犯，處有期徒刑拾肆年陸月。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑拾伍年陸月。
林采誼共同殺人，處有期徒刑拾壹年。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑拾貳年。
劉賴宗共同殺人，處有期徒刑柒年陸月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑捌年。
犯 罪 事 實
一、邱俊欽、邱清蘭係張國鍾之異姓弟妹，張國鍾分別於附表編 號一至四「生效日期」欄所示時間，投保各該表列保險，且 各該保險之保險費自承保日起，均由邱俊欽以支票或信用卡 或現金方式支付。
二、邱俊欽於民國九十六年六月間，搬至臺中縣神岡鄉○○村○ ○路七七巷六號，與邱清蘭及張國鍾共住。邱俊欽因積欠新 臺幣（下同）四、五百萬元之債務，邱清蘭亦積欠一、二百 萬元之債務，均缺錢花用，且對張國鍾遊手好閒，經常向邱 清蘭索取生活費用不滿，遂起意買兇殺害張國鍾，以謀取如 附表編號一至四之鉅額保險金及若以自小客車撞死張國鍾後 可領取之強制汽車責任保險理賠金，並決定由邱清蘭負責尋 找下手行兇之人。而後，邱清蘭向林采誼提及此事，經由林 采誼居間聯繫後，邱清蘭與傅作國合意以五百九十萬元為代 價（其中一百五十萬元係強制汽車責任保險之理賠金），由 傅作國找人以製造假車禍真殺人之方式，共同遂行殺害張國 鍾再詐取保險金之計謀（下稱「假車禍真殺人」以詐領保險 理賠金之犯罪計劃）。而為實施上開犯罪計劃，傅作國乃經 由友人介紹，在徐進發位在臺中縣大雅鄉○○路○段三五八 號之按摩店，結識徐進發及乙○○，並告知渠等有業主欲製 造假車禍殺害張國鍾以詐取保險金之計劃，且應允徐進發可 朋分報酬一百萬元、乙○○可分得報酬一百五十萬元，徐進 發、乙○○聽聞事成之後代價頗豐，均同意參與。邱俊欽、 邱清蘭、林采誼、傅作國、徐進發與乙○○即共同基於殺人 之犯意聯絡，接續以下列手段，逐步實現殺人之目的： ㈠於九十七年一月十七日，由乙○○駕駛徐進發所有車牌號碼 ４３６８－ＷＤ號吉普車，搭載徐進發，尾隨張國鍾。在臺 中縣之清泉崗附近，由乙○○駕車撞擊張國鍾所騎乘之車牌 號碼ＴＡＮ－２１７號機車後，隨即離去，惟張國鍾倒地後 雖受有臉部開放性傷口、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、 膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口等傷害，但經送往大 雅清泉醫院就醫後，並無大礙（下稱「第一次撞傷被害人張 國鍾」）。
㈡復於九十七年一月二十四日二十時三十分許，由乙○○向順 豐小客車租賃股份有限公司承租車牌號碼００８２－ＳＣ號 自小客車，再於租車後至翌日（二十五日）二十一時許返還 該車前之某時，由乙○○駕駛上開租得之自小客車，傅作國 另駕駛一部車，一同前往張國鍾住處附近，勘察地形（下稱 「第二次勘察地形」，公訴人誤為乙○○與傅作國駕駛上開 車牌號碼４３６８號－ＷＤ號吉普車尾隨張國鍾，伺機要自 後追撞張國鍾所騎乘之車輛，而以此方式著手殺人之犯行，
最後因跟丟張國鍾而未得逞）。
㈢之後，於九十七年一月二十五日至二十八日前之某時，乙○ ○偕同友人劉賴宗前往徐進發之按摩店，與傅作國、徐進發 討論於九十七年一月二十八日「假車禍真殺人」以詐領保險 理賠金之犯罪計劃之分工細節，劉賴宗在知情後，竟亦共同 基於犯意之聯絡，同意參與。經渠等商討結果，決定由乙○ ○租車搭載劉賴宗，徐進發、傅作國則各自駕駛車輛，由乙 ○○先駕車撞擊張國鍾，若未撞死，再由徐進發、傅作國依 序追撞張國鍾，以達殺人之目的。迨至九十七年一月二十八 日十五時許，乙○○先向順豐小客車租賃股份有限公司承租 車牌號碼Ｊ６－９０２８號自小客車（車主係不知情之謝志 宏），並於十八時許，駕駛車牌號碼Ｊ６－９０２８號自小 客車搭載劉賴宗，徐進發另駕駛上開４３６８－ＷＤ號吉普 車在臺中縣神岡鄉○○路之圳堵營區即張國鍾住處附近等待 ，傅作國則在距張國鍾住處不遠之臺中縣神岡鄉○○路五七 五巷五十號自家居所等候通知。不久，張國鍾從住家出門， 邱清蘭即以不詳方式通知林采誼，傅作國於同日十八時十七 分、二十六分許接續以其所有之門號0000000000 號行動電話，撥打林采誼所有之門號0000000000 號，向林采誼確認張國鍾已出門後（起訴書誤為係林采誼撥 打給傅作國），立即通知乙○○、徐進發，並自家中駕車出 發前往張國鍾住家，確認張國鍾確實有出門，以依原定計劃 執行。於同日十八時三十分許，乙○○在等候處見張國鍾騎 乘車牌號碼ＴＡＮ－２１７號機車出現後，隨即駕車搭載劉 賴宗尾隨在後，沿臺中縣中平路由西往東方向行駛，行至中 平路圳堵營區旁之電桿中平幹十一處，即自後加速追撞張國 鍾，未料，張國鍾遭撞擊倒地後並未立即死亡，徐進發在後 見狀，隨即駕駛車牌號碼４３６８－ＷＤ號吉普車快速駛近 張國鍾，並撞擊之（公訴人誤為輾過張國鍾），而後迅速離 去；傅作國行抵前開肇事現場，先在現場簡單指揮交通，並 確認張國鍾已死亡後，即先駕車離去。而乙○○在追撞張國 鍾後，與劉賴宗立即下車查看（公訴人誤認劉賴宗亦離去） ，乙○○並隨即於同日十八時三十分四十五秒撥打一一０報 警，惟張國鍾於送醫後，仍因上開車禍造成頭胸部外傷，導 致顱內出血及胸腔出血，於同日十八時三十六分許傷重不治 死亡（下稱「第三次撞死被害人張國鍾」）。
三、在張國鍾被撞斃後，邱俊欽、邱清蘭、林采誼、傅作國、徐 進發、乙○○與劉賴宗為按原定計劃詐領如附表編號一至四 所示保險之理賠金及如附表編號五所示之強制汽車責任保險 之理賠金，以利朋分，乃又共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，由邱俊欽親自或指示不知情之吳月麗，先後於附 表編號一至四所示申請日期，以自己、邱元鴻及邱元政之法 定代理人之名義，向美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分 公司、南山人壽保險股份有限公司、紐西蘭商康健人壽保險 股份有限公司臺灣分公司詐稱張國鍾因車禍意外死亡，而申 請理賠；另由邱清蘭於附表編號五所示申請日期，向第一產 物保險股份有限公司詐稱張國鍾因車禍意外死亡，申請強制 汽車責任保險理賠。茲因上開四家保險公司均不知前述假車 禍真殺人之計劃，皆陷於錯誤，乃先後於附表編號一至五所 示「給付理賠金日期」，將表列「給付金額及方式」欄所載 金額匯至邱俊欽、邱元鴻及邱元政之帳戶內（詳如附表所示 ），共計一千九百五十萬六千零五十八元（起訴書加計美國 安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司退還溢繳保險費四萬 零一百二十三元，總金額誤為一千九百五十四萬六千一百八 十一元）。邱俊欽、吳月麗及林采誼隨即以現金、轉匯、轉 存方式提領上開保險金（詳如附件資金流向表），邱俊欽將 約八百萬元之保險金交付邱清蘭，而林采誼自邱清蘭處分得 十二萬元，另將邱清蘭分三次所交付之買兇報酬二百五十萬 元、一百九十萬元、一百五十萬元，合計五百九十萬元，除 扣除傅作國積欠林采誼之五十萬元外，餘均轉交傅作國。由 於乙○○並未撞死張國鍾，傅作國遂未依原約定報酬給付乙 ○○一百五十萬元，而僅交予乙○○價值二十五萬元之車輛 一部及每次三千至五千元不等合計十幾萬元之現款；另支付 徐進發九十萬元（其中十萬元又向徐進發借用，故徐進發實 拿八十萬元）；劉賴宗則未分得任何利益。嗣因乙○○未能 領得原先約定之全數報酬一百五十萬元，乃透過不知情之友 人居間與傅作國、邱清蘭等人協調，在場與聞者認事有蹊蹺 ，遂向警方檢舉而循線查悉上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送及南山人壽保險股份有限 公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：（僅就本判決引為本案證據部分說明）（一）被告邱俊欽辯稱：伊於警詢及偵查中只是把伊後來知道的 情形說出來，筆錄卻記成伊事前知道，且伊無負債，偵查 中檢察官問到「為何要買兇」時會回答欠四、五百萬元等 語，是警察叫伊說有欠四、五百萬元，就照警詢筆錄陳述 就好，檢察官會從輕量刑云云。選任辯護人亦辯護稱：被 告邱俊欽於警詢時之陳述，有被誘導之情，或有所誤認而 為不實自白，並非真實云云。然按被告之自白，非出於強
暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第一百 五十六條第一項定有明文。觀諸被告邱俊欽於警詢及偵查 中應訊時之筆錄記載，單從各該筆錄問答所顯現之形式上 紀錄內容，並查無警方或檢察官有何出於利誘或以不當誘 導方式取供之情狀。尤以被告邱俊欽亦自承：製作警詢筆 錄時，警察只是希望伊訊問時配合一點，並沒有跟伊說要 怎麼回答等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第 一宗第一０六頁背面），辯護人亦辯護稱：調查員對於重 要問題之詢問，均先告以多種答案後，由被告邱俊欽選擇 ，被告邱俊欽在未為明瞭及思索下，即以事後所知之過程 回答等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第二宗 第五七頁），可知警方詢問被告邱俊欽時，並無以誘導之 不法方式，取得被告邱俊欽自白之情事。再者，被告邱俊 欽之選任辯護人經拷貝被告邱俊欽於警詢及偵查中之應訊 光碟後，經自行勘驗結果，對於被告邱俊欽各次警詢筆錄 及偵訊筆錄之記載內容，亦未發現有記錄不實，或曲解被 告供述意旨（例如：事後知悉，記為事前即知等），或被 告邱俊欽係遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法取供之具體事證。另經本院審認全 案卷證結果，認被告邱俊欽於警詢及偵查中所陳與前揭犯 罪事實相符之供述，係與事實相符（理由詳後述），則依 首揭規定，被告邱俊欽於警詢及偵查中所為與前揭犯罪事 實相符之自白，自得採為本案之證據。
（二）被告劉賴宗辯稱：伊於警詢時會供稱知情，是因為警察說 要按照被告乙○○的陳述，才不會變成偽造事實，多一條 罪，故於偵查中，也不敢跟檢察官說警詢時是按被告乙○ ○所講的來陳述，且誤以為自己在上開車禍發生時，有坐 在被告乙○○車上，算是被強制參加，且後來也知道是假 車禍，故認為自己這樣也有參與，才會於偵查中認罪云云 （九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二二頁 背面至第二三頁）。但查，被告劉賴宗於九十七年十月八 日之警詢筆錄係當日十三時四十分許至十五時二十分許由 內政部警政署刑事警察局偵查佐曾漢潮詢問、小隊長林憲 聲紀錄；被告乙○○於當日之警詢筆錄則係十六時許至十 八時二十五分許，亦由偵查佐曾漢潮詢問、小隊長林憲聲 紀錄之事實，有該二份警詢筆錄在卷可佐（內政部警政署 刑事警察局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第一至五、九至十 四頁），由於偵查佐曾滿潮、小隊長林憲聲不可能同時製 作被告劉賴宗、乙○○之警詢筆錄，故可確定被告劉賴宗
之上開警詢筆錄，係早於被告乙○○之前開警詢筆錄而製 作，被告劉賴宗辯稱：是警察要伊說的跟被告乙○○一樣 ，否則會多一條偽造事實的罪云云，已與筆錄之記載不符 。另再比對被告劉賴宗及乙○○之上開警詢筆錄內容及於 偵查中之供述，可知被告劉賴宗就自己在第三次撞死被害 人張國鍾之前幾日即已知情並參與之過程、細節，均供述 綦詳，許多情節在被告乙○○之前開警詢筆錄、九十七年 十月八日之偵訊筆錄中，均未曾提及，顯無被告乙○○之 陳述可資參考。準此，被告劉賴宗上開所辯，更屬無稽。 此外，又查無任何證據可證被告劉賴宗於警詢時及偵查中 之供述，有何非出於自由意志，或遭強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，而取得之 情事，且經本院綜合審認結果，認被告劉賴宗於警詢及偵 查中之自白，係與事實相符（理由詳後述），就被告劉賴 宗而言，自得為本案之證據（至於是否得為其他共同被告 之本案證據，詳後述）。
（三）另：
①辯護人熊治璿律師為被告邱俊欽辯護稱：被告邱欽俊以外 之其餘六名被告於警詢及偵訊筆錄中之陳述，均為審判外 之陳述，且未經詰問，均無證據能力等語。
②選任辯護人吳榮昌律師為被告劉賴宗辯護稱：被告劉賴宗 以外之他人於警詢中之陳述，係屬審判外之陳述，無證據 能力等語。
③選任辯護人張慶達律師為被告林采誼辯護稱：被告邱清蘭 、傅作國於偵查中之證詞為審判外之陳述，無證據能力等 語。
１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一定有明文。查： ⑴被告七人於本院審理時之陳述，經與該七人分別於警詢時 之陳述相互比較結果，其中就與在本院審理時供陳之內容 互核一致部分，因與前開規定不符，故：
①被告邱俊欽以外之其餘六人於警詢中所為與渠等在本院 審理時所證相符部分，對於被告邱俊欽均無證據能力。 ②被告劉賴宗以外之其餘六人於警詢中所為與渠等在本院 審理時所證相符部分，對於被告劉賴宗均無證據能力。 ③被告傅作國、邱清蘭於警詢中所為與該二人在本院審理 時所證相符部分，對於被告林采誼均無證據能力。 ⑵至於被告乙○○以外之其餘六名被告於警詢中之陳述，均
有部分內容與渠等在本院審理時供述或具結所證之陳述不 符，析述如下〔按被告乙○○於九十七年十月八日警詢中 陳述之意旨與其在本院審理時供述或具結證述（九十七年 度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二０九頁背面至第 二一五頁）之內容，意旨大致相符〕：
①被告傅作國、徐進發、邱清蘭於九十七年十月八日警詢 時就與前揭犯罪事實相關部分，有所隱瞞，所陳均與事 實不合，未經本判決採為證據。
②被告林采誼於警詢時關於其是否為被告邱清蘭與傅作國 間之中間人、被告邱清蘭給付之十二萬元是否為其擔任 中間人之紅包等節，與其於本院審理時之供述或證詞（ 九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二一六 至二一九頁）不符。但審酌警方在接獲證人Ｋ０１之檢 舉後，循線追查結果，因認被告林采誼涉有重嫌，故持 本院核發之搜索票，於九十七年十月八日至被告林采誼 位在臺中縣神岡鄉○○路九一巷十三號住處執行搜索， 扣得與掌握之線報資料相符之行動電話一支，被告林采 誼因而前往內政部刑事警察局中部打擊犯罪中心，製作 二份警詢筆錄，有偵查報告（九十七年度聲監字第九二 七號第六至八頁）、本院搜索票、內政部警政署刑事警 察局搜索筆錄暨扣押物品目錄表可稽（警卷第一一二至 一一五頁），依現有卷證，尤以細繹被告林采誼之前開 二次警詢筆錄內容，並無任何跡證顯示被告林采誼有遭 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或以其 他不正之方法取供，致反於真意而為陳述之情事，本院 綜合被告林采誼前開二份警詢筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信用性，堪認該項傳聞證據具有特 別可信之情況，被告林采誼於本院審理時又為兩歧之陳 述，足見其前於警詢時之供述，確為證明本案犯罪事實 之必要證據，對於被告邱俊欽、劉賴宗而言，可例外作 為本案之證據。
③被告劉賴宗於警詢時關於伊本身是否事先知悉「假車禍 真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計劃、有無參與討論 、約定報酬以及被告徐進發有無駕駛吉普車壓過被害人 張國鍾等之陳述，固與其在本院審理時供或結證內容（ 九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二０五 頁背面至第二０九頁背面）不符，但始終未有隻字片語 提及被告邱俊欽或與被告邱俊欽有關之內容，本院以下 判決引用被告劉賴宗於警詢時之此部分供述，係在認定 被告劉賴宗本身之犯行，並非用以佐證被告邱俊欽就前
揭犯罪事實有犯意聯絡之證據，先予敍明。再者，被告 劉賴宗於警詢時之陳述尚查無反於真意而為陳述，或被 違法取供之情事，已如前述，參諸其所自行供陳之犯罪 情節，至為詳細，且許多內容未經被告乙○○於九十七 年十月八日警詢或偵查中供述，且該次警詢筆錄係因警 方接獲證人Ｋ０１（年籍詳卷）檢舉，進而追查被告乙 ○○、傅作國、徐進發、邱清蘭、邱俊欽等涉嫌製造「 假車禍真殺人」，而請第三次撞死被害人張國鍾時，與 被告乙○○一同在場等候處理員警到處之被告劉賴宗， 配合偵查，提供所知情報，尚未經警方鎖定為涉案嫌疑 人，亦非因遭警方逮捕、拘提而到場，則綜觀被告劉賴 宗上開警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察 其信用性，堪認該項傳聞證據具有特別可信之情況，且 有助釐清究明本案犯罪事實，為證明本案犯罪事實所必 要者，對於被告邱俊欽而言，可例外作為本案之證據。 ④被告邱俊欽於警詢時之陳述，未曾提及與被告劉賴宗有 關之內容，且本院以下判決引用被告邱俊欽於警詢時之 供述，係在證明被告邱俊欽本身之犯行，並未資為不利 於被告劉賴宗事實認定之徵憑。再審酌被告邱俊欽係因 警方追查本案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金一案 ，發現被告邱俊欽涉有重嫌，故於九十七年十月八日持 本院核發之搜索票，前往被告邱俊欽位在桃園縣平鎮市 ○○街九九巷三號八樓之住處執行搜索，被告邱俊欽因 而前往內政部刑事警察局中部打擊犯罪中心，製作警詢 筆錄，有偵查報告（九十七年度聲監字第九二七號第六 至八頁）、本院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索 筆錄暨扣押物品目錄表可佐（警卷第一一六至一一九頁 ），而依前述，被告邱俊欽之警詢筆錄並查無任何違法 取供或反於真實之情狀，本院綜合被告邱俊欽之警詢筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，堪 認該項傳聞證據具有特別可信之情況，被告邱俊欽於本 院審理時又為歧異之陳述，足見其前於警詢時之供述， 確為證明本案犯罪事實之必要證據，對於被告劉賴宗而 言，可例外作為本案之證據。
２、被告邱俊欽以外之其餘六名被告於偵查中之陳述，有證據 能力：
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二 項亦有明定。查被告邱俊欽以外之其餘六名被告於偵查中 ，均已係成年人，於檢察官訊問時理解、應答均正常，有
各該偵訊筆錄在卷可考，堪認皆具有一般正常人之智識及 社會經驗；另遍觀偵查全卷，亦查無渠等六人遭違法取供 或非出於自由意志陳述之情狀，被告邱俊欽之辯護人又未 能提出任何確切之證據證明被告邱俊欽以外之其餘六名被 告於偵查中之供述有何顯不可信之情況，則依前揭法條規 定，得例外具有證據能力。
⑵惟按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權 及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪。不當剝奪被告詰 問證人之機會，不僅妨害其訴訟防禦權之行使，亦有礙於 真實之發現，自為法所不許（司法院大法官釋字第三八四 、五八二號解釋）。刑事訴訟法於九十二年二月六日修正 、增訂公布施行之前及之後，於第一百六十六條、第一百 七十一條均規定當事人或辯護人有詰問證人之權利；於檢 察官偵查中，第二百四十八條第一項（未修正）亦明定「 訊問證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」。但此項 權利之行使，須以被告或辯護人（偵查中辯護人僅得陳述 意見）在場為前提。同法第一百五十九條之一第一項、第 二項所稱「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，固屬法律所規 定之證據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬 於證人）。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須 係已經賦予被告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者 ，始得作為判斷之依據，此觀同法第一百九十六條規定「 證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會 ，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚」即明。 如法官於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程 序，未予被告或其辯護人在場得依上開規定行使詰問權之 機會，除被告於審判程序中明示捨棄詰問權之行使，或有 刑事訴訟法第一百五十九條之三所列各款之情形以外，均 應傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人針對該 被告以外之人於審判外向法官以及偵查中向檢察官所為之 陳述，有行使反對詰問權之機會。否則該審判外向法官所 為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，雖屬傳聞證據之例外 ，仍不得作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院九十六 年度台上字第二二三四號裁判可資參照）。在本案中，被 告邱俊欽以外之其餘六名被告在本院審理時均以證人身分 具結作證，已予被告邱俊欽及其辯護人對質詰問之機會， 揆諸前揭裁判要旨，被告邱俊欽以外之其餘六名被告於偵
查中之供述，自得作為本案認定犯罪事實之判斷依據。（四）再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條 之五定有明文。查被告乙○○、邱清蘭、傅作國、徐進發 及渠等之辯護人對於本判決以下所引用之證據，均同意有 證據能力；被告邱俊欽、林采誼、劉賴宗及其等之選任辯 護人除上開爭執證據能力之意見外，對於本判決以下所引 用之其他證據，均同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論 終結前，對於本判決以下所引用之卷內人證、書證，均未 聲明異議，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可考；另 經本院審酌卷內各該人員（含證人及共同被告）陳述時之 情狀（不包括前段有爭執證據能力部分），均查無被違法 取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證 或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，依 前揭規定，本判決以下所引用之卷內人證、書證均得為本 案之證據，合先敘明。
二、查犯罪事實欄一及犯罪事實欄三關於申請如附表編號一至五 所示保險理賠金，及如附件之資金流向表等事實，均據被告 邱俊清、邱清蘭坦承不諱，復為被告傅作國、徐進發、乙○ ○、林采誼所不爭執，又經告訴人南山人壽保險股份有限公 司具狀指訴綦詳（九十七年度偵字第二四六三八號偵查卷第 一至四頁），另經證人吳月麗於偵查中結證無訛（九十七年 度偵字第二三七八八號偵查卷第三一至三三頁），並有被害 人張國鍾之全戶基本資料、法務部－保險犯罪防治通報資訊 連結作業查詢資料、壽險公會投保紀錄查詢表、如附表所示 投保及申請理賠資料、彰化商業銀行新明分行函附之邱元政 帳戶歷史交易明細表、被告邱俊欽臺中郵局池上郵局帳戶之 客戶歷史交易清單、被告邱俊欽合作金庫銀行神岡分行帳戶 之分戶交易明細表、邱元鴻楊梅高榮郵局帳戶之客戶歷史交 易清單、提款單（以上附於九十七年度他字第三三０七號偵 查卷第十、十六、一五一至一五三、一五六至二七六、三０ ０、三０四、三一一、三一七、三二二、三二五、三二八、 三八一至三八四、三八七、四０四、四０九頁）、郵政跨行 匯款申請書、合作金庫商業銀行大額通貨交易登錄及補建資 料交易（以上附於警卷第五四至五八頁）附卷可稽，堪先認
定屬實。
三、次查：
（一）上揭犯罪事實欄二部分及犯罪事實欄三關於領得如附表所 示理賠金之經過，被告邱俊欽、邱清蘭、傅作國、徐進發 、乙○○朋分情形，暨本案如何查獲之過程等事實，有下 列證據可證：
１、被告七人於偵查中及本院審理時，被告邱俊欽、林采誼、 劉賴宗於警詢時所為與前揭犯罪事實相符之供述，及被告 邱清蘭、傅作國、徐進發、乙○○於本院審理時均為認罪 之陳述。
２、被告乙○○於第三次撞死被害人張國鍾時所租用之車牌號 碼Ｊ６－９０２８號自小客車，係證人謝志宏所有放在順 豐小客車租賃股份有限公司出租之車輛等情，業據證人謝 志宏於偵查中結證無訛（九十七年度偵字第二三七八八號 偵查卷第三八頁），並有順豐小客車租賃股份有限公司租 車契約（Ｊ６－９０２８號自小客車）在卷可憑（附於九 十七年度偵字第二三七八八號偵查卷第四一頁）。 ３、關於第三次撞死被害人張國鍾後案發現場之情形，亦經據 報前往處理之警員即證人李塗盛於偵查中證述明確（九十 七年度偵字第二三七八八號偵查卷第二二至二三頁）。 ４、被害人張國鍾於九十七年一月二十八日因車禍造成頭胸部 外傷，導致顱內出血及胸腔出血，於九十七年一月二十八 日十八時三十六分許傷重不治死亡等情，則經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有相驗筆錄 、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、 檢驗報告書（附於九十七年度相字第一七一號偵查卷內） 存卷可查。
５、至於本案假車禍真殺人之查獲經過，則經證人Ｋ０１（年 籍詳卷）於偵查中就居中協調被告乙○○與傅作國、邱清 蘭間本案報酬而懷疑其中涉有不法，乃向警方檢舉之情形 ，具結證述綦詳（九十七年度他字第三三七０號偵查卷第 四二三至四二五頁），並有偵查報告（九十七年度偵字第 三三０七號偵查卷第五、六頁）、警方於接獲證人Ｋ０１ 檢舉後之蒐證照片（九十七年度警聲搜字第四五四六號偵 查卷第五十至五五頁）在卷可佐。
６、此外，尚有車牌號碼ＴＡＮ－２１７號機車、車牌號碼Ｊ ６－９０２８號自小客車之車籍查詢－基本資料詳細畫面 （以上附於九十七年度他字第三三０七號偵查卷第九、十 一頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、清泉綜合醫院法醫參考病歷摘要、第三次撞死被害
人張國鍾之車禍現場照片（以上附於九十七年度相字第一 七一號偵查卷內）、順豐小客車租賃股份有限公司租車契 約（００８２－ＳＣ號自小客車）、清泉醫院函附之被害 人張國鍾病歷資料（以上附於九十七年度重訴字第四七一 六號刑事卷第二宗第三一至四十、九三至九九頁）、行動 電話通信監察譯文（九十七年度警聲搜字第四五四六號偵 查卷第二十至三六頁，警卷第六一、六二頁）附卷可稽。（二）被告乙○○於本院九十七年十一月二十日訊問時，對於第 一次撞傷被害人張國鍾及第二次跟丟被害人張國鍾之發生 先後，供述之次序雖與前揭犯罪事實欄認定之次序先後顛 倒，另就所使用之車輛亦為迥異於前揭犯罪事實之陳述（ 參九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二十頁 背面），但經本院函調被告乙○○向順豐小客車租賃公司 租車之資料及被害人張國鍾被撞受傷至大雅清泉醫院就醫 紀錄後，被告乙○○業於九十八年三月十七日審理時更正 供述如前揭犯罪事實所載（參九十七年度重訴字第四七一 六號刑事卷第二宗第一一七頁背面），核與被告傅作國、 徐進發之陳述相符，堪信被告乙○○嗣後更正之供詞方符 實情，足以採信。
（三）被告徐進發於本院時雖供稱：第一次撞傷被害人張國鍾時 ，被告乙○○係駕駛伊所有之上開吉普車，伊則另外開一 輛承租之車子云云（九十七年度重訴字第四七一六號刑事 卷第一宗第三七頁）。但被告乙○○、傅作國於本院時均 供稱：被告乙○○係駕駛被告徐進發所有車牌號碼４３６ ８－ＷＤ號吉普車，搭載被告徐進發，撞傷被害人張國鍾 等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二 十頁背面、第三三頁背面），可知被告乙○○、傅作國就 此部分之供述互核一致，且被告徐進發既亦承認被告乙○ ○係駕駛其所有之上開吉普車，則被告徐進發一同搭乘前 往，顯較合於情理，縱使被告乙○○、徐進發要各自開車 ，亦以由被告乙○○另外承租車輛，被告徐進發駕駛自己 所有之上開吉普車，較符常情。據上，應認被告乙○○、 傅作國此部分相符之供述，方合於事實，堪予採信。（四）公訴人雖認被告徐進發駕車向前輾過倒地之被害人張國鍾 ，且被告乙○○亦供稱：第三次撞死被害人張國鍾時，伊 原本只是撞傷被害人張國鍾，馬上下車報警，卻見原本跟 在伊車後之被告徐進發立刻駕車倒車輾過被害人張國鍾云 云（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二十 頁背面），但為被告徐進發所堅詞否認，辯稱：伊只是將 車子開靠近被害人張國鍾，想要將之壓傷，伊不知有無壓
傷，但依檢察官相驗時並沒有在被害人張國鍾身上發現別 的車子的痕跡或輪胎痕跡，尤其伊開的是吉普車，如果輾 過被害人張國鍾，不可能不留下痕跡，可知伊並未輾過被 害人張國鍾等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷 第一宗第三六頁背面、第三七頁）。經查：
１、觀諸臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度相字第一七一號 偵查卷中之相驗筆錄、相驗照片、檢驗報告書，可知並無 任何跡證顯示被害人張國鍾有遭吉普車輾過之事實，公訴 人徒以被告乙○○之供述，而遽認被告徐進發有駕車輾過 被害人張國鍾，尚嫌速斷。
２、惟查：
⑴被告劉賴宗於本院準備程序時供稱：被告乙○○駕車撞倒 被害人張國鍾後，伊與被告乙○○均立即下車，原本伊要 走過去看，但有一部吉普車衝過來，因為燈光很刺眼，所 以沒有看到撞到的情形，但有聽到車子撞擊的聲音，該吉 普車經過後，被害人張國鍾原本坐立著的就躺下來，該吉 普車就跑掉了等（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷 第一宗第二二頁背面）。又於本院審理時結證稱：除被告 乙○○撞到被害人張國鍾外，還有一部吉普車撞到被害人 張國鍾後就跑掉，被告乙○○撞到被害人張國鍾後，被害
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網