臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第26
04、2605、2606號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之槍枝及子彈，均沒收。又共同預備殺人，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號一所示之槍枝，沒收。又共同犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑陸年，扣案如附表編號一所示之槍枝，沒收。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之槍枝及子彈，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○明知其未經主管機關許可，不得持有制式手槍及子彈 ，竟基於持有制式槍枝及子彈之犯意，於民國94年底某日某 時，在不詳地點取得具殺傷力之如附表所示之制式手槍及子 彈，而持有附表所示之制式手槍及子彈，丁○○承前開持有 制式槍枝及子彈之犯意，並與乙○○【綽號阿寶，所犯未經 許可持有手槍罪部分，業經本院判處有期徒刑6年、併科罰 金新臺幣（下同）15萬元確定，另所犯共同預備殺人及準擄 人勒贖部分另經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有期徒刑 4年】及綽號「阿弟」之真實姓名不詳成年男子共同基於持 有前開制式槍枝及子彈之犯意聯絡，於95年4月10日10時， 在彰化縣和美鎮○○路35號乙○○住處，交付如附表所示之 制式槍枝及子彈予乙○○，嗣如有人須使用時，即向負責保 管者取用，自斯時起，未經許可與乙○○、「阿弟」等人輪 流保管上開具殺傷力之制式槍、彈，而共同持有附表所示具 殺傷力之制式手槍及子彈。
二、緣江銘聲（綽號麥克，另經檢察官偵查並通緝中）係甲○○ 之侄兒，因家族企業之經營產生糾紛，江銘聲竟起買兇殺害 甲○○之殺人犯意，並於95年9月間某日，在臺中市之金錢 豹酒店等處，向在加拿大國認識之友人黃榆鈞（綽號小麥克 ，另經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2年）稱其欲以 3百萬元之代價殺害其三叔甲○○，委託黃榆鈞代為尋找殺 手，黃榆鈞聽聞後，竟未加以勸阻，反而基於殺人之犯意聯 絡，同意代為尋找執行殺害甲○○計劃之人，且於商得原無
殺人犯意之友人己○○（綽號「民雄」，另經臺灣高等法院 臺中分院判處有期徒刑2年）同意執行該殺害甲○○計劃後 ，旋於95年10月上旬某日介紹己○○與江銘聲認識，己○○ 並於尋得原亦無殺人犯意之丁○○同意接手執行殺害甲○○ 之計劃後，江銘聲即與己○○議定以5百萬元作為執行殺害 甲○○計劃之代價，己○○將議定價碼告知丁○○後，丁○ ○隨即指派乙○○、丙○○（綽號紅茶，所涉共同預備殺人 及準擄人勒贖部分另經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有 期徒刑5年4月）2人執行該殺害甲○○計劃，乙○○則另邀 其友人謝明錡（另經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有期 徒刑4年10月）共同參與此一殺害甲○○計劃，己○○、丁 ○○、乙○○、丙○○、謝明錡因而均與江銘聲、黃榆鈞共 同萌生殺人之犯意，己○○、丁○○、乙○○、丙○○、謝 明錡5人事前並謀議由乙○○、丙○○及謝明錡到場執行殺 害甲○○計劃。期間江銘聲則委由黃榆鈞先後於95年10 月5 日、同年月12日，分別在彰化縣二林鎮地點不詳之咖啡店及 己○○位於彰化縣彰化市○○路○段162巷3號8樓之住處附近 ，由黃榆鈞將執行殺害甲○○計劃之5百萬元代價中之前金 85萬元及170萬元分別交予己○○，並將江銘聲交付之甲○ ○照片、住處地址、使用車輛樣式及車牌號碼等足資辨認所 欲殺害對象之個人基本資料轉交予己○○，江銘聲則另於95 年10月中旬某日，在臺中市○○路之某處，將現金55萬元交 予己○○作為購買執行殺害甲○○計劃所需車輛之資金。己 ○○將上開資金及甲○○資料等轉交予丁○○後，乙○○、 丙○○、謝明錡即按丁○○之指示，於95年10月下旬起迄至 同年11月6日前之此段期間，多次前往江銘聲透過黃榆鈞轉 交資料所載之甲○○位於臺中市西區○○○○街住處附近勘查 ，以瞭解甲○○之作息，其中一次並曾由丙○○、己○○2 人共同前往甲○○上址住處附近勘查，乙○○等5人在上開 勘查過程中，因江銘聲僅同意先行支付前金250萬元，其餘5 萬元則充作給付己○○之傭金，乙○○等人為避免一旦已將 甲○○殺害後，因江銘聲反悔而無法如期取得尾款，乃決意 先強押被害人甲○○並加以看管，待試探江銘聲交付款項情 形，再決定是否下手殺害甲○○。
三、丁○○、乙○○、胡育鞍及謝明錡乃另起剝奪行動自由及私 行拘禁之犯意聯絡，先由丁○○委由不知情之成年人代為承 租住於彰化縣彰南路2段348巷100弄22號房屋1棟作為囚禁甲 ○○之處所後，旋於95年11月6日清晨某時，丁○○明知未 經許可，不得持有槍枝，竟當場出示其與乙○○先前共同持 有之如附表編號一所示之槍枝及數量不明之子彈（未扣案，
無積極證據證明該子彈具有殺傷力），而乙○○、丙○○、 謝明錡等人亦均知悉非經許可，不得持有槍枝，竟與丁○○ 共同基於持有制式手槍強押剝奪被害人行動自由之犯意聯絡 ，由丙○○持有附表編號一所示之槍枝，乙○○另持電擊棒 1支，作為強押甲○○所需之工具，再由謝明錡駕駛以江銘 聲交付之55萬元款項所購買之執行殺害甲○○計劃之車號 OM-9720號之自用小客車搭載丙○○及乙○○，行駛至甲○ ○平日清晨運動地點（即國立自然科學博物館前廟宇）附近 之臺中市○區○○路117號前埋伏等候甲○○，俟甲○○於 同日6時10分許自行駕駛自用小客車許到達該運動地點附近 某處甫下車之際，由丙○○、乙○○下車，謝明錡則將前開 車號OM-9720號之自用小客車行駛至甲○○所駕駛之自用小 客車左側，丙○○並持附表編號一所示之BERETTA廠制式手 槍（彈匣內裝填前開數量不明之子彈）、乙○○則持電擊棒 ，趨前將甲○○強押至前開車號OM-9720號自用小客車之際 ，因甲○○呼救反抗，丙○○乃以附表編號一所示之制式手 槍敲擊甲○○之頭部，乙○○則以前開電擊棒電擊甲○○身 體，同時向甲○○稱若不合作當場就要開槍將甲○○打死等 語，甲○○因遭毆擊及強押，而受有頂部頭皮撕裂傷、顏面 挫傷、擦傷、四肢及軀幹多處瘀血、擦傷等傷害（傷害部分 未據告訴），乙○○、丙○○強押甲○○上車後，謝明錡即 駕駛前開車號OM-9720號自用小客車搭載乙○○、丙○○、 甲○○離去並往彰化縣方向行駛，以此方式剝奪甲○○之行 動自由，行駛途中並改由乙○○駕駛前開車號OM-9720號自 用小客車繼續搭載謝明錡、丙○○、甲○○，又途經臺中市 、彰化縣交界處之不詳地點，為掩人耳目，乙○○乃更換駕 駛以江銘聲交付之55萬元款項所另外購買用以執行殺害甲○ ○計劃使用之車號不詳三菱廠牌自用小客車繼續搭載丙○○ 、謝明錡、甲○○至丁○○先前委由不知情之成年人預先租 賃之位於彰化縣彰化市○○路○段348巷100弄22號之囚禁處 所，共同看守甲○○且私行拘禁之，乙○○並負責與丁○○ 聯繫並等候丁○○指示，確認當日是否能取得執行殺害甲○ ○計劃之尾款後，方著手實行殺害甲○○之行為。乙○○、 丙○○及謝明錡將甲○○強押至彰南路上址囚禁處所後，一 方面透過己○○以電話告知黃榆鈞殺害甲○○計劃已執行完 畢，並聯繫交付尾款事宜，迄同日約12時許止，因江銘聲當 日僅給付現金10萬元，並表示其餘後謝金額需俟另自加拿大 匯款至臺灣後始能給付而無法於當日一次給付，丁○○、乙 ○○、丙○○及謝明錡等人見江銘聲既仍無法如期給付尾款 ，為免下手殺人後未能依約取得款項，致得不償失，已無執
行殺害甲○○行為之意，且在上開聯繫江銘聲取款期間，因 甲○○多次表示願支付價金請求放其回家，乙○○、謝明錡 、丙○○等人除向甲○○表示甲○○仇家係以1500萬元買兇 殺害甲○○之情事，且恫稱其等已取得前金500萬元，俟其 等殺害甲○○後可另取得後謝1000萬元等語，甲○○為求保 命，亦於同日約12時許向乙○○、丙○○、謝明錡表明願意 另給付相同之1500萬元並哀求將其釋放，乙○○、丙○○及 謝明錡見狀，並經乙○○以門號不詳之行動電話與丁○○通 話聯繫後，認為甲○○之資力不下於買兇殺人之買兇者江銘 聲，機不可失，乙○○、丁○○、丙○○、謝明錡等人竟於 擄人後起意勒贖，並共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，謀議自甲○○處另取得1500萬元，惟丁○○、乙○○、 丙○○、謝明錡另方面仍欲以黑吃黑方式，使江銘聲誤認業 已執行前開委託計劃俾取得前揭尾款金額，仍持續囚禁甲○ ○，並由丁○○指示不知情之己○○繼續與黃榆鈞聯繫後謝 金額之交付事宜，乙○○則在上開囚禁處所，不時做出拉槍 機上樘舉動之脅迫方式，並提及甲○○夜間應酬時之出入時 間，使甲○○處於心生畏懼之情形下，同意支付現金1500萬 元俾換取其人身自由，且因甲○○在明，乙○○等人在暗， 甲○○亦保證說話算話，在返家後之下述時間、地點交付現 金1500萬元下，乙○○等人遂同意在未取贖款前，先行釋放 甲○○，並於是日16時某分，乙○○駕駛前開車號不詳之三 菱廠牌自用小客車搭載謝明錡、丙○○、甲○○，並於同日 16時55分許，在臺中市○○區○○路與黎明路口處，將甲○ ○釋放，甲○○則於返家後依約於95年11月10日14時許，在 臺中市○○區○○路與青海路交岔路口處，將現金1500萬元 （裝在一棉被袋內）交付予前來取款之丙○○，丙○○再將 該1500萬元交予丁○○，由丁○○、乙○○、丙○○朋分花 用一空。
四、嗣經警循線先後於：㈠96年11月1日21時10分許，在臺中市 西區○○○○街18號前查獲丙○○；㈡96年11月11日16時30分 許，在彰化縣和美鎮○○路584巷6號查獲謝明錡；㈢96年12 月11日22時許，在己○○上址住處查獲己○○；㈣96年12月 12日15時20分許，在彰化縣二林鎮○○街8號9樓之1查獲黃 榆鈞；㈤97年3月31日，在臺中市○○區○○路2段89號前查 獲乙○○，並於同日在乙○○當時位於臺中市○○區○○路 8號13樓之7居處，扣得附表所示之制式手槍及子彈（附表編 號二、三所示之槍、彈，業已另案執行沒收銷燬完畢），因 而查悉上情。
五、案經甲○○訴由臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第1 59條之2、第159條之3第3款分別定有明文。次依大法官會議 釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人， 法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同 被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問 ，致有礙被告之對質詰問權，固無證據能力；再法院就被告 之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，固均 應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於 證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰 問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權， 並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判決 參照）。惟按被告以外之人於警詢時及偵查中檢察官訊問時 之陳述，包括共同被告非以證人身分於警詢時及偵查中檢察 官訊問時之陳述，係有關被告以外之人於警詢、偵查中檢察 官訊問時所為之陳述如何得為證據能力之規定，故於審判中 ，如共同被告在調查被告本人之案件時已依刑事訴訟法第28 7條之2規定轉換為證人調查詢問，而具結陳述，經賦予被告 對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身 分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述， 綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證 據資料，本於經驗法則及論理法則，予以取捨，作證據價值 之判斷，非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證人 身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共同被 告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除不用（ 參見最高法院97年度臺上字第2631號判決，亦同此旨）。且 法院斟酌各項因素綜合判斷，僅係確定證人上開陳述有無證 據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問 題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得
，依法認定之。從而，本案共同被告乙○○、丙○○、己○ ○等人於本院審理時已行交互詰問就涉案情節到庭結證在卷 ，並給予被告丁○○解釋或否認之機會，且經被告之辯護人 當庭交互詰問及經被告與之對質之機會，則共犯乙○○於警 詢、檢察官偵查中及本院另案審理時之陳述，與審判中不符 者（即後述：被告丁○○就共犯乙○○持有扣案如附表所示 槍、彈，預備殺人及合意向被害人甲○○勒贖1500萬元等陳 述部分，並共犯丙○○就強押證人甲○○所用之槍枝是否前 開BERETTA廠制式手槍之陳述部分），因均係基於自由意思 而為陳述，有如前述，且共犯乙○○、己○○、丙○○先前 之陳述除距離案發時間較近、記憶較深刻清晰外，尚無心詳 予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，應與事實較為相 合而具有較可信之特別情況，復為證明被告丁○○犯罪事實 存否所必要；又共犯乙○○、己○○、丙○○等人於警詢、 檢察官偵查中及本院另案審理時之陳述，依當時筆錄作成之 情況，亦無顯不可信之情事，且本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，依前開說明，自均有證據 能力。進一步言，本案共犯乙○○、己○○、丙○○等人所 為之供述即：包括不利於被告丁○○之自白，依刑事訴訟法 第156條第2項規定，佐以其他補強證據，與事實相符者，自 得據為不利於被告丁○○之認定，合先敘明。
二、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159條至第159 條之5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項） ，或依規定原則上有證據能力，但當事人未抗辯其有例外否 定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說 明。同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其 得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自 無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無 例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得 為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又被 告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是 指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對 質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動 ，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指 訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨 明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設 計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證
調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關 於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對 證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之 欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合 法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不 當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院97年度臺上 字第1069號判決參照）。經查，被告就共犯黃榆鈞、謝明錡 以證人身分於檢察官訊問時結證之證言，及證人甲○○於檢 察官訊問時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之情況」之 具體理由外，且觀諸前開三位證人當時訊問筆錄作成之情況 ，亦無顯不可信之情事，依前開說明，自均有證據能力。另 證人己○○、乙○○及丙○○部分亦經本院對質詰問，亦已 踐行而完足合法調查證據之程序，依前開說明，自均得作為 證據，附此敘明。
三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。被告就證人甲○○、黃榆鈞、謝明錡、游 春蘭、張承瑞等人於警詢、檢察官偵查中及本院另案審理時 之證述之證據能力，均陳明對證據能力無意見，亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且 本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況並無不當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦承前開預備殺人犯行，惟矢口否認有何 未經許可持有制式手槍、未經許可持有子彈及擄人後意圖勒 贖等犯行，辯稱：扣案之槍、彈均非其所有交予共犯乙○○ 輪流保管，且擄走甲○○之槍枝並非扣案之槍枝，另共犯乙 ○○、丙○○、謝明錡等人詐騙甲○○1500萬元一事其事先 並不知情，係事後方聽聞共犯乙○○、丙○○、謝明錡等人 告知，其並無與共犯乙○○、丙○○、謝明錡等人有犯意聯 絡云云。惟查：
㈠關於未經許可持有制式槍枝、子彈部分：
⑴前開犯罪事實，業據證人乙○○於警詢、檢察官偵查中證述 明確，並有臺中市警察局槍枝初步檢視報告書1份、槍枝初 檢照片4張、查獲照片9張在卷可稽，復有扣案如附表所示之 槍枝及子彈可資佐證。前開槍、彈經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，認：一、送鑑貝瑞塔制式92手槍1支（槍枝 管制編號0000000000號），研判係口徑9mm制式半自動手槍 ，為義大利BERETTA廠92FS型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕 法重現結果，無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。二、 送鑑ARMSCOR制式90手槍1支（槍枝管制編號0000000000號） ，研判係口徑9mm制式半自動手槍，為菲律賓廠1911A1-09FS GI型，研判槍號為「0000000」，槍管內具6條右旋來復線， 擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力 。三、送鑑彈匣1個，認係制式金屬彈匣，可供同案送鑑槍 枝（槍枝管制編號0000000000號）使用。四、送鑑子彈78 顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發， 認具殺傷力，此有該局97年4月16日刑鑑字第0970049703號 槍彈鑑定書1份附於偵查卷可稽。再查，本案員警查獲共犯 乙○○後，再帶同共犯乙○○前往其住處查獲其餘之制式子 彈67顆及制式彈匣1個，惟該彈匣係供前開ARMSCOR制式90手 槍1支（槍枝管制編號0000000000號）使用，乃為該手槍之 一部分，按手槍之主要組成零件包括：槍管、槍身、槍機、 撞針、轉輪、滑套、彈匣、擊錘，固為內政部86年11月24日 （86）臺警內字第8670683號公告所明定。惟參諸槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第2項規範之槍砲主要零組件，旨在防止 不法之徒利用化整為零，逃避法律制裁之立法意旨，該條、 項所謂之槍砲主要組成零件之管制範圍，自應以該零件自始 即供製造管制槍枝使用，且為主要部分者為限。進一步言， 倘一方面認為自始供組成槍枝使用之零組件，其組成槍枝後 因其不具殺傷力或無發射功能，該槍枝非屬槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之槍枝，另方面卻又認為持有或寄藏槍枝之零
組件者，仍有觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之可能，甚且須面 臨刑罰制裁，顯非符立法原意。是系爭彈匣之零組件，既為 扣案之ARMSCOR制式90手槍（槍枝管制編號0000000000號） 之一部分，自堪認原本係供組裝扣案之ARMSCOR制式90手槍 （槍枝管制編號0000000000號）之用途，依前開說明，該彈 匣應非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所定之槍砲主要 組成零件，甚為明確。
⑵被告雖辯稱其並無持有扣案如附表所示之槍、彈，亦無交予 證人乙○○輪流保管等語，且證人乙○○於本院審理時雖改 稱：扣案如附表所示之槍枝、子彈，係其向綽號「阿弟」之 人借的，是「阿弟」告訴其該槍、彈被告丁○○也有輪流保 管，當時其向「阿弟」借槍、彈時，「阿弟」跟其說可以， 但槍枝不是他的，他要去問被告丁○○，其之後並無問被告 丁○○是否與扣案如附表所示之槍、彈有關，後來「阿弟」 跟其拿槍回去時，有跟其說被告丁○○要用等語。然查，證 人乙○○於警詢時證稱：扣案如附表編號一所示之槍枝，當 初係被告丁○○交給其的，95年11月6日甲○○綁架案結束 後，其就還給被告丁○○，一直到被告丁○○出國前，在今 （97）年初寄放在「阿弟」那裡，「阿弟」於97年2月中旬 在彰化縣和美鎮嘉寶里，將扣案之槍交給其使用等語（見臺 灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第7972號偵查卷97年3月 31日警詢筆錄）；其於本院另案審理時亦供陳：扣案2把手 槍（即附表編號一、二所示槍枝）係94年底時，其、被告丁 ○○及丁○○的小弟（綽號「阿弟」）3人如有需要用到時 就拿去用，其部分是其要用時就去向綽號「阿弟」或被告丁 ○○拿，其有時候拿1支，有時候是2支手槍一起拿，其最後 一次是被告丁○○在本案抓甲○○前，就是於95年11月6日 前約半年前同時將扣案之2支手槍及子彈（即附表所示之槍 、彈）一起拿給其，從當時直到97年3月31日其被警察查獲 前，扣案之槍枝及子彈均是由其1人持有等語（見本院97 年 度重訴字第1852號刑事卷97年5月2日訊問筆錄），並於本院 另案審理時陳稱：扣案如附表所示之槍、彈，大約於95年4 月10日10時，在彰化縣和美鎮○○路35號處，由被告丁○○ 及綽號「阿弟」之人拿來給其保管等語（見本院97年度重訴 字第474號刑事卷卷二97年6月5日審判筆錄），證人乙○○ 先前已明確供陳扣案如附表所示之槍、彈，係被告丁○○及 「阿弟」之人均在場一起交付予證人乙○○等語無誤，足見 扣案如附表所示之槍、彈均為被告丁○○所持有並交由證人 乙○○保管而共同持有甚明；復參以證人乙○○證稱被告丁 ○○於95年11月6日前即找其參與抓甲○○，並依被告丁○
○指示，多次前往被害人甲○○住處勘查地形，並埋伏、跟 蹤以知悉其作息之出入情形，益徵證人乙○○與被告丁○○ 之關係，較諸「阿弟」之人更為密切，且聯絡甚為頻繁，是 如證人乙○○僅係聽聞扣案如附表所示之槍、彈為被告所有 ，自得輕易向被告丁○○詢問查證，且查獲扣案如附表所示 之槍、彈均為制式槍枝及子彈，與一般改造槍彈有異，亦非 可輕易取得，如該槍、彈為「阿弟」所有，衡情亦無可能向 證人乙○○表示該槍、彈係被告丁○○所有，並非其持有， 使證人乙○○誤認，而發生日後不慎誤返還予被告丁○○之 情形；另本案被告丁○○與證人乙○○等人強押被害人甲○ ○時確係持扣案如附表編號一所示之槍枝（詳後述），而證 人乙○○於另案審理中並否認持該槍犯本件強押被害人甲○ ○之犯行，足認證人乙○○有迴避持有扣案如附表所示之槍 、彈，以為本案預備殺人及擄人等犯行之情形，尚難期證人 乙○○為不利於己之陳述，是證人乙○○嗣後改稱其僅係聽 聞「阿弟」之人告知扣案如附表所示之槍、彈係被告丁○○ 所有，核屬事後迴護被告之詞，並無足採。
㈡關於預備殺人部分：
⑴前開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且據證人己○○、黃榆 鈞、乙○○、丙○○、謝明錡等人證述明確，並有共犯江銘 聲出資匯入被告黃榆鈞開立之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號 為00000000000號）內之客戶基本資料、交易明細表、存摺 封面影本等資料附卷可按。倘若共犯江銘聲之委託案內容僅 係以傷害之方式教訓證人甲○○，衡情豈有約定高達5百萬 元酬金，甚且於執行教訓他人之委託案前即須給付高達數百 萬元之前金予執行者之理，再佐以共犯黃榆鈞於檢察官訊問 時曾供述：江銘聲一開始說很氣，要讓甲○○失蹤等語外， 其嗣於本院另案審理亦以證人身分結證：江銘聲很生氣有說 過要讓甲○○失蹤等語（見臺灣臺中地方法院檢察署96年度 偵字第29517號偵查卷96年12月12日訊問筆錄；本院97年度 重訴字第474號刑事卷卷二97年4月17日審判筆錄），益徵共 犯江銘聲之本意，原即期許得以讓被害人甲○○失蹤，不再 讓他人發現，換言之，係期待被害人甲○○自此從人世間消 失，灼然甚明，又本件共犯己○○將江銘聲委託內容告知被 告丁○○，並將共犯黃榆鈞交付之甲○○個人資料轉交予被 告丁○○後，共犯乙○○、丙○○及謝明錡即依被告丁○○ 之指示，多次前往被害人甲○○住處勘查地形，並埋伏、跟 蹤以知悉其作息之出入情形，準備伺機作案，共犯己○○亦 曾協同勘查等情，業經共犯丙○○、謝明錡於警詢時均已供 承在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第26237號
偵查卷96年11月23日警詢筆錄、96年度偵字第26911號偵查 卷96年11月11日警詢筆錄、96年12月7日警詢筆錄），是本 件被告丁○○在行動前，既已取得2百餘萬元之前金及購買 工具所需費用，又多次指示手下即共犯乙○○、丙○○、謝 明錡勘查地形，更在己○○陪同下，再次指示其手下即共犯 丙○○同往被害人住處了解甲○○作息情形等情，益證，被 告丁○○對共犯乙○○、胡育鞍、謝明錡等人告知本件有人 買兇殺人之委託案，並指示共犯等人乙○○、丙○○及謝明 錡進行勘查被害人甲○○作息一事時，業已萌生殺人犯意， 並與共犯江銘聲、己○○、黃榆鈞、乙○○、丙○○、謝明 錡等人間有殺人之犯意聯絡，灼然甚明。
⑵且查，本件被告雖與共犯江銘聲、黃榆鈞、己○○、乙○○ 、丙○○及謝明錡等人均起殺人犯意，並已進行殺人所需之 勘查等事前準備行為，惟參酌共犯江銘聲委託案件之500萬 元代價，在事前僅將前金85萬元、170萬元透過共犯黃榆鈞 、己○○如數交付被告丁○○乙節，既為共犯黃榆鈞、己○ ○所是認，可知，本件買兇殺人委託案件，共犯江銘聲尚有 2百餘萬元尾款未支付，而殺人既屬重罪，本件被告丁○○ 及其手下即共犯乙○○等人，與買兇者江銘聲間彼此既不相 識，一切事務之聯繫，又均係透過共犯己○○及黃榆鈞，被 告丁○○與共犯乙○○等人均無法與買兇者即共犯江銘聲直 接聯繫，彼此間亦無留下任何聯繫之跡證，在未能確保可如 數取得約定報酬前，衡諸常情，實難期盼殺手願意在無擔保 情況下，同意先行執行殺人行為，再佐以本件被害人遭拘禁 處所即彰化縣彰化市○○路○段348巷100弄22號，係被告丁 ○○與共犯乙○○等人在事前以承租方式備妥供日後控制被 害人使用等情，亦經共犯丙○○在警詢及共犯丙○○、乙○ ○以證人身份在本院另案審理時均已供、證述在卷（見臺灣 臺中地方法院檢察署96年度偵字第23267號偵查卷96年11月 7日警詢筆錄、96年11月23日警詢筆錄、本院97年度重訴字 474號刑事卷卷一97年3月28日審判筆錄、卷二97年5月1日審 判筆錄），及被害人雖因反抗共犯乙○○等人之強押上車行 為，而遭共犯乙○○、丙○○毆打成傷，然共犯乙○○等人 將被害人帶往囚禁處所後，除提供飲食予被害人外，尚提供 乾淨衣物供被害人更換，亦經共犯丙○○於警詢時供述在卷 （見臺灣臺中地方法院96年度偵字第26237號偵查卷96年11 月1日警詢筆錄），核與被害人甲○○於本院另案審理時之 證述內容（見本院97年度重訴字474號刑事卷卷一97年3月27 日審判筆錄）亦相符合，可見，共犯乙○○、丙○○、謝明 錡雖有殺人之犯意，並已完成殺人之事前準備行為，惟被告
丁○○在指示共犯乙○○、丙○○、謝明錡下手押走被害人 前，既已先行備妥囚禁處所，並要求共犯乙○○等人得手後 ，直接將被害人帶往該囚禁處所加以控管，而非逕帶往偏遠 山區加以處決，在被害人遭拘禁期間，猶提供乾淨衣物供被 害人將身上因反抗遭毆打受傷而沾有血跡之衣物進行替換， 益徵共犯乙○○、丙○○及謝明錡於95年11月6日清晨依被 告丁○○之指示前往先前探勘所得地點即臺中市科博館附近 ，執行將前往該處運動之被害人甲○○押往彰化縣之囚禁處 所行為時，尚無著手執行殺人犯行之意思，否則，共犯乙○ ○等人，於案發當天既已持有丁○○交付之如附表編號一所 示制式槍枝，並有事先備妥之權利車可免除遭警方追緝，大 可利用清晨人煙稀少之際，將被害人立即帶往深山，以槍枝 直接槍殺被害人，又何需大費周章進行看管、照顧？被告丁 ○○及共犯乙○○等人，遲遲未著手執行殺害被害人甲○○ 之行為，應係尚無法確信可以如數取得買兇者之尾款始然， 是以，本件被告所指示共犯乙○○、丙○○、謝明錡於案發 當天在科博館旁雖業已著手持制式槍枝及電擊棒痛毆被害人 ，並將被害人強押上車，應僅係基於妨害自由目的下所為， 並非基於殺人犯意而為，尚非屬殺人行為之著手階段，附此 敘明。綜上，本件被告丁○○與共犯江銘聲、黃榆鈞、己○ ○、乙○○、丙○○、謝明錡等人間，已起殺人之犯意聯絡 ，並已執行殺人行為之事前準備行為，被告等人之預備殺人 犯行，事證已臻明確。被告丁○○此部分自白，核與事實相 符，其前開預備殺人犯行，堪以認定。
㈢關於擄人後意圖勒贖部分：
⑴被告丁○○就指示共犯乙○○、丙○○、謝明錡等人擄走被 害人甲○○而共同妨害自由之犯罪事實坦承不諱，然辯稱被 告乙○○擄走被害人甲○○時，並非持扣案如附表編號一所 示之槍枝，且其並不知嗣後共犯乙○○等人有與被害人甲○ ○談妥交付1500萬元之事云云。且證人丙○○於本院審理時 雖證稱：就擄走被害人甲○○及向甲○○拿1500萬元，被告 丁○○並沒有參與，且1500萬元是其自己去拿的云云。惟查 ：
①共犯謝明錡、丙○○、乙○○於95年11月6日6時10分許，受 被告丁○○指示以強暴方式將證人甲○○強押上車而剝奪行 動自由，於強押證人甲○○上車過程並致證人甲○○受有頂 部頭皮撕裂傷、顏面挫傷、擦傷、四肢及軀幹多處瘀血、擦 傷等傷害（傷害部分未據告訴），進而將被害人甲○○私行 拘禁在彰南路上址房屋，迄於同日16時55分許，始將證人甲 ○○釋放時止，已逾10小時之久等情，業據共犯謝明錡、丙
○○、乙○○於本院另案理時均坦白承認，其等3人於另案 審理時並均以證人身分結證在卷，且據證人甲○○於檢察官 訊問時及原審審理時均結證綦詳，其中證人甲○○遭強押至 前開車號OM-9720號之自用小客車離去之過程，亦據目擊證 人游春蘭於警詢時證述明確（見臺中市警察局第一分局警卷 95年11月6日警詢筆錄，筆錄日期誤載為95年11月5日），互 核情節相符。此外，並有證人甲○○遭強押過程中受有前揭 傷害之相片13張、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮 民總醫院診斷證明書2紙及前開車號OM-9720號自用小客車之 車籍查詢基本資料1紙附卷可按，足認被告與共犯謝明錡、 丙○○、乙○○等人前揭就妨害自由犯行之自白，與事實相 符，足堪採信。
②次查，被害人甲○○遭共犯乙○○、丙○○、謝明錡等人強 押至上開彰化縣彰南路房屋內，在強押上車過程已先後遭持 電擊棒之被告乙○○及持制式槍枝之被告丙○○毆傷，在車 內於被害人甲○○央求釋放時，更遭共犯乙○○恫稱：有人 要做掉伊，前金是5百萬元，殺死伊的後謝是1千萬元等語， 且將甲○○押往彰南路房屋後，共犯乙○○除另向甲○○又 恫嚇稱：要做掉伊者係伊之加拿大家人，伊在大陸1個花園 酒店要回臺灣時，就有人要殺伊，但因為當時人很多，而沒