臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲判字第22號
聲 請 人 天○○
被 告 亥○○
午○○
寅○○
酉○○
甲○○
丙○
辛○○
戌○○
壬○○
子○○
乙○○ 年籍、地
癸○○ 年籍、地
丁○○ 出生年月
巳○○ 年籍不詳
申○○ 年籍不詳
未○○ 年籍不詳
許姓女子
辰○○ 年籍不詳
丑○○檢察官
卯○○檢察長
內政部急難救助吳先生 年籍、地址均不詳
內政部政風處某人 年籍、地址均不詳
吊車車工甲 年籍、地址均不詳
吊車工乙 年籍、地址均不詳
庚○○○○○○○
戊○○○○○○○○
己○○○○○○○○
上列聲請人因被告亥○○等毀損案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第549 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如聲請狀所載（詳附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25
8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。次按，交付審判之設立雖係對於檢察官起訴裁量權之制衡 ，屬檢察機關以外之監督機制，以提供告訴人多一途徑以玆 救濟，惟觀同法第258 條之1 第1 項交付審判之聲請須委任 律師提出，其立法理由謂：「四、為防止濫行提出聲請，虛 耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定， 明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱 合法。」。足見交付審判之所以採行律師強制代理制度，其 目的無非藉由具法律專業之律師審究案情而認定，於有聲請 交付審判之必要之情形下，始由其代理而具狀提出聲請，以 免發生濫訴而徒耗國家司法資源之流弊，是此項律師強制代 理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，若於具 狀提出聲請後始補行委任，徒具律師代理之形式，而無防止 濫訴之實，上開之立法意旨無以落實，是以聲請人於聲請再 議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審 法院聲請交付審判，此乃屬強制律師代理制度。解釋上應予 嚴格遵守，如未經委任律師代理提出理由狀而逕為聲請者， 即不符上開程序，且並非得補正之事項，即屬聲請程式不合 法，不待法院命其補正，依法應予駁回（臺灣高等法院暨所 屬法院91年度法律座談會刑事類第27號法律問題研討結果可 資參照）。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形， 聲請人未經委任律師代理而具狀聲請交付審判者，即屬聲請 程序不合法，應逕予駁回。
四、經查，本件聲請人即告訴人天○○（以下簡稱聲請人）以被 告亥○○、午○○、寅○○、謝彩雪、甲○○、丙○、辛○ ○、戌○○、壬○○等9 人（下合稱顏騰輝等9 人）涉犯毀 損等案件，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 該檢察署檢察官於民國97年11月13日以97年度偵字第12758 號為不起訴處分後，聲請人未有甘服仍聲請再議，亦經臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長於98年3 月23日以再議為無 理由而以98年度上聲議字第549 號駁回再議，今本件聲請人 於接受上開處分書後，指摘該處分書認事用法多有違誤之處 云云，具狀向本院聲請交付審判，然聲請人並未委任律師為 代理人，而逕行提出本件聲請交付審判案件，此有聲請人之 聲請狀1 份在卷可稽，此項程式之欠缺係為不可補正之事項 ，揆諸上開說明，本件聲請人所為交付審判之聲請即為不合 法，應予駁回。至聲請人對被告巳○○、癸○○、子○○、 丁○○、乙○○、申○○、未○○、辰○○、丑○○、卯○ ○及真實姓名不詳之許姓女子、內政部急難救助吳先生、內 政部政風處某人、吊車工甲及乙、庚○○○○○○○○○、
乙、丙等18人亦同時提出交付審判之聲請，惟此除亦有未委 任律師為之之不合法外，因該等人並非臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長於98年3 月23日以98年度上聲議字第549 號 處分書駁回再議處分之被告，故聲請人此部分之聲請亦不合 法，亦應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十四庭審判長法 官 江奇峰
法 官 郭書豪
法 官 廖純卿
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 童秉三
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日