臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第602號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｐ○○
（現另案在臺灣嘉義監獄執行中）
Ｑ○○
上 一 人
選任辯護人 陳武璋律師
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第一七一七二號、第二二四五０號、第二七二五三號），本院判
決如下：
主 文
ㄧ、Ｐ○○竊盜，共叁拾柒罪，均累犯，各處有期徒刑叁月；又 竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑貳月；又竊盜，共拾貳罪， 均累犯，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑貳年拾月。二、Ｑ○○故買贓物，累犯，處有期徒刑壹年陸月。三、Ｐ○○就附表二編號七、八、九被訴竊盜部分，均公訴不受 理。
犯罪事實
一、Ｐ○○前於民國九十五年間，曾因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以九十五年度訴字第二九五九號判處有期徒刑十 月確定，其入監執行後，甫在九十六年七月六日因縮刑期滿 執行完畢；Ｑ○○前於九十二年間，曾因故買贓物案件，經 本院以九十二年度訴字第一七七三號判處有期徒刑三月，並 由臺灣高等法院臺中分院以九十二年度上訴字第二０二五駁 回上訴而告確定，後Ｑ○○在九十三年四月十六日因易科罰 金執行完畢；詎二人均不知警省悔悟。
二、Ｐ○○嗣猶基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表一 所示之時、地，徒手竊取如附表一所示壬○○等人之監視器 鏡頭（數量詳如附表所示），其於得手後並在偷竊之同日或 翌日隨即將竊得之監視器鏡頭均持往Ｑ○○所擺設位在臺中 市○○區○○路之東光跳蚤市場攤位，而以新臺幣（下同） 三百元至五百元之價格銷贓販售變賣為現金，得款並花用殆 盡。嗣Ｐ○○因另涉犯其他竊盜案件，經檢察官聲請而為本 院准予羈押，Ｐ○○在拘禁中為臺中縣警察局霧峰分局借提 訊問時，其於主管刑事訴追之公務員尚未發覺之際，即主動 向臺中縣警察局霧峰分局員警自首其所為如附表一編號四至 七、九、一三、一五、二一、二九、三三、三七、四九號所 示之竊盜犯行，而自願接受裁判；且另經警方調閱路口監視 器之攝錄畫面追查，始循線偵悉上情。
三、Ｑ○○係以在跳蚤市場擺設攤位，收購、修理、販售二手監
視器鏡頭、汽車音響等電器產品為業之人，依其智識程度、 銷售業務經驗及一般社會之通見，已明知Ｐ○○持至臺中市 北屯區○○路之東光跳蚤市場而伺機兜售之數量繁多，如附 表一（除編號一０外）、附表二（除編號三外）所示之監視 器鏡頭，均係屬來路不明之贓物，竟仍基於反覆、延續性故 買贓物之行為決意，先後於Ｐ○○竊取該等監視器鏡頭得後 後未幾，即在上開跳蚤市場內，以每個三百元至五百元不等 之價格，陸續向Ｐ○○買入如附表一（除編號一０外）、附 表二（除編號三外）所示之監視器鏡頭。嗣經警查獲Ｐ○○ 所涉犯之竊盜罪行，乃由員警依循Ｐ○○之供述，並持本院 核發之搜索票，先後於九十七年七月十二日上午十一時五十 分許、十三時許及同年十一月十三日上午七時四十五分許， 各在Ｑ○○所使用，停駐於上揭東光跳蚤市場前之車牌號碼 7961－LM號自用小貨車內、Ｑ○○位於臺中市○區○○○路 三六五號十一樓之七住處內與前述東光跳蚤市場Ｑ○○所擺 設之攤位內，均循線查獲Ｑ○○，並分別扣得汽車音響、車 用液晶螢幕及監視器鏡頭等物品。
四、案經臺中市警察局第三分局及臺中縣警察局霧峰分局先後報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按司法院大法官會議釋字第五八二號解釋前段謂：「最高 法院三十一年上字第二四二三號及四十六年台上字第四一 九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被 告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之 審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕 以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之 證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格， 排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條 規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格 之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該二判 例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不 再援用。」明白指出「共同被告身分所為之陳述」，在未 經人證之法定調查程序前，該陳述應不得採為不利於其他 共同被告之證據。又九十二年二月六日修正公布之刑事訴 訟法第一百五十六條第二項規定：「被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。」是否意謂被告或共犯之自白 ，亦得為不利其他被告之證據？刑事訴訟法第一百五十六
條第二項原規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」於九十二年二月六日公布修正刑事訴訟法時，將第 一百五十六條第二項修正為：「被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自 白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其 他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危 險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之 危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其 證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由 判斷之範圍，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其 他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯 罪事實之認定。若不為調查，而專憑此項供述，即為其他 同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條 第二項之規定有違。再對於共同被告之調查，除刑事訴訟 法第一百五十六條第二項外，九十二年二月六日公布修正 刑事訴訟法另增訂第二百八十七之一條規定：「法院認為 適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共 同被告之調查證據或辯論程序之聲請，以裁定將共同被告 之調查證據或辯論程序分離或合併。前項情形，因共同被 告之利害相反，而保護被告權利之必要者，應分離調查證 據或辯論。」同法第二百八十七之二條亦規定：「法院就 被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人 證之規定。」故法院必須裁定將共同被告分離調查、辯論 ，改依訊問證人之程序，命其具結，進行交互詰問。至於 「非共同被告之共犯」，法院亦應以「證人身分」（非以 「共犯」之名義）傳喚到庭，命其具結，進行交互詰問， 以獲得證言之證據資料。另按刑事被告之詰問權，係指訴 訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問 證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及 內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證 人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場 權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第二百四十五條第二項 前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其 得以在場之規定，同法第二百四十八條第一項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被 告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告
如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴 訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項 之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規 定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說 明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給 予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據 能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳 聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖 未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先 前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會， 則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為 判斷之依據（最高法院九十七年台上字第四０五號判決要 旨參照）。本件證人即同案被告Ｐ○○、另案被告申○○ 、辰○○咸已於本院九十八年四月七日審理時，基於證人 地位、經合法具結，並在賦予被告Ｑ○○對質詰問機會之 情形下為證述，且渠等在本院之證述內容，核與先前在偵 查中以證人身分具結之證陳言詞大致相符，則同案被告Ｐ ○○、另案被告申○○、辰○○於偵查中之陳述已屬完足 調查之證據，自皆得作為本件法院憑斷之論據。 二、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言 詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件被告Ｐ○○、Ｑ○○及其選 任辯護人已於本院表示就被害人壬○○等人於警詢中之言 詞陳述內容並無異見，且同意作為證據（見本院卷第58頁 ），經本院審酌此等陳述作成時之客觀狀況，並無任何遭 不當施壓或干擾，亦未有具體事證顯示渠等有遭受不當取 供之情形，被告Ｐ○○、Ｑ○○及其選任辯護人對於被害
人壬○○等人於警詢中陳述渠等所有之物品遭竊取之被害 情節亦俱不爭執，因認以之作為本件之證據亦屬適當，依 上開刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，自皆 得作為證據使用。
貳、有罪部分：
一、被告Ｐ○○業於警詢、偵查及本院訊問時均坦認其確有為 前揭犯罪事實欄二所載之五十次竊取監視器鏡頭既、未遂 之犯行不諱；另訊據被告Ｑ○○固亦坦陳其確有於前揭時 地，分別以上述之代價向被告Ｐ○○買入如附表一（除編 號一０外）、附表二（除編號三外）所示之監視器鏡頭等 情，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：Ｐ○○向伊 聲稱家中係從事修理電動工具，伊不疑有他，才未質疑何 以Ｐ○○有如此數量龐大之監視器鏡頭可供販售。且伊向 Ｐ○○買受監視器鏡頭時，均有要求Ｐ○○簽立讓渡切結 書，保證物品之來源正當，Ｐ○○也都同意書立，並未告 知伊物品係竊取而來，所以伊根本不知道Ｐ○○所持以販 賣之監視器鏡頭皆是失竊之贓物云云。經查：
㈠上揭犯罪事實欄二所載之竊盜監視器鏡頭犯行，除據被告 Ｐ○○於警詢、偵查及本院訊問時均供承無隱外，並經如 附表一所示之被害人壬○○等人於警詢時指訴物品遭竊之 情節甚詳（被害人筆錄出處均詳如附表一被害人筆錄出處 欄所示）。另本件此部分復有臺中市警察局第三分局贓物 認領保管單、員警於查獲後帶同被告Ｐ○○至現場模擬、 追查贓物流向與被害人宙○○等人領回所失竊之監視器鏡 頭時所拍攝之照片、被告Ｐ○○銷贓時所簽立之讓渡切結 書等件在卷（見臺中市警察局第三分局中分三偵字第0970 010737號卷第42頁至第44頁、第76頁、第79頁、第82頁、 第88頁、第91頁、第192頁至第221頁、第223頁至第228頁 ，臺中市警察局第三分局97年11月10日中分三偵字第0970 027181號函附卷宗第282頁至第283頁、第286頁至第287頁 ），暨員警分別於前揭被告Ｑ○○所使用自用小貨車及居 住處所扣得，其自被告Ｐ○○處所蒐購之監視器鏡頭扣案 可資佐證，是被告Ｐ○○所為前揭自白，核皆與客觀事實 相符，堪予採信。
㈡另如附表一（除編號一０外）、附表二（除編號三外）所 示之監視器鏡頭，分別為被害人壬○○、Ｊ○○等人所有 ，而各於如附表一、二所載之時間遭竊等事實，業據被害 人壬○○等人於警詢時指述綦詳，堪信該等監視器鏡頭確 屬被告Ｐ○○因竊盜犯罪所得之贓物，應無疑義。其次， 被告Ｑ○○自九十七年二月間某日起至同年四月間某日止
，先後於被告Ｐ○○竊取該等監視器鏡頭後未幾，即在上 開其於跳蚤市場所擺設之攤位內，以每個三百元至五百元 不等之價格，向被告Ｐ○○買入如附表一（除編號一０外 ）、附表二（除編號三外）所示之監視器鏡頭等情，亦為 被告Ｑ○○於本院訊問時供承在卷（見本院卷第57頁反面 ），且有上述被害人宙○○等人所出具之臺中市警察局第 三分局贓物認領保管單、員警於查獲後帶同被告Ｐ○○追 查贓物流向與被害人宙○○等人領回所失竊之監視器鏡頭 時所拍攝之照片、被告Ｐ○○銷贓時所簽立之讓渡切結書 等件在卷，暨員警分別於前揭被告Ｑ○○所使用自用小貨 車及居住處所扣得其自被告Ｐ○○處所蒐購之監視器鏡頭 扣案可資佐證，足認被告Ｑ○○確有於上揭時、地，先後 向被告Ｐ○○購入該等監視器鏡頭贓物之客觀事實無訛。 基此，本件此部分所應予審究者，厥為被告Ｑ○○於收購 上揭被告Ｐ○○所兜售之監視器鏡頭時，主觀上是否有該 等物品係屬贓物之認識？
㈢按刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪之成立，以行為 人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故 意，即對贓物有不確定之認識而仍收買之，亦應成立收受 贓物罪，如不相識者，以廉價或不相當之價格，或未合理 交待來源而兜售貨品，因其遠低於市價或來源不明，心疑 其為贓物，貪圖價廉或其他考慮，而予以收購之，即應成 立故買贓物罪。又我國並未禁止二手物品之交易買賣，然 鑑於此類交易金額非鉅，買受者多僅就產品外觀之新舊、 有無損壞及功能是否故障等進行估價，出賣人亦無須負擔 產品維修、保固或更換瑕疵品等售後服務，性質上屬於一 次性之交易活動，且買受人並無足夠能力得以針對出賣人 身分、產品來源等進行確實之徵信，故有採取出具「讓渡 書」、「切結書」、「買賣契約書」之方式進行交易者， 即由出賣人以書面聲明交易標的之來源正當且非盜贓等事 項，作為雙方權利義務之憑據，此乃一般民間二手（中古 ）交易之常態。查本件被告Ｑ○○主觀上明知被告Ｐ○○ 所持予兜售之監視器鏡頭均係贓物而仍予買受之情事，業 據被告Ｐ○○迭於偵查中及本院審理時均供證：伊在九十 七年二月間至四月間所竊取之監視器鏡頭，均係持至Ｑ○ ○在東光跳蚤市場所擺設之攤位販售予Ｑ○○，每只販售 之價格三百元至五百元不等。一開始伊是把家裡閒置不用 之砂輪機、電鑽等電動工具拿去賣給Ｑ○○，因而與Ｑ○ ○結識。後來Ｑ○○看伊很缺錢，就暗示伊可以去偷拔監 視器鏡頭來賣，價格會比較好，每個月甚至可賺取十餘萬
元。伊雖然沒有明確告知過Ｑ○○該等監視器鏡頭係屬贓 物，但因初始是Ｑ○○要伊拔取監視器鏡頭來賣，伊告訴 Ｑ○○伊是作電動工具修理的，並沒有經營販售或維修監 視器鏡頭之相關行業，所以會有這麼多鏡頭可以賣，Ｑ○ ○也應該要知道伊是偷來的。且曾經有一次，伊竊取鏡頭 後，被所有人發現，伊就跑給對方追，後來沒被捉到，伊 把竊得之監視器鏡頭循例拿到Ｑ○○的攤位販售，並告知 Ｑ○○伊竄逃之情形，Ｑ○○聽完後還表示沒有關係，顯 然Ｑ○○也知道伊去偷拔監視器鏡頭來販賣的事情等語綦 詳（見偵字第17172號卷第51頁至第52頁、第140頁至第14 3頁，本院卷第119頁至第123頁），以被告Ｑ○○與被告 Ｐ○○間並無任何具體事證顯示渠等已生如何之嫌隙素怨 ，被告Ｑ○○先前甚且提供方便之管道，順利被告Ｐ○○ 販售閒置之物品或銷贓，彼此間當有一定之熟稔程度與交 情，則衡情被告Ｐ○○應無可能甘冒刑法誣告或偽證罪追 訴處罰之危險，猶於偵查及本院審理時虛偽為陳述，故意 捏造案件情節，設詞誣陷被告Ｑ○○主觀上對所收購之監 視器鏡頭係屬贓物有明確認識之動機及必要，是被告Ｐ○ ○前揭對被告Ｑ○○不利之指證，應足以信實採認，自得 據為認定被告Ｑ○○確有故買贓物犯行之憑佐。 ㈣被告Ｑ○○固以前開情詞置辯，否認其有故買贓物之主觀 犯意云云；惟依被告Ｐ○○之上揭供證，其竊得如附表一 （除編號一０外）、附表二（編號三除外）所示之監視器 鏡頭後，均係持往被告Ｑ○○所擺設之攤位販售，其前後 兜售之時間未逾二個月，販賣之鏡頭近百個（九十二個） ，頻率之繁，數量亦非在少數，且所銷售之物品皆係監視 器鏡頭，物品屬性相同且重複，應已違通常個人銷售自己 所有中古物之交易常情。而被告Ｐ○○前復已向被告Ｑ○ ○表明家中係從事砂輪機、電鑽等電動工具之維修，並不 包含監視器鏡頭之經銷與修理，業如前述，被告Ｐ○○於 販售時又未出示任何證明來源之文件，則被告Ｑ○○對於 被告Ｐ○○如何能於如此短暫之期間內，密集取得上開物 品，自應有所懷疑，遑論被告Ｑ○○係在跳蚤市場收購、 修理、販售二手監視器鏡頭、汽車音響等電器產品為業， 對於物流通路亦當有相當程度之知悉，其對於該等監視器 鏡頭之來源可疑一節實難諉言不知。另卷內雖有上開被告 Ｐ○○銷贓時所簽立之讓渡切結書等件在卷（見臺中市警 察局第三分局97年11月10日中分三偵字第0970027181號函 附卷宗第282頁至第283頁、第286頁至第287頁），得認被 告Ｑ○○在蒐購上述監視器鏡頭時，偶亦有採取前揭出具
「讓渡書」、「切結書」之方式進行交易者，即令出賣人 即被告Ｐ○○以書面聲明交易標的之來源正當且非盜贓等 事項；然依該等讓渡切結書上，由被告Ｐ○○「保證物品 來源正常」之交易標的物合計數量僅二十一個，已遠遜於 雙方所實際交易之監視器鏡頭數目（九十二個），復參酌 被告Ｐ○○於偵查及本院審理時均證稱：伊拿監視器鏡頭 去賣給Ｑ○○時，有時候當場書立切結書，但有時候則沒 寫，Ｑ○○說ㄧ個月寫ㄧ次就好。且通常伊均僅負責簽名 ，品名與數量則係Ｑ○○嗣後再填寫等語（見偵字第1717 2 號卷第51頁，本院卷第120頁），顯見被告Ｑ○○此部 分所要求作為雙方權利義務重要憑據之讓渡切結書之簽立 ，僅徒具形式之意義，被告Ｑ○○並未就所有被告Ｐ○○ 所販售之鏡頭均詳究其來源正當，或命被告Ｐ○○逐一聲 明保證之，與一般民間二手舊貨交易之常態已有歧異，甚 且被告Ｑ○○竟要求被告Ｐ○○僅於空白之讓渡切結書上 填載個人基本資料及簽名、按捺指印，未當場就特定交易 標的物之來源正常為確認，此舉更凸顯被告Ｑ○○無非僅 為掩飾物品取得之來源，企圖將被告Ｐ○○所銷售之物品 與來源合法之同類商品加以混淆，增加司法偵查與贓物辨 識之困難度，是被告Ｑ○○縱有部分監視器鏡頭之交易， 得提出讓渡切結書以佐證之，仍無礙於本院對其於本件此 部分確有有故買贓物主觀犯意之認定。況本件依前開被害 人壬○○等人之指陳，渠等所裝設之監視器鏡頭原價動輒 皆有三千元以上，然被告Ｑ○○竟以顯不相當之代價即三 百元至五百元之價格，即得以向被告Ｐ○○買受，其收購 之價錢已顯然偏低，益徵被告Ｑ○○於被告Ｐ○○持以銷 贓之際，即皆已明悉上開監視器鏡頭為贓物，其主觀上應 具有故買贓物之不法犯意甚明。
㈤綜此，被告Ｑ○○於本件此部分所辯，無非臨訟卸責之詞 ，不足採信。是本件事證已臻明確，被告Ｐ○○、Ｑ○○ 所分別觸犯之竊盜及故買贓物犯行，皆洵堪以認定。 三、核被告Ｐ○○、Ｑ○○所為：
㈠核被告Ｐ○○就本件如附表一編號一至九、編號一一至五 ０所為，應均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜既 遂罪。其就附表一編號一０所為，則係犯同法條第三項、 第一項之普通竊盜未遂罪。被告Ｐ○○就如附表一編號一 ０所示之至被害人緯達皮革公司設址處行竊部分，渠已著 手於竊盜犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，此部分應依 刑法第二十五條第二項之規定予以減輕其刑。檢察官疏未 斟酌，誤認被告Ｐ○○於本件所為全係犯刑法第三百二十
條第一項之竊盜既遂罪嫌，尚有未合；而按刑事訴訟法第 三百條所謂變更法條，係指罪名之變更，本件此部分檢察 官亦係以刑法第三百二十條第一項之竊盜既遂罪起訴，本 院審理結果認係犯同法條第三項、第一項之竊盜未遂罪， 因其罪名同為「竊盜」，僅行為態樣有既遂未遂之分，即 無庸引刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴之法條（最高 法院八十七年度台上字第三二三四號判決意旨參照）。 ㈡另按刑法收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無償取得贓 物之行為，至於凡有償取得贓物之所有權者，即為「故買 」贓物，除買賣外，包括互易、清償債務、代物清償、有 利息消費借貸等均屬之，是本件核被告Ｑ○○所為，則係 犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。
㈢起訴意旨疏未釐清被告Ｐ○○所為如附表二編號ㄧ至編號 六、編號ㄧ０至編號二一所示之竊盜犯行，業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官先後以九十七年度偵字第九０七六 號（附表二編號ㄧ０、ㄧ八及二０部分）、九十七年度偵 字第一０三六六號（附表二編號二、四至六、ㄧㄧ至ㄧ七 、ㄧ九及二一部分）、九十七年度偵字第一二八四ㄧ號（ 附表二編號ㄧ、三部分）提起公訴或聲請簡易判決處刑， 並分別由本院於九十七年五月二十ㄧ日以九十七年度易字 第一七九六號判處有期徒刑一年四月（九十七年度偵字第 九０七六號，嗣因被告Ｐ○○撤回上訴而在九十七年七月 十五日確定）、臺灣高等法院臺中分院於九十七年九月三 十日以九十七年度上易字第一四四四號判處有期徒刑二年 （九十七年度偵字第一０三六六號，因不得上訴而於判決 之同日確定）與本院於九十七年八月二十九日以九十七年 度中簡字第二五ㄧ八號判處有期徒刑六月（九十七年度偵 字第一二八四ㄧ號，後於九十七年九月二十二日確定）在 案，有各該起訴書、聲請簡易判決處刑書、判決書，暨被 告Ｐ○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見偵字第 17172號卷第23頁至第33頁，本院卷第10頁至第17頁、第7 1頁至第74頁、第76頁至第78頁），猶於本件就此等竊盜 犯行重複提起公訴，固有未洽，惟此部分業據公訴檢察官 具狀撤回起訴（見本院卷第48頁至第54頁），本院即毋庸 再就被告Ｐ○○此等部分之竊盜犯行再予論究。至檢察官 於起訴書中就後列附表二編號一九所示之被告Ｑ○○故買 被害人ｍ○○遭竊之監視器鏡頭犯行，竟於起訴書附表ㄧ 編號四五及編號六六中重複論列，亦有違失，但已經公訴 檢察官於本院當庭為更正（見本院卷第57頁），亦併予敘 明之。
㈣又被告Ｑ○○自九十七年二月下旬某日起至同年四月中旬 某日止之期間內，先後多次為相同類型之故買贓物之行為 ，於自然概念上雖屬數行為，然此等故買贓物行為於法律 評價上應如何論其罪數，目前於實務上尚無具法定拘束力 之司法院大法官會議解釋或最高法院判例、決議可循。按 法官針對具體案件適用法律時，雖應審酌探究相關法律之 立法目的、權衡當事人之權益及公共利益、斟酌個案相關 情狀等情事為裁判，不得拘泥於法條字面文義，而為認事 用法。而刑法修正刪除前之常業犯規定，係指反覆以同種 類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所 得之多寡，實際獲利若干，是否恃此犯罪為唯一之謀生職 業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪 之成立。至於多次犯行，於修法前原論以常業犯之罪者， 修法後究應依基本之犯罪次數論以數罪，抑或以包括之一 罪論之，尚須依個案情況為斷，未能一概而論。如其基本 之犯罪原具有集合犯性質，或其行為符合接續犯概念，自 應評價為包括之一罪，方不致因適用數罪併罰而使刑罰過 重，產生不合理之現象。本件被告Ｑ○○自九十七年二月 二十四日起，雖多次向被告Ｐ○○故買贓物即監視器鏡頭 ，然其係以在跳蚤市場擺設攤位販售二手之監視器鏡頭與 汽車音響等電器商品為業，為謀得較高之利益，而起意以 收購他人失竊之監視器鏡頭再行轉賣之方式經營，此與一 般偶然收購贓物之案件顯有不同，是被告Ｑ○○於本件之 自然概念上數故買行為，堪認係本於藉由收購贓物以為其 經營二手商品買賣行業之犯罪計劃，而基於反覆實施之單 一犯罪決意所為，並依其計劃於近二個月之時間內賡續為 之，具延續性實施相同行為之特徵，購入地點亦係在其所 經營之東光跳蚤市場攤位之有限範圍，故就社會通念而言 ，本件被告Ｑ○○多次於被告Ｐ○○行竊後之故買贓物之 行為，既係向單一對象購入同種類之舊貨，且行為之時間 、空間堪認密接而無間斷，當具有反覆、延續實行之特徵 ，從而在行為概念上，其縱有多次故買之舉措，仍應評價 認係包括一罪之集合犯，論以單一故買贓物罪既遂為已足 。檢察官認被告Ｑ○○於本件之多次故買贓物犯行間，係 犯意各別而應予分論併罰，容有誤會，亦併指明。 ㈤另被告Ｐ○○、Ｑ○○分別有前開犯罪事實欄所載經有期 徒刑宣告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，渠二人均於有期徒刑執行完畢後，各自在五 年以內故意再犯本件皆為有期徒刑以上之各罪，俱屬累犯 ，均應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑；被
告Ｐ○○部分並就其所犯之如附表一編號一０所示被害人 緯達皮革公司設址處行竊未遂部分，按照刑法之明文規定 予以先加重後減輕之。
㈥再按刑法第六十二條所規定之自首，以對於未發覺之罪， 向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要 件，本件被告Ｐ○○於臺中市警察局第三分局借提訊問其 所另涉犯之其他竊盜案件時，其在所涉本件如附表ㄧ編號 四至七、九、一三、一五、二ㄧ、二九、三三、三七、四 九所示之普通竊盜既遂犯行未被發覺前，即向臺中市警察 局第三分局員警自首其犯行而自願接受裁判等情，已據證 人即承辦員警ｄ○○於本院審理時到庭證述甚詳（見本院 卷第108頁至第112頁），被告Ｐ○○所為此部分十二次普 通竊盜既遂犯罪自咸生自首之效力，依刑法第六十二條前 段之規定，均得予減輕其刑，此部分並配合累犯之加重規 定亦予以先加重後減輕之。
㈦另按刑法所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院 八十六年台上字第三二九五號判例意旨參照）。是接續犯 之成立，應以被告之數個密切接近之行為係侵害同一之法 益為前提。故若就竊盜罪而言，除被竊盜之客體在客觀上 可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，始足成立接續犯。本件被告Ｐ○○ 所為如附表ㄧ所示之多次普通竊盜既遂、未遂犯行，各自 之時間雖係密接；惟因各該監視器鏡頭之管領權係各自歸 屬於不同之住宅所有或管領人，侵害法益各異，難謂屬同 一監督權範圍，則被告Ｐ○○主觀上對於其所欲行竊盜之 財物係分屬不同管領權歸屬一節，亦應有所認識，是被告 Ｐ○○於本件所為，其各個竊盜犯行間顯係基於各別犯意 而起意行竊，行為彼此間亦屬截然可分，與接續犯之構成 要件尚屬有間，其所為四十九次普通竊盜既遂與一次普通 竊盜未遂犯行間，自應予以分論併罰。至被告Ｐ○○就附 表ㄧ編號八、二三、二九所示竊盜犯行，則係於同一處所 ，於相隔一日、翌日或約半月之密切接近之密集時間內， 接連各自竊取同一被害人黃○○、宙○○或丁○○之監視 器鏡頭計二個、二個或五個，被害法益既各屬同一，自皆 可包括評價認為一接續行為，而就各該部分僅分別論以單
一之竊盜罪，亦併敘明之。
四、爰審酌被告Ｐ○○之素行，其正值青壯，卻不思振作奮發 向上，竟猶貪取非份之財，多次竊取他人財物，既缺乏對 他人財產權需予以尊重之觀念，同時亦產生社會安全秩序 之危害，惡行非輕；另被告Ｑ○○亦囿於貪念而以低價故 買贓物，既侵害被害人壬○○等人之財產權益，亦使被竊 取之物難於追及或回復，助長竊風之盛行，已無足取，矧 其素行不佳，前即曾因贓物案件，受徒刑之科處及執行， 已見前述，詎仍心存僥倖，不知守法營業，反而貪小便宜 ，向同案被告Ｐ○○多次故買贓物，且所故買之監視器鏡 頭數量多達近百個，提供竊嫌銷贓管道，對社會治安及個 人財產之危害非小；兼衡酌被告Ｑ○○之故買贓物行為之 可非難性尚不若實際下手行竊之人為重，被告Ｐ○○所竊 取物品與被告Ｑ○○所故買贓物之價值之犯罪所致具體損 害，被告Ｐ○○犯後坦認犯罪，頗有悔意；被告Ｑ○○犯 後猶飾詞狡辯，缺乏對自己犯行展現悔悟心意之具體表現 之各自犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告Ｐ○○部分定其應執行之刑。
五、另按刑罰之執行，係對於人身及財產之侵害，應止於犯罪 行為人之一身為原則。沒收為從刑之一種；刑法上所謂屬 於犯罪行為人因犯罪所得之沒收物，乃指無他人得對於該 物主張法律上之權利者而言；倘該物原屬被害人所有，而 為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得 對之為法律上權利之主張，自難認該當於沒收之要件（最 高法院九十七年度台上字第二二五０號判決要旨參照）。 本件員警分別於被告Ｑ○○所經營攤位、其住所與使用之 車輛內所查扣之車用液晶螢幕計一百八十六台、汽車音響 共五十二台、監視器鏡頭合計九百七十一台、電腦液晶螢 幕、砂輪機、衛星導航、手持無線電與單片DVD汽車音響 各一台等物品，非屬他人財產犯罪所得之贓物部分，本與 被告Ｑ○○本件犯行無關，無所謂沒收與否之問題；至查 證後若係贓物之部分，因被害之原管領權人仍得對之為法 律上權利之主張，依法請求返還，自亦不宜認係被告Ｑ○ ○或Ｐ○○犯罪所得予以宣告沒收。又本件扣案之讓渡切 結書共計二百八十八張，係各該出賣人於銷售二手商品予 被告Ｑ○○時所書立，以為雙方權利義務之憑據，亦係買 賣交易之憑證，其所佐證者乃係雙方確有買賣關係之締結 ，但與在刑法上是否即構成故買贓物未必具體相關（例如 行為人為詐欺犯罪時所簽立收持之契約書），因此，該等 讓渡切結書不宜認係被告Ｑ○○所有直接供犯罪所用或所
得之物，自亦無從併予諭知沒收。至扣案之Ｑ○○郵局儲 金簿、Ｑ○○玉山銀行儲金簿、張陳玉鳳臺中第二信用合 作社儲金簿各一本、臺中第二信用合作社晶片金融卡、一 般提款卡各一張、Ｑ○○、張陳玉鳳之印章各一顆等物， 則核與被告Ｑ○○之本件故買贓物犯行並無直接關聯性， 亦難認係供被告Ｑ○○為本件犯行所用或因犯罪所得之物 ，自無庸進而釐清其所有權之歸屬，應逕不併為沒收之宣 告。
叁、不另為無罪判決之諭知部分：
一、公訴意旨另謂：被告Ｑ○○明知被告Ｐ○○、另案被告申 ○○（所涉竊盜等犯嫌，業經本院先後以九十八年度易字 第二三０號、九十八年度交訴字第七號分別判處有期徒刑 一年十月、三年八月）分別於附表一編號一０、附表二編 號三、附表三、四所示之時間、地點，所竊取緯達皮革公 司、ｂ○○、寅○○及Ｚ○○等人之監視器鏡頭、汽車音 響等物品，均係竊盜所得，屬來路不明之贓物，竟仍於九 十七年三月五日上午十時三十五分與翌日（六日）十五時 四十分許被告Ｐ○○竊取後未幾，即在臺中市○○區○○ 路之東光跳蚤市場，以低價向被告Ｐ○○買受該二只其所 竊盜之監視器鏡頭；另自九十七年九月間起至同年十月間