臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第500號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七年度
偵字第二六五四一號），及移送併案審理（臺灣士林地方法院檢
察署九十八年度偵字第七八八號、臺灣臺中地方法院檢察署九十
七年度偵字第二八五八七號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易
判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理（九十八年度中簡
字第一八六號），及由本院依職權併為審理（臺灣臺中地方法院
檢察署九十七年度偵字第二七六０六號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○（原名張偉翰，原身分證統一編號為Ｚ000000 000號）雖可預見提供其所有之金融機構帳戶及金融卡與 陌生之人使用，可能幫助他人作為實施詐欺取財犯行之工具 ，以躲避警方之查緝，詎竟仍不違其本意而基於幫助已成年 之正犯實施詐欺取財罪之單一接續不確定故意，因見廣告而 與真實姓名、年籍均不詳、自稱「簡小姐」之成年女子聯絡 後，於民國九十七年八月二十八日下午一時三十分許，在臺 中市○○街八號前，將其前分別申請開設之玉山銀行大墩分 行（帳號：０二八八─九六八─０七三二八五號）、第一商 業銀行中港分行（帳號：四０四─五０─五四四八九四號） 、臺灣銀行臺中分行（帳號：００四─000000000 000號）帳戶之提款卡（含密碼）共計三張，以約定按所 匯入帳戶內之金額收取百分之二、每十五日結算一次為代價 （實際上尚未領得上揭報酬），交付與依「簡小姐」之指示 前來收取前開提款卡三張之真實姓名、年籍亦不詳、自稱「 王先生」之成年男子，並於翌日中午因接獲「簡小姐」告知 前開提款卡三張均遺失而要求其辦理補發後，於同年九月九 日下午一時餘許，在臺中市○○街八號前，將其申請補發之 前揭三個帳戶之提款卡各一張（均依「簡小姐」提供之號碼 為設定之密碼），交付與上開自稱「王先生」之成年男子， 以前開接續幫助之行為，幫助「簡小姐」、「王先生」等成 年正犯實施詐欺取財之犯行。而前開真實姓名、年籍均不詳 之「簡小姐」、「王先生」等人乃先、後共同基於詐欺取財 之為自己不法所有意圖之犯意聯絡：（一）先於九十七年九 月十日下午十一時二十分許，撥打電話向已成年之乙○○佯 稱其帳戶遭凍結，須先將帳戶內之款項領出後匯至指定帳戶
，之後會將款項再匯還云云，使乙○○信以為真，陷於錯誤 ，而匯款合計新臺幣（下同）八十八萬六千零六十九元至其 指定之帳戶內，其中於九十七年九月十一日匯出之二千元及 九萬八千元（總計十萬元）均係匯至丙○○上開玉山銀行大 墩分行帳戶內。（二）又於九十七年九月十一日下午六時許 ，在電話中向已成年之陳慧兒分別假稱係東森購物之會計人 員及兆豐銀行之客服人員，並向陳慧兒騙稱其在東森購物購 買健康食品，因誤辦分期付款，須將其兆豐銀行、郵局帳戶 內之餘額全部領出云云，使陳慧兒陷於錯誤，於同日下午七 時許，依其指示領款並分四次將四萬九千元、八千元、一萬 三千元及一千元（共計七萬一千元）存入丙○○上開第一商 業銀行中港分行之帳戶。（三）復於九十七年九月十一日下 午六時許，撥打電話向已成年之歐子婷佯稱為奇摩網路購物 之會計部人員，因其先前購物時，遭公司人員誤設分期付款 方式，如須停止該項服務，須持提款卡至自動櫃員機操作云 云，使歐子婷信以為真，陷於錯誤，依其指示持所有之郵局 提款卡至自動櫃員機操作而匯款一萬三千元至丙○○前開第 一商業銀行中港分行帳戶內。（四）再於九十七年九月十一 日以電話向已成年之丁○○謊稱為東森網路購物公司及臺灣 銀行人員，並騙稱其在東森網路購物之手續錯誤，須至郵局 更正云云，使丁○○陷於錯誤，於同日下午七時二十五分、 七時五十五分許，依其指示持其友人潘品辰及其所有之提款 卡前至郵局之自動櫃員機，分別匯款九千八百零二元及二萬 九千七百五十九元至丙○○上揭臺灣銀行臺中分行帳戶內。 （五）另於九十七年九月十一日（臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官九十七年度偵字第二八五八七號移送併辦意旨書誤載 為九十七年十一月十九日），撥打電話向已成年之侯霈璟假 稱其先前之網路購物付款方式錯誤，原為一次付清變為十二 期分期付款，須趕快取消云云，使侯霈璟陷於錯誤，依其指 示持提款卡至自動櫃員機操作或以現金匯款方式，匯出款項 總計十四萬七千零三十二元，其中於同日下午七時零四分許 ，以提款卡經由自動櫃員機匯出之二萬九千九百八十五元， 係匯至丙○○前揭臺灣銀行臺中分行帳戶。嗣因乙○○、陳 慧兒、歐子婷、丁○○及侯霈璟均發覺受騙而報警處理，乃 為警循線查悉上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑，及由臺北市政府警察局士林 分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審 理、臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後移送併案審理，經本院改依通常程序審理，並依
職權就臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵字第二七六０ 六號案件併為審理。
理 由
一、本件有關以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，且公訴人、被告均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均 得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之 五之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固坦認伊因見廣告而與真實姓名、年籍均不詳之「 簡小姐」聯絡後，先、後於九十七年八月二十八日下午一時 三十分許及同年九月九日下午一時餘許，在臺中市○○街八 號前，將其所有前開玉山銀行大墩分行（帳號：０二八八─
九六八─０七三二八五號）、第一商業銀行中港分行（帳號 ：四０四─五０─五四四八九四號）、臺灣銀行臺中分行（ 帳號：００四─000000000000號）帳戶之提款 卡及申請補發之提款卡（含密碼）各三張，交付與依「簡小 姐」之指示前來收取前開提款卡之真實姓名、年籍均不詳、 自稱「王先生」之成年男子，並約定由其按所匯入帳戶內之 金額收取百分之二、每十五日結算一次，作為提供上揭帳戶 提款卡供「簡小姐」等人使用之代價等情不諱，然矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯意，辯稱：伊交付提款卡時，雖有懷 疑可能為詐欺集團利用，但「簡小姐」再三保證係供職棒簽 賭之用，不會供作詐欺使用，伊並無幫助詐欺取財之犯罪意 圖云云。惟查：（一）被害人乙○○、陳慧兒、歐子婷、丁 ○○及侯霈璟五人，分別於如犯罪事實欄一、（一）至（五 ）所示之時間，因接獲詐騙電話而陷於錯誤，乃將如犯罪事 實欄一、（一）至（五）所示之款項分別匯入被告所有上開 玉山銀行大墩分行、第一商業銀行中港分行、臺灣銀行臺中 分行帳戶內等情，已據證人乙○○、陳慧兒、歐子婷、丁○ ○及侯霈璟五人於警詢時證述明確。（二）雖被告辯稱：伊 交付上開三個帳戶之提款卡供他人使用，並無幫助詐欺取財 之犯罪意圖云云。然按刑法上之故意，分為直接故意與不確 定故意（間接故意），不確定故意係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，依法應以故 意論，刑法第十三條第二項定有明文。復查近年來使用他人 帳戶作為實施詐欺取財犯行之情形極為常見，且現行金融機 構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用，亦無
任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知之事實， 則依一般社會生活經驗，如有陌生之人不以自己名義申請帳 戶，反而願意支付報酬要求他人提供帳戶等物供己使用，則 衡情提供者應對要求提供帳戶者是否合法使用產生合理懷疑 。被告係智識正常之成年人，並有在金融機構開戶之經驗， 對於其並不熟識之真實姓名、年籍均不詳、自稱「簡小姐」 、「王先生」之人，有償要求其提供所有帳戶、提款卡供使 用，係欲利用上開帳戶及提款卡以實施詐欺取財犯行之行徑 ，自無不可預見之理，詎其可預見提供所有之帳戶提款卡， 可能幫助他人作為實施詐欺取財犯行之工具，竟仍不違其本 意而將其所有上開玉山銀行大墩分行、第一商業銀行中港分 行、臺灣銀行臺中分行之提款卡交付與真實姓名、年籍均不 詳之人，供前揭已成年之正犯作為實施詐欺取財之工具，被 告自有不確定幫助詐欺取財之犯意。（三）況被告於本院審 理時供稱：「對方告訴我要帳戶用來職棒簽賭之用，我知道 賭博是犯法．．．（檢察官問：認識簡小姐與交提款卡的王 先生？）我見過王先生二次，之前我沒有見過他們，也不認 識他們。．．．（檢察官問：有無問過他們為何不自己開戶 ？）有，他們是說因金額很大，且金額零星，怕被警察查獲 ，所以要一直換卡的帳號，每個帳戶都只用二、三個月，這 樣可以避免被警察查獲。（檢察官問：既然對方已經告訴你 說將提款卡作為職棒簽賭，且金額很大擔心為警查獲，而觸 犯洗錢防制法，是否你可以知道帳戶是供非法使用？）對啊 ，沒有錯，因他們說只有拿提款卡而已，所以金額才不會很 大，所以我知道他們是作為非法使用。．．．（檢察官問： 既然知道對方是非法集團，將三個帳戶提款卡交給對方，有 無辦法擔保他們不會將你的提款卡作為非法用途？）當時我 問對方是否為詐騙集團，他們說若是詐騙集團的話，提款卡 最高一天只可以提款十萬元，所以他們不是詐騙集團．．． （審判長問：為何會問對方你們是否為詐欺集團，而質疑他 們是詐欺集團？）因為我懷疑他們是詐欺集團，我有想到提 款卡有可能被詐欺集團利用，因為真的是被錢逼到走投無路 才會這麼做。」等語，益徵被告主觀上確有幫助詐欺取財之 不確定故意，被告辯稱：伊並無幫助詐欺取財之犯意云云， 委無可採。（四）此外，復有被害人乙○○匯款之存款機交 易明細表七張、被害人陳慧兒之郵局帳戶存摺影本一紙、被 害人曹珀鴻匯款之郵政自動櫃員機交易明細表二紙、被害人 侯霈璟匯款之自動櫃員機交易明細表三件、玉山銀行大墩分 行九十七年十月十六日玉山大墩字第０九七一００八００六 號函文、第一商業銀行中港分行九十七年十月三日一中港字
第二二四號函文及臺灣銀行臺中分行九十七年九月二十五日 臺中營字第０九七五００六四六七一號函文檢附之開戶資料 、交易明細各一份在卷可佐，本件事證明確，被告犯行洵足 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、刑法第三百三 十九條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告先、後於九十七年 八月二十八日下午一時三十分許及同年九月九日下午一時餘 許，在臺中市○○街八號前，將其所有上開玉山銀行大墩分 行、第一商業銀行中港分行、臺灣銀行臺中分行帳戶之提款 卡及申請補發之提款卡（含密碼）各三張，交付與依「簡小 姐」之指示前來收取前開提款卡三張之真實姓名、年籍均不 詳、自稱「王先生」之成年男子所為之二次幫助行為，係本 於單一之幫助犯意，就同一幫助詐欺取財之犯罪構成事實密 切接續進行，屬接續犯，應僅論以一幫助詐欺取財罪。被告 以一接續之幫助行為，同時幫助真實姓名、年籍均不詳、自 稱「簡小姐」、「王先生」等已成年之正犯實施多個詐欺取 財犯行，係以一行為觸犯多個幫助詐欺取財罪之同種想像競 合犯，應依刑法第五十五條前段之規定，從一重處斷。又聲 請簡易判決處刑書雖未敘及：（一）被告於九十七年八月二 十八日下午一時三十分許，在臺中市○○街八號前，將其所 有前開玉山銀行大墩分行、第一商業銀行中港分行帳戶之提 款卡各一張交付與「王先生」等人使用，及於九十七年九月 九日下午一時餘許，在臺中市○○街八號前，將其申請補發 之玉山銀行大墩分行、第一商業銀行中港分行、臺灣銀行臺 中分行帳戶之提款卡（含密碼）共計三張，交付與「王先生 」等人使用之幫助詐欺取財行為；（二）被告幫助已成年之 「簡小姐」、「王先生」等人犯如犯罪事實欄一、（一）至 （三）、（五）所示詐欺被害人乙○○、陳慧兒、歐子婷、 侯霈璟四人之幫助詐欺取財犯行，然前揭（一）所示部分， 與聲請簡易判決處刑書所載被告於九十七年八月二十八日下 午一時三十分許，在臺中市○○街八號前，將其所有上揭臺 灣銀行臺中分行帳戶之提款卡一張，交付與「王先生」等人 使用之幫助詐欺取財行為間，具有接續犯之一罪關係，又上 開（二）所示之部分，則與聲請簡易判決處刑書所載之被告 幫助不詳姓名之正犯詐欺被害人丁○○【即犯罪事實欄一、 （四）所示部分】之幫助詐欺取財犯行間，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院 自均應併為審理，附此敘明。再被告係幫助已成年之正犯實 施詐欺取財之罪，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之規 定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、
目的、以提供所有之三個金融帳戶及提款卡與成年正犯使用 之幫助詐欺取財之手段、對被害人乙○○、陳慧兒、歐子婷 、丁○○、侯霈璟所生之損害及被告犯罪後之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 王世華
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三十條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。