臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第353號
98年度易字第799號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張益隆律師
被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣南投看守所）
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
二五五一五號）及移送併辦（九十八年度偵字第二一○號）、追
加起訴（九十八年度偵字第二一○號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑陸月；又寄藏贓物，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
甲○○故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）九十五年間曾因竊盜案件，經本院判 處有期徒刑八月，緩刑二年，並於九十五年七月三日判決確 定；甲○○於九十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑 一年四月並確定，嗣經減刑減為有期徒刑八月，於九十六年 七月十六日縮短刑期執畢出監。詎其二人均不知悔改，分別 為下列竊盜、故買贓物、寄藏贓物之行為：
㈠乙○○意圖為自己不法之所有，於九十七年九月一日晚上至 翌（二）日上午十一時許間之某時，在臺中市○區○○路與 昇平街口前，以不詳方式，竊取玖昌股份有限公司所有由該 公司業務人員使用停放該處之車牌號碼2423-SJ號自用小客 車一輛（車內置有辦公傢俱型錄二箱，計二百本），得手後 ，除將該自用小客車內辦公傢俱型錄二箱藏放在其位於臺中 市○區○○街八十二巷十一號住處儲藏室外，並為免遭警查 獲，將該自用小客車之車牌號碼2423-SJ號二面卸下，改懸 掛其所有車牌號碼2551-WA號車牌二面在該自用小客車上， 另將該自用小客車門窗鎖及車內自動馬達鎖更換，且配置啟 動馬達鎖之鑰匙一支，以供代步使用。
㈡甲○○於九十七年九月底某日，在臺中市中山公園旁，明知 不詳年籍姓名綽號「阿興」之成年男子所持售未懸掛車牌、 廠牌KIA、2001年份、1793CC之自用小客車一輛（經查該自 用小客車車牌號碼為2K-9775號，係劉醇良所有，於九十七 年八月三十日中午十二時五十分許，在臺中市○區○○○路 一段五十九號前失竊）係屬來源不明之贓物，竟仍以新台幣 （下同）三萬元之賤價故予買受，並為免遭警查獲，將其不
知情之女友巫明珠所有車牌號碼2420-UC號車牌二面懸掛在 該自用小客車上，以供使用。嗣於九十七年十月二十二日晚 上十一時許，甲○○駕駛上開改懸掛車牌號碼2420-UC號之 自用小客車至乙○○位於臺中市○區○○街八十二巷十一號 住處寄放，而乙○○明知該車牌號碼2420-UC號自用小客車 係屬來源不明之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，同意予以 受寄，並將之藏放在其上開住處。迨於九十七年十月二十八 日，警方接獲民眾報案，而於翌（二十九）日下午五時三十 分許，至乙○○上開住處查訪，發現停放在其住處之上開二 輛自用小客車，廠牌、年份、型號與車牌號碼不符，而當場 查獲，並經乙○○同意搜索，扣得辦公傢俱型錄二箱等物。二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴（乙○○部分）及該署檢察官移送併辦（乙○ ○部分）、追加起訴（甲○○部分）。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。經查證人即被害人玖昌股份有限公司負責人丙○○ 、證人即被害人劉醇良分別於警詢時之指證述，被告、辯護 人及檢察官在本院準備程序或審理中均未爭執其證據能力， 且均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證人即被 害人玖昌股份有限公司負責人丙○○、證人即被害人劉醇良 分別於警詢時之指證述，係於案發後就其親身經歷之事實所 為，且依其陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事 訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，自均有證據能力。 又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察 官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 力，且須對被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運 作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求， 不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人 未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證
人即被告甲○○於九十七年十一月二十日檢察官偵查中所為 陳述，係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經 具結擔保其證述之真實性，且上揭證人於檢察官訊問時之證 述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為；又被告乙○○及其選任辯護人亦均未曾提及 檢察官在偵查時，有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯 不可信之情況，上揭證人於偵查中之證言，自具有證據能力 ，合先敘明。
二、訊之被告乙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：車牌號碼24 23-SJ號自用小客車係甲○○於九十七年九月初某日駕駛至 伊上開住處交付給伊使用，嗣伊將所有車牌號碼2551-WA號 車牌二面改懸掛在該自用小客車上，並非伊竊取，且辦公傢 俱型錄二箱係甲○○將車牌號碼2420-UC號自用小客車寄放 在伊上開住處時，從該車上搬至儲藏室放置云云。惟查車牌 號碼2423-SJ號自用小客車係玖昌股份有限公司所有，平日 由該公司業務人員使用，於九十七年九月一日晚上由業務人 員將該自用小客車停放在臺中市○區○○路與昇平街口前， 而於翌（二）日上午十一時許發現失竊，失竊時車內置有辦 公傢俱型錄二箱（計二百本），嗣於九十七年十月二十九日 經警方查獲領回時，該自用小客車門窗鎖及車內自動馬達鎖 均遭更換等情，業據證人即被害人玖昌股份有限公司負責人 丙○○於九十七年十月二十九日警詢及本院九十八年三月二 十三日審理行交互詰問時具結指證述綦詳，並有贓物認領保 管收據、車籍查詢─基本資料詳細畫面、臺中市警察局車輛 協尋、尋獲電腦輸入單各一紙附卷可憑。且車牌號碼2423-S J號自用小客車係被告甲○○於九十七年九月初某日駕駛至 被告乙○○上開住處交付給被告乙○○使用，另辦公傢俱型 錄二箱係被告甲○○將車牌號碼2420-UC號自用小客車寄放 在被告乙○○上開住處時，從該車上搬至儲藏室放置等情， 此為證人即被告甲○○於九十七年十一月二十日偵查中具結 及本院九十八年三月二十三日審理行交互詰問時具結所堅決 否認；參以車牌號碼2423-SJ號自用小客車若係被告甲○○ 竊取後交付給被告乙○○使用，則被告甲○○何需先將該自 用小客車門窗鎖及車內自動馬達鎖更換後再行交付，又何需 於日後復將該自用小客車內辦公傢俱型錄二箱藏放在被告乙 ○○上開住處儲藏室，實與常情有違。顯見被告乙○○確於 上開時地，以不詳方式，竊取車牌號碼2423-SJ號自用小客 車，得手後，除將該自用小客車內辦公傢俱型錄二箱藏放在
其上開住處儲藏室外，並為免遭警查獲，將該自用小客車之 車牌號碼2423-SJ號二面卸下，改懸掛其所有車牌號碼2551- WA號車牌二面在該自用小客車上，另將該自用小客車門窗鎖 及車內自動馬達鎖更換，且配置啟動馬達鎖之鑰匙一支，以 供代步使用甚明。是被告乙○○上開所辯，無非事後卸責之 詞，不足採信，事證明確，其竊盜犯行堪以認定。三、訊據被告甲○○對其於九十七年九月底某日，在臺中市中山 公園旁，明知不詳年籍姓名綽號「阿興」之成年男子所持售 未懸掛車牌、廠牌KIA、2001年份、1793CC之自用小客車一 輛係屬來源不明之贓物，竟仍以三萬元之賤價故予買受，並 為免遭警查獲，將其不知情之女友巫明珠所有車牌號碼2420 -UC號車牌二面懸掛在該自用小客車上，以供使用，嗣於同 年十月二十二日晚上十一時許，駕駛上開改懸掛車牌號碼24 20-UC號之自用小客車至被告乙○○位於臺中市○區○○街 八十二巷十一號住處寄放之事實坦承不諱。另訊之被告乙○ ○固坦承於上開時地同意受寄車牌號碼2420-UC號自用小客 車，並將之置於其上開住處，然矢口否認有何寄藏贓物之犯 行，辯稱：甲○○寄放時告以該自用小客車係其所有，伊不 知道是贓車云云。惟查車牌號碼2K-9775號、廠牌KIA、2001 年份、1793CC之自用小客車係劉醇良所有，於九十七年年八 月三十日中午十二時五十分許，發現停放在臺中市○區○○ ○路一段五十九號前之上開自用小客車失竊等情，業據證人 即被害人劉醇良於九十七年十月二十九日警詢時指證述綦詳 ，並有贓物認領保管單、車籍查詢─基本資料詳細畫面、臺 中市警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各一紙附卷足憑，可 見被告甲○○所故買之上開自用小客車係屬贓物無訛。且依 被告乙○○於九十七年十月三十日警詢時供稱：甲○○寄放 時並未向伊告知，伊亦未詢問甲○○該自用小客車來源為何 ，甲○○只說要將該車暫放在伊住處一、二天等語，核與其 上開辯以甲○○寄放時告以該車係其所有云云，已有未合。 又被告甲○○故買該自用小客車，係2001年份之中古車，若 具有正當權源，被告甲○○平時停放在自己住處附近即可， 何需寄放在被告乙○○上開住處，而被告乙○○又何以同意 受寄在其住處內之隱密處所以避人耳目，且受寄迄為警查獲 達七日之久，可見被告乙○○辯以不知是贓車云云，實甚有 疑；況被告甲○○於本院九十八年三月二十三日審理行交互 詰問時具結證稱：伊經朋友介紹認識乙○○，相識約四、五 年等語，而被告甲○○前有多次竊盜前科（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），近因涉犯普通竊盜、加重竊盜、收 受贓物、故買贓物等罪嫌，現正由臺灣南投地方法院審理中
，復有臺灣南投地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第四 九○○號起訴書一份附卷可參，被告乙○○亦自承九十七年 二月左右起大約一、二個月與被告甲○○見面一次，則被告 乙○○豈有不知被告甲○○平日所為何事之理。足見被告乙 ○○於上開時地，明知被告甲○○所寄放上開自用小客車係 屬來源不明之贓物，竟仍同意予以受寄，並將之藏放在其上 開住處，應無置疑。是被告乙○○上開所辯，無非事後卸責 之詞，不足採信，事證明確，被告乙○○、甲○○故買、寄 藏贓物之犯行均堪認定。
四、核被告乙○○就如犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，係分別犯刑 法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、同法第三百四十九條 第二項之寄藏贓物罪。另被告甲○○就如犯罪事實欄一之㈡ 所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告 乙○○所犯上開二罪，犯意各別，犯罪構成要件不同，應予 分論併罰。又公訴人認被告甲○○明知如附表所示放置在該 自用小客車上之物品，亦屬來源不明之贓物，竟仍連同該自 用小客車以三萬元代價故予買受，而被告乙○○明知被告甲 ○○於九十七年十月二十二日晚上十一時許，寄放之上開自 用小客車連同車內如附表所示之物品，均屬來源不明之贓物 ，竟仍同意予以受寄，並將之藏放在其上開住處，因認被告 甲○○、乙○○分別涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買 贓物、寄藏贓物罪嫌等語。經查被告乙○○固於九十七年十 月三十日警詢時及同日偵查中均供稱：甲○○寄放該自用小 客車時，該自用小客車上有如附表所示之物品，並將如附表 編號一至三所示之物品放置在儲藏室等語（按如附表編號一 至三所示之物品及如附表編號四至八所示之物品，係分別在 被告乙○○住處儲藏室及該自用小客車上為警查獲）。惟被 告甲○○寄放上開自用小客車時，車上置有如附表編號一至 三所示之物品，並將之放置在被告乙○○住處儲藏室，而如 附表編號一至三所示之物品係向綽號「阿興」成年男子購買 等情，此為證人即被告甲○○於九十七年十一月二十日偵查 中具結及本院九十八年三月二十三日審理行交互詰問時具結 所堅決否認；且如附表編號二所示之物品，係被告乙○○竊 取車牌號碼2423-SJ號自用小客車上所放置之物品，已如上 述，可見自難僅憑被告乙○○於上開警詢、偵查中之供述， 即遽予認定被告甲○○故買該自用小客車時確連同如附表編 號一至三所示之物品一併買受，並將該自用小客車寄放被告 乙○○處時，連同如附表編號一至三所示之物品一併受寄。 另證人即被告甲○○於九十七年十一月二十日偵查中固具結 證稱：如附表編號四至八所示之物品，係伊向綽號「阿興」
之成年男子買受等語，惟於本院九十八年三月二十三日審理 行交互詰問時則具結證稱：如附表編號五、八所示之物品， 係伊於九十七年九月初在臺中市○○路附近跳蚤市場所購， 其餘如附表編號四、六、七所示之物品，非伊所有等語，已 見前後證述不一，又尚乏如附表編號四至八所示物品之被害 人可資依憑，亦難認如附表編號四至八所示之物品確係贓物 。此外復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、甲○○確 有公訴人所指上開故買贓物、寄藏贓物之犯行，因此部分公 訴人認與被告乙○○、甲○○上開論科部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知，併此敘明。查被 告甲○○於九十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一 年四月並確定，嗣經減刑減為有期徒刑八月，於九十六年七 月十六日縮短刑期執畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告乙○○有竊盜前科， 被告甲○○有多次竊盜前科（均見卷附台灣高等法院被告前 案紀錄表），詎均不知悔改，復分別犯本件竊盜、寄藏贓物 及故買贓物，及其二人犯罪之動機、目的、手段、對社會所 生危害、迄今尚未與被害人達成和解賠償損害，與被告乙○ ○犯罪後否認犯行未見悔意，被告甲○○坦承犯行態度良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部 分定其應執行刑，就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。至於扣案被告乙○○用以開啟車牌號碼2423 -SJ號自用小客車之鑰匙一支，因係被告乙○○將該自用小 客車門窗鎖及車內自動馬達鎖更換後所配置以供使用，尚非 供竊取該自用小客車犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。又檢察官移送併辦（九十八年度偵字第二一○號）部 分，與本件被告乙○○起訴部分，係同一事實，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項、第五十一 條第五款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑 法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 朱光國
法 官 林慧英
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張孝妃
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日附表:
┌──┬─────┬────┬──────┬───┐
│編號│物品名稱 │數量 │發現位置 │備註 │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│1 │強制汽車責│1張 │乙○○住處之│車主吳│
│ │任保險卡 │ │儲藏室 │培瑜、│
│ │ │ │ │牌照號│
│ │ │ │ │碼1381│
│ │ │ │ │-NC號 │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│2 │辦公家具型│2箱 │乙○○住處之│丙○○│
│ │錄 │ │儲藏室 │所有 │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│3 │郵政存款簿│1本 │乙○○住處之│吳培瑜│
│ │（局號0001│ │儲藏室 │所有 │
│ │816，帳號 │ │ │ │
│ │0000000） │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│4 │行車電腦 │4組 │廠牌KIA之自 │甲○○│
│ │ │ │用小客車上 │自姓名│
│ │ │ │ │年籍不│
│ │ │ │ │詳綽號│
│ │ │ │ │「阿興│
│ │ │ │ │」之人│
│ │ │ │ │購得 │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│5 │衛星導航 │1組 │同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│6 │儀表版 │1組 │同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│7 │霧燈 │3個 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼───┤
│8 │音響分音器│2組 │同上 │同上 │
└──┴─────┴────┴──────┴───┘
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網