臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第311號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七年度
偵字第七九二一號），本院臺中簡易庭認為不宜逕以簡易判決處
刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○竊盜未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以九十年度易字 第三０七號判決判處有期徒刑一年，由臺灣高等法院臺南分 院以九十年度上易字第一一０一號判決駁回上訴確定；另因 竊盜案件，經本院以九十一年度易字第一五一０號判決判處 有期徒刑十月確定；又因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法 院以九十四年度訴字第二八五號判決判處有期徒刑七月確定 ；後二罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑一年三月確定，再與 首揭因竊盜案件所處有期徒刑一年之刑期接續執行，於民國 九十六年六月二十八日假釋出監，至九十六年八月二十五日 假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，於九 十七年三月二十九日上午十時二十分許，騎乘機車行經臺中 縣大里市○○路六十六號前時，見該處一樓之部分鐵門拉起 並未緊閉，遂認有機可乘，竟萌生為自己不法所有之意圖， 並基於普通竊盜之犯意，先將其所騎乘之機車停放在上開處 所附近之騎樓，再下車徒步侵入上址屋內（侵入住宅部分未 據告訴），隨即逕自走上二樓（該處一樓僅供作為車庫、廚 房及廁所使用），並徒手推開丙○○在該處二樓所承租之房 間大門，復以目光開始搜尋房內財物而著手於竊盜犯罪之實 行。惟因當時丙○○尚在房內，乙○○見狀遂立即將房門關 上並步行至走道處，但仍為自房間走出查看之丙○○所追及 。乙○○為掩飾其行竊動機，乃謊稱係至該處借用廁所及找 尋綽號「小陳」之友人，惟經丙○○詢問其他分租上址房屋 之室友，確認應無名為「小陳」之人住居該處，始察覺有異 並報警處理，致乙○○未能得手任何財物而無從遂其竊盜犯 行。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院改依通常程序審理 。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定有 明文。本案證丙○○、林其賢於檢察官偵查時以證人身分作 證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保 其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由 陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既 無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。證 人丙○○、林其賢於警詢中之證詞，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，屬刑法第一百五十九條第一項所稱之傳聞證據 。惟被告於本院審理期日已表示同意具有證據能力，本院審 酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。三、另卷附之現場照片四張，純係機器錄製而不涉及人為之意志 判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明 顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符 。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第 一百六十四條第一項之規定踐行調查證據程序，自應具有證 據能力。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告乙○○對於上開時、地前往丙○○之租屋處等情固 坦承不諱，惟矢口否認有何竊盜未遂之犯行，辯稱：伊當天 是要去找綽號「小陳」之友人，但不知連絡電話及住何樓層 ，只因伊先前曾經帶「小陳」到過該處，所以想去找「小陳 」詢問另一名友人「韋榮勢」之下落，由於伊臨時感到肚子 痛，遂在丙○○詢問時先表示要借廁所，等到上完廁所伊再 次詢問丙○○該處有無居住綽號「小陳」之人，但丙○○告 訴伊並不認識「小陳」，之後丙○○就報警前來處理，伊並 非進入該處意圖行竊云云。然查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即被害人丙○○、證人即上開處
所之出租人林其賢於警詢及偵查中指證甚詳，並有現場照 片四張附卷可稽。尤其證人即被害人丙○○更於本院審理 時明確證稱：「……我當時是在二樓房間，就看到我的門 被被告推進來，我看到被告的時候，他並沒有敲門，他推 門之後有先探頭進來看，可能發現有人就出去了。我當時 在房內看到這種情形，就開門出去，我看到他的時候他站 在樓梯間，我問他是誰？來這裡做什麼？他說他肚子痛想 借廁所，我就先讓他上廁所，並且叫我同學起來。他上完 廁所就說他要去找人，他就上三、四樓找，我就馬上打電 話報警。」等語，顯見被告當時不僅並未敲門即擅自推開 房門，並且探頭察看房間內之人員動向及周遭情況，始於 發現丙○○仍在房內後旋即步出房門，被告已然開始以目 光搜尋財物至明，自該當於竊盜犯罪之著手要件。（二）另被告既一再辯稱係前往該處找尋名為「小陳」之友人， 卻不知該名友人所住之確切樓層及房間，亦對於「小陳」 之聯絡方式毫無所悉，此與一般尋人訪友之情節迥然有異 ，已難遽信被告前揭所辯屬實。況被告於本院審理時亦自 承：「……我曾經帶小陳去那個地方，但我不知道小陳是 住在那邊還是去找小陳的朋友。」等語，足徵被告縱使確 曾載送綽號「小陳」之人至上開處所，惟其尚且不知「小 陳」前往該處之目的為何，更無從遽認該處即為「小陳」 之住處所在，被告又何能擅自闖入他人住宅或建築物尋找 其不知住在何處之友人？退步以言，被告如於主觀上認為 「小陳」住於該處僅不知樓層及房間為何，按理應會在該 處一樓大門前或車庫附近呼喊「小陳」以資確認，倘其顧 及鄰居安寧及居住品質，亦應向鄰居或該處住戶輕聲詢問 是否確有「小陳」其人，豈有逕自登上他人住處二樓且未 經敲門即直接開啟房門之理？益見被告所稱前往該處訪友 乙節，應係畏罪卸責之詞，不足採信。
（三）又被告所侵入之上開住宅，其一樓處亦設有廁所足堪使用 ，而距離該處約一、二分鐘之車程內則有加油站，可供往 來車輛之駕駛人借用廁所，此經證人即被害人丙○○於本 院審理時證述明確。則依被告擅自推開被害人丙○○所在 房間之房門等舉措觀察，其早已習於在他人住處逐一開門 以探虛實，對於該處一樓即配置廁所乙節當無可能全然不 知；尤其被告係騎乘機車造訪該處，先前於行駛途中所見 加油站、速食店或公園不知凡幾，如因一時肚痛難耐亟欲 排便，大可逕將機車駛往前揭設有廁所之營業處所或公共 設施，即可輕易解除肚痛不適之窘境，又何須費事進入他 人住處並登上二樓而向被害人丙○○借用廁所？則被告辯
稱：伊原本騎乘機車與加油站所在地點係不同方向，且伊 在騎車當時並未感覺肚子疼痛，直至找人過程中才突然身 體不適，且因一樓廁所之房間並無出現門縫，所以伊未在 一樓上廁所云云，未免過於巧合，已難採信。又被告於本 院審理時復供稱：伊當時認為二樓無人居住，倘若於二樓 找不到任何住戶，仍會直接進入二樓廁所內解便等語，惟 被告既認為二樓無人居住，且當時身體甚為不適亟欲排便 ，則被告理應直接衝入被害人丙○○所在房間旁側之廁所 ，以解燃眉之急，根本毋庸逐一推開房門以為試探。由此 觀之，被告前揭所辯一時肚痛難耐而商借廁所云云，應係 在其遭到被害人丙○○盤問之際，臨時杜撰之虛應詞語， 核與常情不符，亦難採信。被告推開被害人丙○○房門應 係基於行竊之目的，當無疑義。
綜上所陳，被告前揭所辯顯有未洽，不足採信。本案事證已 臻明確，被告犯行至堪認定。
二、核被告乙○○著手竊取他人財物，但因被害人丙○○及時察 覺有異致無從遂行，所為係犯刑法第三百二十條第三項、第 一項之普通竊盜未遂罪。又被告為警查獲當時，雖亦在其所 騎乘機車之置物箱內查獲瑞士刀一支（起訴書中未予記載） ，此經證人即被害人丙○○於本院審理時證述無訛，復為被 告所是認。然被告下車行竊之際，既未攜帶瑞士刀隨行，而 僅將之放置機車坐墊下方之置物箱內，而機車又停放在距離 行竊房間所在位置甚遠之一樓附近騎樓，顯非被告犯罪當時 所攜帶之工具，亦與刑法第三百二十一條第一項第三款加重 竊盜罪所規定之「攜帶」要件不符，被告應無構成該條款加 重竊盜未遂罪名之可言，附此敘明。查被告前因竊盜案件， 經臺灣嘉義地方法院以九十年度易字第三０七號判決判處有 期徒刑一年，由臺灣高等法院臺南分院以九十年度上易字第 一一０一號判決駁回上訴確定；另因竊盜案件，經本院以九 十一年度易字第一五一０號判決判處有期徒刑十月確定；又 因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以九十四年度訴字第 二八五號判決判處有期徒刑七月確定；後二罪嗣經法院裁定 應執行有期徒刑一年三月確定，再與首揭因竊盜案件所處有 期徒刑一年之刑期接續執行，於九十六年六月二十八日假釋 出監，至九十六年八月二十五日假釋期滿未經撤銷，以已執 行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註 紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再 犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。又被告已著手竊取被害人丙○○之財物，但因遭人察覺 致無從遂行竊盜犯罪，屬障礙未遂犯，應依刑法第二十五條
第二項之規定，就普通竊盜罪既遂犯之刑予以減輕，並先加 而後減。爰審酌被告正值盛壯之年，不知憑恃己力掙取金錢 以供生活之需，竟仍冀圖竊取他人財物，價值觀念非無偏差 ；且被告先前已有多次竊盜犯罪前科紀錄，猶未能深切體認 他人財產權之不可侵犯性而重蹈覆轍，雖其於本案犯罪未能 取得任何財物，已足彰顯被告犯罪之主觀惡性非輕；再參以 被告犯罪動機、目的、手段、於警詢及偵審期間否認犯行之 態度、具有國中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案 之瑞士刀一支，並非被告持以行竊之工具，已如前述，且無 證據證明與被告前揭犯罪有何直接關聯，本院尚無從逕予諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三項、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林淑慧
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。