臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第81號
98年度交聲字第82號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
聲明異議人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國97年12月15日所為之裁決（中監違字第
裁60-H00000000號裁決書）及95年12月 7日所為之裁決（中監違
字第裁60-HC0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機 關）係以：
（一）異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國 90年9 月10日9時20分許，騎乘車號VPN-218號輕型機車，行經臺 中縣太平市○○路，因「不依規定駛入來車道」之違規， 經臺中縣警察局交通警察隊警員乙○○，以違反道路交通 管理處罰條例第45條第1項第3款之規定舉發。嗣經原處分 機關於97年12月15日，以中監違字第裁60-H00000000號裁 決書，裁處其罰鍰新臺幣（下同）1800元，並依同條例第 63條規定記違規點數1點，原處分並無不法等語。（二）受處分人於95年8月8日18時40分許，在臺中縣太平市○○ 路102號前，駕駛車號GZ-9215號自用小客車，因「駕駛執 照逾有效期間仍駕車」違規，經臺中縣警察局霧峰分局太 平交通小隊警員何惠榮，以違反道路交通管理處罰條例第 22條第1項第7款之規定舉發。嗣經原處分機關於95年12月 7日，以中監違字第裁 60-HC0000000號裁決書，裁處罰鍰 3600元，扣繳駕駛執照，原處分並無不合，且受處分人聲 請異議業已逾期等語。
二、聲明異議意旨略以：
（一）臺中縣警察局中縣警交字第 H00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單上「甲○○」的簽名，與受處分人另案 被冒名之中縣警交字第HC0000000號、公警局交字第28007 2884號舉發違反道路交通管理事件通知單上「甲○○」的 簽名均不相同。以受處分人的家庭經濟狀況，根本無法購 買汽、機車，本件違規之車號 VPN-218號機車究竟係幾CC ？何種廠牌？何種顏色？受處分人毫不知悉。且該違規時 間至今相隔 7年，為何至今才告知受處分人，原處分機關
顯有行政疏失，應還受處分人清白，爰聲明異議請求撤銷 該處分等語。
（二）臺中縣警察局中縣警交字第 HC0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單上所載之違規時間，受處分人均在臺中 醫院、中山復健醫院及豐原醫院照顧中風開刀而有重度殘 障的母親，依受處分人的家庭經濟狀況，根本無法購買車 輛，以往均以步行或由父親接送，且並未居住在臺中縣太 平市區。上開舉發違反道路交通管理事件通知單上「甲○ ○」的簽名，與受處分人另案被冒名之中縣警交字第H000 00000號、公警局交字第280072884號舉發違反道路交通管 理事件通知單上「甲○○」的簽名均不相同。伊的駕駛執 照在80幾年間遺失，當時有向警方報案，但沒有向監理機 關申請補發，現在已找不到當時的報案資料。又該違規時 間為95年8月8日，原處分機關何以延宕至今才行告知，時 間相隔 2年，原處分機關顯有行政疏失，應還受處分人清 白，爰聲明異議請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）中監違字第裁60-H00000000號裁決書部分： ㈠車號VPN-218號輕型機車的駕駛人，於90年9月10日 9時20 分許，駕駛車號 VPN-218號輕型機車，行經臺中縣太平市 ○○路，因「不依規定駛入來車道」之違規，經臺中縣警 察局交通警察隊警員乙○○，以違反道路交通管理處罰條 例第45條第1項第3款之規定舉發等情，業據證人乙○○於 本院訊問時證述明確，並有臺中縣警察局中縣警交字第H0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽， 固堪信為真實。惟受處分人既堅稱其未曾駕駛過車號VPN- 218 號輕型機車，亦無上開交通違規事實，是此部分首應 查證者，厥為受處分人是否確為警員乙○○舉發當時之車 號VPN-218號輕型機車駕駛人。
㈡證人乙○○於本院訊問時證稱：本案因時隔久遠，伊已忘 記當時的舉發經過。伊在執行舉發勤務時，若是現場攔停 舉發，會查看違規者的駕駛執照及行車執照，也會核對違 規者駕駛車輛之車牌號碼。本案是現場攔停舉發，依常理 違規者應該是有提供證件供其核對，否則伊沒有辦法填載 舉發違反道路交通管理事件通知單上違規者的資料，伊也 會粗略核對駕駛執照上面的照片，與違規者本人是否相符 。但也有可能因違規者沒有攜帶駕駛執照、行照，而由違 規者自行口述舉發違反道路交通管理事件通知單上的資料 ，由伊據以填寫舉發違反道路交通管理事件通知單，惟此 時應該會同時舉發違規者未帶行車執照或駕駛執照的違規
事實，本案既僅有舉發「逆向行駛」之違規，依照經驗應 該是沒有未攜帶行車執照或駕駛執照之情形等語。顯然， 證人乙○○於本案作證時因時隔久遠，已無法對舉發當時 之真實情況，為明確無誤之證述，僅能就其執行舉發勤務 之經驗，作常態性之推論，其證詞並不足還原舉發當時之 真實情況，亦無法確認受處分人即為舉發當時之違規者， 要難單以其證詞，為受處分人不利之認定。
㈢車號 VPN-218號輕型機車車主為「信安輪業商行」，其牌 照狀態為「拒不過戶註銷」，有車號查詢輕型機車車籍、 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站98年3月9日中 監中字第0980001860號函之車號 VPN-218號輕型機車新領 牌照登記書、機車各項異動登記書（拒不過戶註銷登記） 在卷可稽。而證人即「信安輪業商行」負責人丙○○於本 院訊問時證稱：車號 VPN-218號輕型機車，係「信安輪業 行」出售予與丁○○，因為丁○○沒有付清分期車款，故 自88年7、8月間交車給丁○○後，迄今並未辦理過戶與丁 ○○，目前該車去向不明，且業已辦理拒不過戶註銷登記 （91年 4月30日）等語，並提出分期付款買賣約定書為證 。足認上開輕型機車係丁○○向「信安輪業商行」購買後 ，因未能付清分期車款，且去向不明，由「信安輪業商行 」辦理拒不過戶註銷登記無訛。
㈣證人丁○○於本院訊問時證稱：車號 VPN-218號輕型機車 確係伊向「信安輪業商行」所購買，後來因為沒有收入， 故並未繳清車款，目前該車仍係伊在使用，雖然已被註銷 登記，因為沒有被警察抓到，就繼續騎乘使用。伊並無於 90年 9月10日9時20分許，騎乘車號VPN-218號輕型機車， 行經臺中縣太平市○○路，因「不依規定駛入來車道」之 違規，經臺中縣警察局交通警察隊警員乙○○，以違反道 路交通管理處罰條例第45條第1項第3款之規定舉發。而臺 中縣警察局中縣警交字第 H00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單上「甲○○」的簽名，亦非伊所簽具。李 啟文（業於98年 1月21日死亡，詳見卷附個人基本資料查 詢結果）是伊向「信安輪業商行」購買上開輕型機車時的 連帶保證人，因為商請李啟文當連帶保證人，故李啟文要 借用上開輕型機車時，伊不好意思不借他，伊借給李啟文 使用的次數頻繁，1個月約有 2、3次。伊並不認識受處分 人，也不曾將上開輕型機車借給受處分人使用等語。足見 上開輕型機車目前仍為丁○○占有使用中，且丁○○未曾 將上開輕型機車借給受處分人使用。
（二）中監違字第裁60-HC0000000號裁決書部分：
㈠原處分機關於95年12月7日，製作中監違字第60-HC000000 0 號裁決書後，交由郵政機關依受處分人戶籍地址臺中縣 潭子鄉○○街 180號送達，於95年12月11日，由受處分人 之受僱人即其戶籍地大蘋果大樓社區管理委員會管理員張 清田收受，有送達證書在卷可稽。受處分人隨即於同年月 13日，以「申訴函」載明其並未購得、租用或使用車號GZ -9215 號自用小客車，卻接獲原處分機關之上開裁決書， 因而提出申請，請有關單位查明等語，提出於原處分機關 ，此有該「申訴函」在卷可稽。受處分人於本件裁決書送 達後，顯然已於上開法定期間，藉上開「申訴函」表示對 裁決內容之不服意旨，雖其未使用「聲明異議」之法律用 語，但法院受理人民請求事項，本不應受其用語形式拘束 ，尤應探究其請求之真意。本院認受處分人早在95年12月 13日，即已合法聲明異議，至於97年12月19日再次提出聲 明異議狀，僅係就原處分機關遲未移送本院之上開聲明異 議交通事件，再次確認其聲明異議意旨，非以97年12月19 日，始為受處分人聲明異議之日期，而認定受處分人聲明 異議已逾20日之法定期間，核先敘明。
㈡車號GZ-9215號自用小客車駕駛，於 95年8月8日18時40分 許，在臺中縣太平市○○路 102號前，因「駕駛執照逾有 效期間仍駕車」違規，經臺中縣警察局霧峰分局太平交通 小隊警員何惠榮，以違反道路交通管理處罰條例第22條第 1項第7款之規定舉發，並當場扣繳受處分人之駕駛執照等 情，業據證人何惠榮於本院訊問時證述明確，並有臺中縣 警察局中縣警交字第 HC0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單及扣繳之受處分人駕駛執照影本在卷可稽，固 堪信為真實。惟受處分人既堅稱其未曾駕駛過車號GZ-921 5 號自用小客車，亦無上開交通違規事實，是此部分首應 查證者，仍為受處分人是否確為警員何惠榮舉發當時之車 號GZ-9215號自用小客車之駕駛人。
㈢證人何惠榮於本院訊問時證稱：本案因經過時間太久，現 在無法具體陳述，伊在進行攔檢勤務時，會查驗被攔檢人 的駕駛執照、行車執照。伊已不記得本案違規者在被攔檢 時有無出示駕駛執照、行車執照，但本案既有代為保管駕 駛執照，顯見當時應有要求該違規者出示駕駛執照。依伊 的執勤習慣，都會比對實際駕駛人與駕駛執照的照片是否 為相同之人，然駕駛執照逾期不外乎駕駛執照上的照片是 很早以前之照片，這段時間的變化可能會有差距，伊會稍 微注意一下。受處分人聲明異議的理由，無非是駕駛執照 被盜用或受處分人片面之詞此 2種可能性等語。顯然，證
人何惠榮於本案作證時因時隔久遠，已無法對舉發當時之 真實情況，為明確無誤之證述，僅能就其執行舉發勤務之 經驗，作常態性之推論，其證詞並不足還原舉發當時之真 實情況，及確認受處分人即為舉發當時之違規者，亦或真 有受處分人駕駛執照被盜用之情形存在，要難單以其證詞 ，為受處分人不利之認定。
㈣車號GZ-9215號自用小客車於95年 8月8日的車主是劉運福 ，並實際為劉運福所占有使用等情，業據證人劉運福於本 院訊問時證述明確。此外，並有交通部公路總局臺中區監 理所98年3月9日中監車字第0980008845號函附之車號GZ-9 215 號自用小客車歷次汽車過戶登記書、汽車車輛異動登 記書在卷可稽。而證人劉運福於本院訊問時證稱：車號GZ -9215號自94年10月11日起，至97年3月24日止，都是伊在 使用，但伊在本件違規時間，應該是將該車借給朋友李啟 文使用，因為伊只有將該車借給李啟文，並沒有借給別人 ，而臺中縣警察局中縣警交字第 HC0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單上「甲○○」的簽名，並非伊的筆 跡，故伊可認定應是李啟文駕駛該車違規。伊並不認識受 處分人，也從來沒有見過受處分人等語。足見上開自用小 客車在本件交通違規被舉發當時，確為劉運福占有使用， 且劉運福未曾將上開自用小客車借給受處分人使用。（三）雖李啟文業已死亡，無從傳喚李啟文到庭作證，以釐清相 關案情，且本件無法直接認定90年9月10日9時20分許，駕 駛車號 VPN-218號輕型機車，行經臺中縣太平市○○路， 因「不依規定駛入來車道」之違規，經臺中縣警察局交通 警察隊警員乙○○，以違反道路交通管理處罰條例第45條 第1項第3款之規定舉發之交通違規者，即為向丁○○借用 上開輕型機車之李啟文；而95年8月8日18時40分許，在臺 中縣太平市○○路102號前，駕駛車號GZ-9215號自用小客 車，因「駕駛執照逾有效期間仍駕車」違規，經臺中縣警 察局霧峰分局太平交通小隊警員何惠榮，以違反道路交通 管理處罰條例第22條第1項第7款之規定舉發之交通違規者 ，即為向劉運福借用上開自用小客車之李啟文。然由本案 2 件交通違規經查證結果，最後均指向李啟文涉嫌冒用受 處分人名義，供警方開立舉發違反道路交通管理事件通知 單，而上開 2件交通違規的違規地點，均在臺中縣太平市 區，與設籍在臺中縣太平市○○路35巷 2號之李啟文，亦 有相當的地緣關係，是本案自無法排除李啟文即為實際違 規者之可能性。
（四）綜上所述，本件既無積極而確切之證據，證明受處分人確
有上開交通違規行為，且無法排除係李啟文在拾獲受處分 人的駕駛執照後，冒用受處分人名義，供警方開立舉發違 反道路交通管理事件通知單之可能性，自不得率予認定本 件受處分人確有上開交通違規事實。是受處分人之辯解尚 非無據，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽。本件異 議為有理由，原處分均應撤銷，均諭知受處分人不罰。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第 2項、道路 交通案件處理辦法第20條規定，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 交通法庭 法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日