臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第223號
98年度交聲字第224號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站中華民國九十七年十二
月二十四日所為之二處分（裁監稽違字第裁六一─ＧＥ0000
000號、ＧＥ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人甲○○於民國九十七年十月二十九 日下午六時二十一分許，駕駛車主邱園所有之車牌號碼ＫＺ Ｊ─三七一號重型機車，在臺中市○○路與中清路口，因「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」及「拒絕接 受稽查而逃逸」違規，爰依法就前者裁罰新臺幣（下同）八 百元（即原處分機關九十七年十二月二十四日裁監稽違字第 裁六一─ＧＥ0000000號裁決書），就後者裁處罰鍰 四千元（即原處分機關九十七年十二月二十四日裁監稽違字 第裁六一─ＧＥ0000000號裁決書）等語。異議人即 受處分人甲○○則以：伊於上開遭指訴騎乘機車違規之時間 ，正在「全輪影音廣場」上班，且其所使用之車牌號碼ＫＺ Ｊ─三七一號重型機車係停放在前開「全輪影音廣場」店門 口，並無前揭紅燈右轉及拒絕接受稽查而逃逸之違規行為等 語。
二、經查：本件異議人即受處分人甲○○堅決否認有上揭二違規 行為，又證人即在場目睹違規過程之員警乙○○於本院訊問 時到庭具結證稱：「（問：本案是否你在現場目睹違規事實 ？〈提示舉發違規通知單二件〉）是的。（問：請說明舉發 經過？）我是執勤十七─十九點的勤務，當天是九十七年十 月二十九日，該日下午六點二十一分我站在四平路右轉中清 路的路口上，當時四平路的方向是紅燈，中清路是綠燈，該 機車ＫＺＪ─三七一紅燈右轉，當時他轉的很快，我以指揮 棒要攔查，我人在他的機車前方要攔查，駕駛當作沒有看到 就騎走。．．．（問：當時違規的時候，騎乘機車的人是男 生還是女生？）我看到的是男生，年輕人，大約二十幾歲， 當時有戴鴨舌帽式的安全帽，不是全罩式，駕駛的衣著我不 清楚，當時我很專注在看車牌。．．．（問：你確定違規當
時騎乘機車的人並非剛才在庭的異議人？）是的，我很確定 不是在庭的異議人，是一個男生。（問：違規機車有無何特 徵？）這部分我沒有很注意，因為當時我只有很注意在看車 牌。（問：攔查的時候除了舉指揮棒外，有無吹哨子？）沒 有，因為當時來不及。．．．（問：舉發當時除你目視機車 車號外，有無其他證據可以提出供法官參考？）我回去派出 所有調閱路口監視器，但沒有照到，沒有其他證據可以提出 。（問：本案目睹違規情節當時本案是否只有你一人執勤？ ）是的，只有我一人，沒有其他同事一起執勤。」等語。是 依證人乙○○警員前揭證述內容可知，上開違規行為人騎駛 機車於紅燈右轉時之速度很快，乙○○警員尚且來不及吹哨 子，亦無法清楚辨識違規駕駛人之衣著，且未及注意該違規 者所騎乘機車之特徵，是乙○○警員於非屬白天之晚間六時 二十一分許之時分，於目睹上開快速突發而時間短暫之違規 情形下，是否得以正確目視並記憶前開移動中而速度飛快之 違規機車之車牌號碼，實已有疑，且證人乙○○警員於本院 訊問時亦表明於前揭違規時間，僅有其一人值勤，而無其他 同事在場，經其事後調閱路口監視器畫面查看，監視器並未 拍攝到違規情形，已無其他證據可資提出為佐等語，故依前 揭事證，尚難使本院達於本件違規之重型機車車牌號碼確為 ＫＺＪ─三七一號之心證；況證人乙○○於本院訊問時已明 確證述本件騎乘機車之違規行為人係一名男性，確非為女性 之異議人即受處分人甲○○等語。從而，異議人即受處分人 甲○○辯稱：伊並無上開騎乘機車紅燈右轉及拒絕接受稽查 而逃逸之違規行為等語，足以採信。綜上所陳，原處分機關 未予詳查，遽以異議人有上開二違規行為而分別予以裁罰， 均容有未洽，異議人之聲明異議為有理由，原處分機關所為 之上開二原裁決處分（即九十七年十二月二十四日裁監稽違 字第裁六一─ＧＥ0000000號、ＧＥ0000000 號）均應予撤銷，並由本院於主文第二項為受處分人均不罰 之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 交通法庭 法 官 李雅俐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日