臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度交易緝字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
290號、第4103號），本院判決如下：
主 文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月；又因過失致人於死，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年，緩刑伍年，應依附件和解筆錄所示內容履行約定。 犯罪事實
一、丙○○於民國96年11月4日晚上9時許起至翌日凌晨0時許止 ，在臺中縣沙鹿鎮○○路之亞洲釣蝦場，與友人一起飲用啤 酒，其本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克以上者，不得駕車，竟仍於酒後已達不能安全駕駛 動力交通工具程度之情形下，騎乘車牌號碼SZT－373號機車 上路，欲返回其當時位於臺中縣龍井鄉○○○路143巷1弄40 之1號住處。嗣於96年11月5日凌晨0時30分許，丙○○騎乘 上開機車，沿臺中縣沙鹿鎮○○○路由南往北方向騎乘，行 經水裡社路「水裡幹25」之電線桿前時，其應注意在遵行車 道內行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟因不勝酒 力致疏未注意車前狀況，而不慎騎入對向車道，且碰撞對向 車道由徐宗睦所騎乘之車牌號碼L5R－133號機車，致徐宗睦 倒地後受有頭部外傷、顱內出血等傷害。嗣經警據報至現場 處理，將丙○○送往童綜合醫院診治，且經抽血檢驗其酒精 濃度仍高達165.1mg/dl，換算呼氣測試酒精濃度為每公升 0.83 毫克。而徐宗睦則經送往光田醫院急救，惟徐宗睦仍 於96年11月22日下午6時49分許，在臺中榮民總醫院宣告不 治死亡。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉暨 徐宗睦之父徐志仁訴由臺中縣警察局清水分局報請該署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並有台中榮民 總醫院法醫參考病歷摘要影本1份、道路交通事故現場圖1份 、道路交通事故調查報告表1份、童綜合醫院急診生化檢驗 單1份、光田醫院診斷證明書影本1份、車籍查詢－基本資料 詳細畫面2份、現場與車損照片10張附卷可稽。而被害人徐 宗睦確因本件車禍受有頭部外傷、顱內出血等傷害，並因而
不治死亡等情，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書附於相驗卷可參。按服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國 之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液 濃度達0.11﹪以上者，其肇事率為一般正常人之10倍，應認 為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5月18日88法檢字 第1669號函參照）。從而，被告之呼氣酒精濃度既高達每公 升0.83毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明 。次按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克以上者，不得駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向 二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第114條第2款、第97條第1項第1款及第94條第3項 分別定有明文。被告騎乘機車時，自應注意及遵守上開規定 ，而依事發當時之「天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好（前揭道路交通事故調查報 告表參照）」等情狀，足見被告於肇事當時並無不能注意之 情事，竟於酒後騎乘機車，並因疏失而駛入對向車道及未注 意車前狀況，終於肇事，並致被害人徐宗睦死亡，其當有過 失。又本件經送臺灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果亦認：「丙○○酒精濃度超過規定駕駛SZT－373輕型 機車行經彎道未注意車前狀況，於對向有重機車駛來時侵跨 入來車道行駛不當，為肇事原因。徐宗睦駕駛L5R－1336號 普通重型機車無肇事因素。」有該委員會97年7月9日中縣鑑 字第09755-1795號函附鑑定意見書1份附於本院卷可按，益 徵被告對於本件車禍事故之發生確有過失。且其過失行為與 被害人徐宗睦之死亡結果間，亦有相當因果關係。是綜上所 述，被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪、第276條 第1項之過失致人於死罪。被告酒醉駕車因而致人死亡，依 法應負刑事責任，應就其所犯過失致人於死罪部分，依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑（另被告 之機車駕駛執照，並無執行吊扣、吊銷，有交通部公路總局 臺中區監理所臺中市監理站97年9月25日中監中字第0970006 971號函附於本院卷可稽，自未有無駕駛執照駕車因而致人 死亡而應予加重其形之情狀，併此敘明）。被告所犯上開2 罪，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告酒後 駕車之犯罪情狀、被告就本件車禍事故之發生應負全部之責 任、被告已與被害人母親乙○○達成和解，有本院和解筆錄
在卷可參、及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。末查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 且被告已與被害人母親達成和解，業如前述，足見其經此刑 之宣告，應知警惕而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫 不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予 宣告緩刑5年；及斟酌被告與被害人母親所成立之和解內容 ，並依同條第2項第3款之規定命被告依附件即本院98年度交 附民字第69號和解筆錄所示內容，履行和解約定，被告如有 違反且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 交通法庭 法 官 簡源希
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。